"jian" issq6g$s3q$...@u...news.interia.pl

> e chyba 18-250 jak mówimy o "uniwersalnym"

I do tego ze światłem 1:1.2 ;)

Nieśmiało zauważę -- 250/18=13,9...
Gdyby tak bez tej jedynki na początku ogniskowego stosunku...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> Ale chyba pod warunkiem dopalenia fleszem. :)

Bo? Skad Ty mozesz wiedziec w jakich warunkach przyjdzie mu pracowac, i
ze lampa bedzie niezbedna np. przy ISO 1600 f/4 i np. 1/60?

BTW - naucz sie cytowac.

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

Użytkownik "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> napisał w wiadomości
news:4df22d06$1@news.home.net.pl...
> czepiasz się aby się czepiać.

Nie. Probowalem sie dowiedziec, co to znaczy "obiektyw _uniwersalny_",
bo ni cholery -- nigdy sie z takim okresleniem nie spotkalem. Jak znam
pojecie slowa "uniwersalny", to spodziewalbym sie nie dosc, ze
megazooma, to jeszcze dziwnym trafem pasujacego na wszystkie bagnety.
Nawet gdyby pominac druga ceche, to czytajac informacje, w jakim celu
chcesz uzyc tego obiektywu -- taki megazoom nijak nie pasuje. Podales
pozniej przyklad 18-70 f/2.8 -- czyli szkla _nieistniejacego_.


ech... 17-70 sigmy miałem na myśli. a że pisałem z głowy na szybkiego...
dalej uważam, że chcesz pokazać jaki jesteś "proofi..."
ja nie jestem zawodowcem...mam inny zawód - ale jeśli ktoś pyta mnie o
poradę - nie udowadniam mu jaki jestem zajebisty - tylko pomagam.



Wychodzi
wiec na to, ze sam nie wiesz co w ogole chcesz pożyczyć. Najpierw
rozejrzyj sie co w ogole istnieje, a dopiero potem okresl co potrzebujesz.

jasnego obiektywu 17-70 lub 18-50 - kolega Smith podał fajne rozwiązanie -
nie wywyższając sie - dzięki
kończę wątek.


pozdrawiam

Marcin

btw. przepraszam jesli cos będzie nie tak kodowane - mam pod reka tylko
windowsowego OE

do góry

"marcin.STIG.saldat" 4df31b70$...@n...home.net.pl

>> Ale chyba pod warunkiem dopalenia fleszem. :)

> Bo? Skad Ty mozesz wiedziec w jakich warunkach przyjdzie mu pracowac,

OK -- być może będzie fotografował jaśnie oświecone dupy. :)


"marcin.STIG.saldat" 4df22d06$...@n...home.net.pl

: swoje umiejetnosci". 50-tke uzyjesz w miejscach ciemnych jak d..., a


Choć moim zdaniem oświecanie (zabawy ze świecą) nie przystoją młodym
mężatkom. ;) (a wiadoma osoba ma fotografować w czasie wesela)
Świecą ponoć gwiazdy (nieestradowe) i stare panny... ;)

> ze lampa bedzie niezbedna np. przy ISO 1600 f/4 i np. 1/60?

> BTW - naucz sie cytowac.

0. Nie pamiętasz tego, co pisałeś kilkanaście godzin wcześniej?
1. Napisałem dostatecznie dużo:


"Eneuel Leszek Ciszewski" isu304$4ta$...@i...gazeta.pl

> "marcin.STIG.saldat" 4df22d06$...@n...home.net.pl

> : BTW, zeby nie byc poza tematem watku. Tym co masz tez mozesz "podwyzszac
> : swoje umiejetnosci". 50-tke uzyjesz w miejscach ciemnych jak d..., a

> Ale chyba pod warunkiem dopalenia fleszem. :)

> : wszystko inne spokojnie oblecisz tym 18-105. W koncu D90 ma calkiem
> : znosna matryce i ISO 1600 jest akceptowalne i uzywalne (jesli trzeba
> : bedzie szerokich ujec np. w kosciele).



Natomiast Ty miewasz nietypowe kodowanie. :)

MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Message-ID: <4...@n...home.net.pl>


MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Message-ID: <4df22d06$1@news.home.net.pl>


MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Message-ID: <4df31b70$1@news.home.net.pl>

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> ech... 17-70 sigmy miałem na myśli. a że pisałem z głowy na szybkiego...

Taaa... I nawet teraz, po sprawdzeniu (bo tylko wczesniej pisales z
glowy), nadal nie wiesz, ze taki obiektyw nie istnieje. Nie ma szkla
17-70 f/2.8. Jesli o Sigme chodzi, to jest co najwyzej f/2.8-4.5 i f/2.8-4.



> dalej uważam, że chcesz pokazać jaki jesteś "proofi..."

A to akurat typowy zarzut zakompleksionych amatorow... Pelno takich na
kazdym forum. :) Chcialby pozyczyc, a moze nawet kupic obiektyw, ktory
wedlug niego pomoze mu sie rozwinac, a nawet nie wie czego i dlaczego
potrzebuje. :)



> jasnego obiektywu 17-70 lub 18-50 - kolega Smith podał fajne rozwiązanie -

Zoom ze zmiennym swiatlem, nawet jesli na poczatku ma 2.8 -- nie jest
jasnym obiektywem. Fakt, iz dolny otworek ma nieco wiekszy w stosunku do
innych amatorskich szkiel, nie czyni go takim samym narzedziem (czyli
"jasnym" obiektywem), jak w przypadku zoomow z f/2.8 w calym zakresie
ogniskowych. 2/3 EV roznicy nie uratuje ci zadu, jesli nie potrafisz
fotografowac. Chec wypozyczenia takiego obiektywu, ogloszona na grupie
-- swiadczy tylko o tym, ze uwazasz taki obiektyw za panaceum na swoja
nieporadnosc, wiec wsadz sobie w buty teksty o wywyzszaniu sie czy
pokazywaniu kto jest profi, kiedy ktos probuje ci to uswiadomic. Jedna z
najwazniejszych cech osobniczych podczas nauki, jest pokora... :)

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

"marcin.STIG.saldat" 4df46992$...@n...home.net.pl

> jasnego obiektywu 17-70 lub 18-50 - kolega Smith podał fajne rozwiązanie -

: Zoom ze zmiennym swiatlem, nawet jesli na poczatku ma 2.8 -- nie jest
: jasnym obiektywem.

Ale ZOOM ma to do siebie, że zmienia światło obiektywu, bo światło obiektywu
jest wprost zależne od ogniskowej obiektywu. To raczej stałość światła
obiektywu wskazuje na zaniżanie tegoż światła na końcu krótkim... Po
prostu -- im dłuższa ogniskowa obiektywu, tym mniejszy kąt widzenia
obiektywu, czyli mniejsza powierzchnia zostaje uwieczniona na takim
samym poletku matrycy, a że tylko ta właśnie uwieczniana powierzchnia
świeci użytecznie (reszta to na przykład bliki) więc im dłuższa ogniskowa
obiektywu, tym ciemniej na matrycy, czyli tym mniejsze światełko obiektywu.

Wyraża się to bardzo prostym równaniem -- światło obiektywu to iloraz
średnicy obiektywu i długości obiektywu. Długość obiektywu łatwo zmierzyć,
czy raczej odczytać ją z podziałek umieszczonych na obiektywie, natomiast
ze średnicą obiektywu jest gorzej, bo co to jest ta średnica obiektywu? :)

Długość obiektywu to po prostu ogniskowa obiektywu.

Ale tak czy siak -- im dłuższy obiektyw, tym ciemniejszy przy stałej
jego średnicy. O tym, jak średnica zmniejsza się wraz ze skracaniem
obiektywu można przekonać się patrząc na obiektyw od strony gwintu...

[napiszę od tylca -- źle; gwinty kojarzy się z wódką... co by tu napisać...]

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "marcin.STIG.saldat" <s...@p...pl> napisał w wiadomości
news:4df46992$1@news.home.net.pl...
> ech... 17-70 sigmy miałem na myśli. a że pisałem z głowy na szybkiego...

Taaa... I nawet teraz, po sprawdzeniu (bo tylko wczesniej pisales z
glowy), nadal nie wiesz, ze taki obiektyw nie istnieje. Nie ma szkla
17-70 f/2.8. Jesli o Sigme chodzi, to jest co najwyzej f/2.8-4.5 i f/2.8-4.


wiem o tym doskonale - w czym jeszcze chcesz mnie uświadamiać?
dalej czepiasz sie szczegółów widząc o co biega. Gdzie napisałem że światło
ma być stałe?
Kolega Ciszewski napisał solucje o jasności - niepotrzebnie - ja to wiem,
spoko :-)


> dalej uważam, że chcesz pokazać jaki jesteś "proofi..."

A to akurat typowy zarzut zakompleksionych amatorow... Pelno takich na
kazdym forum. :) Chcialby pozyczyc, a moze nawet kupic obiektyw, ktory
wedlug niego pomoze mu sie rozwinac, a nawet nie wie czego i dlaczego
potrzebuje. :)


kaucja za taka sigme to 2k - za jasną stałke - nawet nie pytałem, ale mając
na względzie cenę obiektywu poza moim zasięgiem finansowym,
staram sie mierzyć siły na zamiary. Zakompleksiony amator? - wycieczka
osobista? Gdzieś zabolało?
IMHO jesteś typem co lubi sie nabijać z początkujących, bo sam zapomniałeś
jak to było na początku.
Jeśli nawet jesteś zawodowcem - takie wywyższanie się nie świadczy dobrze o
Tobie.


> jasnego obiektywu 17-70 lub 18-50 - kolega Smith podał fajne rozwiązanie -

Zoom ze zmiennym swiatlem, nawet jesli na poczatku ma 2.8 -- nie jest
jasnym obiektywem. Fakt, iz dolny otworek ma nieco wiekszy w stosunku do
innych amatorskich szkiel, nie czyni go takim samym narzedziem (czyli
"jasnym" obiektywem), jak w przypadku zoomow z f/2.8 w calym zakresie
ogniskowych. 2/3 EV roznicy nie uratuje ci zadu, jesli nie potrafisz
fotografowac. Chec wypozyczenia takiego obiektywu, ogloszona na grupie
-- swiadczy tylko o tym, ze uwazasz taki obiektyw za panaceum na swoja
nieporadnosc, wiec wsadz sobie w buty teksty o wywyzszaniu sie czy
pokazywaniu kto jest profi, kiedy ktos probuje ci to uswiadomic. Jedna z
najwazniejszych cech osobniczych podczas nauki, jest pokora... :)


Uczę się juz długo i mam sporo pokory. Wiem co mam i co juz potrafię. Ty
natomiast wywyższasz sie jakbyś był alfa i omega, a ja uczniakiem. Nie wiem
ile masz lat (a Ty nie wiesz ile ja) i kto dał Ci prawo tak się wywyższać -
poćwicz na kimś innym proszę.
a może... boisz się, że zabiorę Ci kawałem chleba? ;-) Nie bój się - mam
dobra prace, foto - to tylko hobby.
Grzecznie zadałem pytanie na grupie i dostałem odpowiedz + mejle. Dziękuję
wszystkim, za pomoc. Jedyne co mogę sobie zarzucić, to fakt, że powinienem
pytać o konkretny model a nie ogólnie... ale chciałem mieć większe szanse.
Ty wykozystałeś mojego posta aby sie pokazać. Gratuluje - udało się.

Więcej luzu Panie zawodowiec i więcej życzliwości dla ludzi życzę



z mojej strony definitywny EOT


pozdrawiam

Marcin

do góry

> Uczę się juz długo i mam sporo pokory.

Wlasnie widze po toku dyskusji. Miast przyznac sie do bledu i w
odpowiedzi podac konkretne obiektywy ktore cie interesuja, jedynie
sapiesz, ze ktos rzekomo probuje sie wywyzszac. Glupis i tyle...



> Wiem co mam i co juz potrafię. Ty natomiast wywyższasz sie jakbyś
> był alfa i omega, a ja uczniakiem.

Przeszkadza ci fakt, ze taka jest wlasnie roznica miedzy nami? No coz
poradzisz? :) Lepiej jeczec, ze ktos z doswiadczeniem prostuje twoje dziwne
oczekiwania, niz samemu przemyslec, czego i po co sie wlasciwie
oczekuje..? Tak wlasnie wyglada ta twoja rzekoma "pokora". :)



> mam dobra prace, foto - to tylko hobby.

Zaiste -- cudnie sie tlumaczysz. Szczegolnie typowo komercyjna
fotografia slubna, na pewno jest dobrym pomyslem na rozwijanie hobby. :)



> Ty wykozystałeś mojego posta aby sie pokazać.

Chlopcze (to idealnie pasuje do twojego utyskiwania), skoncz pieprzyc i
wstydu sobie oszczedz. Nie mierz innych swoja miarka. Jesli myslisz, ze
ktos, kto zarabia na fotografii, musi sie "pokazywac" na zapomnianej
przez swiat grupie dyskusyjnej, to ty chyba bardzo niewiele wiesz o zyciu.

EOT

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry