Vituniu napisał(a):
>>> Znam z autopsji (nie mojej).
>> http://encyklopedia.pwn.pl/lista.php?co=autopsja
>
> No przeciez dobrze napisal... Gdyby to byla jego autopsja, to pisali by
> najwyzej jego spadkobiercy... ;P

Ale że co? Odciski na palcach widział u denata? :-)
(od ustawiania wszystkiego ręcznie w lustrzance)

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
> Les napisał(a):
>> Znam z autopsji (nie mojej).
>
> http://encyklopedia.pwn.pl/lista.php?co=autopsja
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Autopsja
>

Ja bym się wiki tak nie podpierał. Encyklopedia to też nie najlepsze
źródło informacji w tym przypadku. W Słowniku Wyrazów Obcych znajdziesz
definicję, która tu pasuje:
> autopsja stwierdzenie naoczne; oględziny, wizja; med. sekcja zwłok.
http://www.slownik-online.pl/kopalinski/2BB447DB41DA
5CF0C12565CC004AF926.php

Jak widzisz, nie wiąże się to wyłącznie z medycyną.
Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Paweł W. napisał(a):
> John Smith pisze:
>> Les napisał(a):
>>> Znam z autopsji (nie mojej).
>>
>> http://encyklopedia.pwn.pl/lista.php?co=autopsja
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Autopsja
>>
>
> Ja bym się wiki tak nie podpierał. Encyklopedia to też nie najlepsze
> źródło informacji w tym przypadku. W Słowniku Wyrazów Obcych znajdziesz
> definicję, która tu pasuje:
>> autopsja stwierdzenie naoczne; oględziny, wizja; med. sekcja zwłok.
> http://www.slownik-online.pl/kopalinski/2BB447DB41DA
5CF0C12565CC004AF926.php

W domyśle: własne stwierdzenie.

Wg:
http://grzegorj.w.interia.pl/popraw/slow.html
"Niepoprawne są pleonazmy osobista autopsja, znać coś z własnej autopsji
(poprawne jest osobiste doświadczenie)."

Więc również "z autopsji (nie mojej)" byłoby pleonazmem, nieprawdaż?

--
Mirek

do góry

> Jak widzisz, nie wiąże się to wyłącznie z medycyną.

No wszystko sie zgadza... Ale o ile "znac cos z autopsji" rozumiem jako
"znac cos z wlasnego doswiadczenia, wlasnej obserwacji" to "znac cos z
autopsji kogos" moze oznaczac tylko poszerzenie wiedzy z zakresu czyjejs
anatomii ;)

BTW: juz ktorys raz dyskusja zbacza w kierunku lingwistyki stosowanej...
To tu normalne? ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

> >> autopsja stwierdzenie naoczne; oględziny, wizja; med. sekcja zwłok.
> >http://www.slownik-online.pl/kopalinski/2BB447DB41D
A5CF0C12565CC004AF...
> W domyśle: własne stwierdzenie.

Witam,
i o to chodziło!
Po co więc było "męczyć" klawiaturę i "rozum swój"??

Pozdrawiam i życzę udanych zdjeć (ale tylko lustrzaką, bo niczym innym
nie wychodzą)
Les

do góry

John Smith <u...@e...net> napisał(a):

> Les napisał(a):
> > Znam z autopsji (nie mojej).
>
> http://encyklopedia.pwn.pl/lista.php?co=autopsja
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Autopsja
>

autopsja ż I, DCMs. &#732;sji, blm
1. &#171;oglądanie dla naocznego stwierdzenia; widzenie czegoś własnymi oczami&#187;
Wiedzieć, znać coś z autopsji.
2. med. &#171;sekcja zwłok w celu ustalenia przyczyn śmierci&#187;

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Matt " <m...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał:

> autopsja ż I, DCMs. &#732;sji, blm
> 1. &#171;oglądanie dla naocznego stwierdzenia; widzenie czegoś własnymi
oczami&#187;
> Wiedzieć, znać coś z autopsji.

po pierwsze:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pleonazm

po drugie:
"Znam z autopsji (nie mojej)." = "naocznie stwierdzilem (nie ja)" ??

po trzecie:
Moze by tak juz EOT, co? ;)

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Vituniu pisze:
>> to czego brakuje mi aktualnie to stabilizacji,
>> glebi i jakosci kolorow w Fuji FinePix S6500fd
>> i mysle ze lustrzanka mi to da i pewnie cos wiecej:)
>
> Stabilizacja, owszem. Przydaje sie.

Podłączę się do wątku, jako posiadacz S6500fd i "przymierzacz" do
lustrzanki. Brakuje mi szybkości AF, szybkości zapisu (zapis RAW to
masakra), przy wołaniu RAW wychodzą mi szumy w cieniach, mniejsza głębia
ostrości też by się przydała, większa czułość też. Warto kupować Pentaxa
K-x?


--
Pozdr,
W.

do góry

V-Tec pisze:

> Podłączę się do wątku, jako posiadacz S6500fd i "przymierzacz"
> do lustrzanki.

Wiec moze wyjasnie - impulsem do zmiany byla chec
wykorzystania manualnych plesniawek, ktore nazbieraly
mi "sie same" do kompletu z Automatem (Zenitem takim ;)).

Ponadto - K200D kosztowal wowczas 1550,- brutto.

> Brakuje mi szybkości AF, szybkości zapisu (zapis RAW to
> masakra), przy wołaniu RAW wychodzą mi szumy w cieniach,
> mniejsza głębia ostrości też by się przydała, większa czułość też.

Hm... Powiem tak - na poletkach, ktore wymieniles jestem
raczej... zawiedziony.

AF niby szybszy jest, ale w gorszych warunkach oswietleniowych
konieczne trzeba mierzyc w kontrast/krawedz/cokolwiek wyraznego.
Inaczej robi sie mocno nijako...

(Caly czas pisze o S6500fd vs. K200d)

Predkosc zapisu RAW - tu poprawa jest spora, ale akurat
tego nie potrzebuje zbyt czesto. Poza tym bufor K200d
akurat lichutki jest.

Szumy w cieniach beda wylazic zawsze, po prostu za mocno
RAWa "ciagniesz za uszy". Co do uzytecznego ISO, to jest
poprawa... ale odczuwalna tylko na ISO 800.

Na nizszych roznice sa... no... mniejsze niz bym chcial,
majac swiadomosc, ze w koncu przesiadam sie z matrycy
kompaktu na APSC.

Owszem - jest roznica w ilosci detali (na plus oczywiscie)
ale rzadko robie odbitki wieksze od A4.

> Warto kupować Pentaxa K-x?

Oczywiscie :)

Ale raczej dla mozliwosci podpiecia lampy blyskowej z
prawdziwego zdazenia (niekoniecznie systemowej, tyrystorowka
za "stowke" tez sie sprawdzi). Dla bezproblemowej wspolpracy ze
starymi, manualnymi plesniawkami z bagnetem K (nawet, jesli
nie sa juz tak tanie jak niegdys i trzeba na nie polowac na Allegro
czy innych pchlich targach). Dla duzego wyboru szkiel
staloogniskowych (nawet, jesli drogich jak nieszczescie).
Albo wreszcie dla najlepszego "kit'a" w miescie (jesli obiektywow
zmieniac nie zamierzasz) ;).

Pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Vituniu <v...@p...fm> napisał(a):
> Użytkownik "Matt " <m...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał:
> > autopsja ż I, DCMs. &#732;sji, blm
> > 1. &#171;oglądanie dla naocznego stwierdzenia; widzenie czegoś własnymi
> oczami&#187;
> > Wiedzieć, znać coś z autopsji.
>
> po pierwsze:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Pleonazm


"Znać z autopsji" to akurat nie jest pleonazm. Poza tym skoro występuje w
słowniku j. polskiego, to nie jest raczej błędne użycie.


> po drugie:
> "Znam z autopsji (nie mojej)." = "naocznie stwierdzilem (nie ja)" ??


Znam z autopsji czyjejś. Ładne sformułowanie.
Się nie czepiaj ;-)

http://www.google.pl/search?q=czepialstwo


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry