Dnia Fri, 07 Aug 2015 16:54:58 +0200, Luke napisał(a):
> W dniu 2015-08-06 o 14:07, J.F. pisze:
>> autorskie do zdjecia budynku naleza do fotografa, a nie do architekta,
>> przynajmniej w czesci.
>
> Ponieważ budynek stoi w przestrzeni publicznej, a dodatkowo wykonanie
> jego zdjęcia nie jest taką "reprodukcją dzieła", jak wybudowanie
> identycznego budynku.

Ale jak fotograf sprzedaje potem pocztowki z budynkiem, to przyznasz,
ze architekt moze sie czuc poszkodowany.

> Tak samo zdjęcie samochodu należy do fotografa, a nie do projektanta
> tego samochodu. Zdjęcie latarni nie należy do projektanta ulicy, latarni
> ani do robotnika, który tę latarnię postawił. Zdjęcie róży nie należy do
> hodowcy tej róży (nawet jeśli jest to odmiana, która do legalnego
> rozmnażania wymaga opłat licencyjnych). Zdjęcie mebla nie należy do
> projektanta tego mebla. Zdjęcie Ciebie w odzieży nie należy częściowo do
> jej projektanta.

Roza ja roza - trudno hodowce nazwac tworca.
Ale rodzicow modelki czemu pomijac ?

> Gdybyśmy zaprzeczyli powyższemu, nie wolno byłoby sfotografować po
> prostu NIC. Bo zawsze w obiektywie będzie czyjaś twórczość. A
> przynajmniej nie wolno by było nic opublikować. A opublikowanie
> czegokolwiek w sposób legalny wymagałoby pół roku działań średniej
> kancelarii prawnej

Na tle natury. Albo obojetnym. Albo wlasnego obrazu :-)

J.

do góry

W dniu 2015-08-10 o 16:35, J.F. pisze:

> Ale jak fotograf sprzedaje potem pocztowki z budynkiem, to przyznasz,
> ze architekt moze sie czuc poszkodowany.
>

Nie powinien. W sposób analogiczny do projektanta każdej innej rzeczy,
która może być sfotografowana. Ulga w tej prostej zasadzie prowadzi do
ogromnego zagmatwania znanego z krajów o ograniczonej panoramie.

We Francji nie możesz bez licencji sprzedawać zdjęć Luwru, bo narusza to
prawa autorskie projektanta piramidy. Jeśli zrobisz zdjęcie Paryża z
Wieży Eiffla, to na tym zdjęciu też jest piramida. I możesz je sprzedać
tylko wtedy, jeśli piramida nie stanowi więcej niż ileś tam powierzchni
- cudowne, prawda? Aby zrozumieć absurd, znowu trzeba sięgnąć do Lessiga.

Całe normalne rozumowanie wychodzi od faktu, że zawsze tworząc coś,
korzystamy z wytworów innych ludzi. Zbyt duże ograniczenia w ich użyciu
blokują twórczość i blokują kulturę.

> Roza ja roza - trudno hodowce nazwac tworca.

Akurat tu prawo jest jasne i jest wiele odmian z opłatami licencyjnymi.
Ale nie na fotografowanie, tylko na rozmnażanie.

> Na tle natury. Albo obojetnym. Albo wlasnego obrazu :-)

Wtedy naruszałoby to prawa autorskie projektanta zieleni w parku. A
własny obraz... projektanta receptury farb? ;-)

L.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

>> Swoją drogą, obecnie praktycznie każda kamera, nawet taka najprostsza
>> analogowa PAL bez żadnego styku cyfrowego, przetwarza sygnał cyfrowo.
>> Pierwsze, co jest na wejściu takiego scalaka podpiętego do matrycy
>> (albo w ogóle w jednym układzie z matrycą), to jest ADC.
>>
>> Musiałbyś poszukać sprzętu z lat 80, raczej słabo to widzę w samochodzie
>> osobowym.
>
> to nie jest istota takiej regulacji prawnej.

Nie odnosiłem się do samego prawa (lub braku) nagrywania, tylko do tego
analoga. Analog w niczym nie pomaga.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Cos mi sie wydaje ze sprawa dalej otwarta i "czarna
> skrzynka" bedzie w samochodzie obowiazkowa.

jesli bedzie to bedzie , na razie nie ma.
od 1995 roku wszystkie nowo sprzedawane samochody w europie i tak maja zapisane
niektore paramtry pracy silnika. nie ma problemu odtworzenie predkosci , przyspiezen
w chwili wypadku.

co ciekawe najwiekszy opor na wprowadzenie czarnych skrzynek w samochodzie plynal ze
strony ubezpieczen.

widocznie uznaja , ze wskutek braku pelnej i pewnej dokumntacji jaka moglaby dac
"czarna skrzynka" udaje sie im uniknac czesc odszkodowan , tzn sa w stanie przerzucic
czesc kosztow na klientow. Gdyby to dla nich bylo korzystne z pewnoscia by sie
domagali.
MNie osobscie ani to ziembi , ani grzeje , daje rady bez black box.
Wlasciwie taki black box pozolilby lepiej ustalic okolicznosci wypadku , czyli
pozwoliby bardziej zblizyc sie do prawdziwego przebiegu zdazenia.

Ale jesli nie obowiazuje , to mnie to nie przezkadza.
jesli bedzie obowiazkowy , to tez nie bedzie mi przeszkadzal.

W Polsce jak widze jak ludzie jezdza na prowncji , na drogach krajowych , to w kazdym
samochodzie powinen byc obowiazkowy policjant z pala na 2 metry.

do góry

Am Mittwoch, 12. August 2015 23:04:09 UTC+2 schrieb Krzysztof Halasa:
> XX YY <f...@g...com> writes:
>
> >> Swoją drogą, obecnie praktycznie każda kamera, nawet taka najprostsza
> >> analogowa PAL bez żadnego styku cyfrowego, przetwarza sygnał cyfrowo.
> >> Pierwsze, co jest na wejściu takiego scalaka podpiętego do matrycy
> >> (albo w ogóle w jednym układzie z matrycą), to jest ADC.
> >>
> >> Musiałbyś poszukać sprzętu z lat 80, raczej słabo to widzę w samochodzie
> >> osobowym.
> >
> > to nie jest istota takiej regulacji prawnej.
>
> Nie odnosiłem się do samego prawa (lub braku) nagrywania, tylko do tego
> analoga. Analog w niczym nie pomaga.
> --
> Krzysztof Hałasa

specjalnie nie chce mi sie osadzac czy to ma sens , czy nie.
wolno nagrywac urzadzeniami analogowymi i mozna przechowywac najdluzej 72 godziny
dla celow prywatnych, rodzinnych ( np kamera umieszczona przed wejsciem do domu przy
bramie przuy ulicy , obejmujaca przypadkowych przechodniow. Tak mowi prawo.


Powaznym argumntem jest, aby nie budowac spoleczenistwa wzajemnie na siebie
donoszacego, czyli rozbudzac wzajmna nienawisc w spoleczenstwie. W rosji carskiej za
brak donosu karano smiercia.
Caryca Katarzyna w przyplywie litosci i dobrego serca zlagodzila kare - jedynie
obcinano jezyk - zywcem naturalnie.

do góry