Dnia Wed, 24 Jun 2015 20:41:58 +0200, Piotrne napisał(a):
>> No, nie jest fajnie.
> ...ale może być też tak, jak w Austrii - nie wolno nagrywać niczego:
> http://hadron.pl/ban-na-kamery-samochodowe/

To nie tak, ze niczego nagrywac nie wolno - sprawa austryjacka jest
skomplikowana, zakazu wprost nie ma, ale jest ustawa o ochronie danych
osobowych. Budynki akurat filmowac mozna, z ludzmi sprawa jest
niejasna.

Ale tak prawde mowiac, to zawsze mnie zastanawialo, dlaczego prawa
autorskie do zdjecia budynku naleza do fotografa, a nie do architekta,
przynajmniej w czesci.

J.

do góry

Dnia Sat, 27 Jun 2015 02:28:35 +0200, Piotrne napisał(a):
> Najciekawsze jest, że YT blokuje również filmy, gdzie
> ktoś zaśpiewa "komercyjny" utwór. Nagrywałem np. lekcję
> angielskiego w szkole, na której dzieci z nauczycielem
> odśpiewały "You Got It" Roya Orbisona. Bez żadnego
> podkładu muzycznego "z taśmy". Wysłałem na YT i było źle
> - wykryto naruszenie praw autorskich (powinna się
> należeć szóstka z angielskiego i muzyki)...

No wiesz, po to przed wojna powstal ZAIKS, aby pobierac tantiemy za
publiczne odtworzenia utworu ;-)

J.

do góry

Dnia Fri, 10 Jul 2015 01:18:49 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

> Am Freitag, 10. Juli 2015 09:58:40 UTC+2 schrieb Maciek:
>> Użytkownik T...@s...in.the.world napisał:
>>> Uff, wyglada na to, ze sprawa jest nieaktualna:
>>> http://wiadomosci.onet.pl/swiat/pe-przeciw-ogranicza
niu-praw-do-fotografowania-znanych-budowli/semcjd
>>
>> Póki co jest nieaktualna. Za jakiś czas pewnie podniosą to ponownie,
>> tylko postarają się zakamuflować. Podobnie jak z ACTA i innymi
>> historiami. Trzeba cały czas zwracać uwagę na to co robią. Na "naszych"
>> w PE nie ma co liczyć, bo oni sami nie wiedzą po co tam są. Znaczy
>> wiedzą - pobierają kasę.
>
> zwracac uwage nic nie daje .
> tutaj jest petycja , ktora zreszta podpisalem i wyslalem.
> https://www.change.org/p/european-parliament-save-th
e-freedom-of-photography-savefop-europarl-en


Nie petycja, ale sprawdzic jak ci "nasi" glosowali.
I naglosnic.

J.

do góry

>
>
> Nie petycja, ale sprawdzic jak ci "nasi" glosowali.
> I naglosnic.
>
> J.

co ci to da jesli ograniczenie zostaloby wprowadzone i sprawdzilbys po fakcie, ze
nasi glosowali np przeciwko ograniczeniu ? albo co bys zrobil gdyby okazalo sie ze
glosowali za ograniczeniem ?
musztarda po obiedzie.
co z tego , ze naglosnilbys jesli ograniczenie by obowiazywalo.
W jaki sposob bys mnaglosnil ? - internetem na jakims forum ?
phi....
mozesz sie tylko wq--c co zreszta nikogo nie obchodziloby.

zebrano ponad 500 000 podpisow , petycje przekazano poslance do parlamentu
europejskiego , ktora te petycje przedstawila w trakcie dyskusji na temat
wprowadzenia tago prawa. po jej przeczytaniu przez poslanke z informacja , ile osob
ja podpisalo , poslowie radykalnie zmienili stanowisko i ograniczenie nie zostalo
wprowadzone. Nawet przeciwnie - w niektorych panstwach istnieja czastkowe
ograniczenia ( na szczescie nie wpolsce ) i poslankan postuluje wniesienie prawa o
wolnosci panoramy takiego jak jest np w polsce na pozostale kraje europy.

pol miliona glosow w euoropie to jednak duzo.

do góry

Am Donnerstag, 6. August 2015 14:07:45 UTC+2 schrieb J.F.:
> Dnia Wed, 24 Jun 2015 20:41:58 +0200, Piotrne napisał(a):
> >> No, nie jest fajnie.
> > ...ale może być też tak, jak w Austrii - nie wolno nagrywać niczego:
> > http://hadron.pl/ban-na-kamery-samochodowe/
>
> To nie tak, ze niczego nagrywac nie wolno - sprawa austryjacka jest
> skomplikowana,

wcale nie jest niejasna - przepisy sa jasne.

chodzi o to aby nie zbudowac spoleczenstwa samego siebie denuncjonujacego.
Zeby obywatele nie czuli ciagle zagrozenia i leku. zeby czuli sie na codzien wolni.
Zeby nie mial swiadomosci ze moze byc obserwowany i nagrywany.
ja sie pytam dlaczego jakis q..as jadac za mna samochodem ma mnie nagrywac ?
Niby czemu jakis kelner ma mnie nagrywac w trakcie obiadu ?

Wiadomo , ze zmarkly ostatnio miliarder ( zreszta gdyby robil badania w Polsce
jeszcze by sie swietnie mial) wykupil te tasmy za spora sume - w zyciu by tyle
kelnerzy nie zarobili.
Wlasnie dlatego zeby ludzie nie robili na siebie wzajemni hakow , aby nagrywac innych
potrzebne jest zezwolenie. I Slusznie.
Mozna nagrywac wylacznie dla celow prywatnych lub rodzinnych , albo na video
analogowym z obowiazkiem wymazania danych po 72 godzinach. Anlogowym , aby mozliwym
bylo stwierdzenie autentycznosci.
Zeby uniknac takich cyrkow jak dyktafon jednego z ministrow bedacym gwozdziem do
trumny - hi , hi , hi . Cyrk - phli cyrk, ha , ha , ha .
bardzzo madre regulacje.

do góry

W dniu 2015-08-06 o 14:07, J.F. pisze:

> autorskie do zdjecia budynku naleza do fotografa, a nie do architekta,
> przynajmniej w czesci.

Ponieważ budynek stoi w przestrzeni publicznej, a dodatkowo wykonanie
jego zdjęcia nie jest taką "reprodukcją dzieła", jak wybudowanie
identycznego budynku.

Tak samo zdjęcie samochodu należy do fotografa, a nie do projektanta
tego samochodu. Zdjęcie latarni nie należy do projektanta ulicy, latarni
ani do robotnika, który tę latarnię postawił. Zdjęcie róży nie należy do
hodowcy tej róży (nawet jeśli jest to odmiana, która do legalnego
rozmnażania wymaga opłat licencyjnych). Zdjęcie mebla nie należy do
projektanta tego mebla. Zdjęcie Ciebie w odzieży nie należy częściowo do
jej projektanta.

Gdybyśmy zaprzeczyli powyższemu, nie wolno byłoby sfotografować po
prostu NIC. Bo zawsze w obiektywie będzie czyjaś twórczość. A
przynajmniej nie wolno by było nic opublikować. A opublikowanie
czegokolwiek w sposób legalny wymagałoby pół roku działań średniej
kancelarii prawnej (takie przypadki opisywał Lessig w przypadku
wykorzystywania fragmentów filmów w filmie dokumentalnym o aktorze).

L.

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> Mozna nagrywac wylacznie dla celow prywatnych lub rodzinnych , albo na
> video analogowym z obowiazkiem wymazania danych po 72 godzinach.
> Anlogowym , aby mozliwym bylo stwierdzenie autentycznosci.

A po co stwierdzanie autentyczności?

Tak w ogóle, nie da się stwierdzić autentyczności żadnego nagrania,
można tylko stwierdzić (lub nie stwierdzić), że nagranie _nie_ jest
autentyczne.

W przypadku zapisu analogowego nieautentyczne nagranie trudniej jednak
zdemaskować (podobnie przy zapisie np. H.264 z kiepskim BR / QP).

Swoją drogą, obecnie praktycznie każda kamera, nawet taka najprostsza
analogowa PAL bez żadnego styku cyfrowego, przetwarza sygnał cyfrowo.
Pierwsze, co jest na wejściu takiego scalaka podpiętego do matrycy
(albo w ogóle w jednym układzie z matrycą), to jest ADC.

Musiałbyś poszukać sprzętu z lat 80, raczej słabo to widzę w samochodzie
osobowym.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

> Swoją drogą, obecnie praktycznie każda kamera, nawet taka najprostsza
> analogowa PAL bez żadnego styku cyfrowego, przetwarza sygnał cyfrowo.
> Pierwsze, co jest na wejściu takiego scalaka podpiętego do matrycy
> (albo w ogóle w jednym układzie z matrycą), to jest ADC.
>
> Musiałbyś poszukać sprzętu z lat 80, raczej słabo to widzę w samochodzie
> osobowym.
> --
> Krzysztof Hałasa

to nie jest istota takiej regulacji prawnej.

istota jest, ze spoleczentwo nie chcilo miec takiej sytuacji , w ktorej samo siebie w
sposob niekontrolowany moze sie inwigilowac.
do tego sa specjalne sluzby dzialajace pod kontrola.

Przed laty byal juz dyskusja wprowadzenia loggerow do samochodow. na wypadek wypadku
pozwoliloby to wyjasnic jego okolicznosci.
Nie przeszlo - ludzie nie chca byc ciagle nagrywani , filmowani , kontrolowani.

Nie mam nic przeciwko kontrolom , w ramach jasnych regul gry. Nie mam nic przeciwko
radarom , monitoringowi miejskiemu.
Ale nie chcialbym byc na kazdym mozliwym kroku byc obserwowanym i rejestrowanym przez
niewiadomo kogo - kazdego kto ma na to ochote.

do góry

Dnia Thu, 6 Aug 2015 06:54:06 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
> Am Donnerstag, 6. August 2015 14:07:45 UTC+2 schrieb J.F.:
>> Dnia Wed, 24 Jun 2015 20:41:58 +0200, Piotrne napisał(a):
>>>> No, nie jest fajnie.
>>> ...ale może być też tak, jak w Austrii - nie wolno nagrywać niczego:
>>> http://hadron.pl/ban-na-kamery-samochodowe/
>>
>> To nie tak, ze niczego nagrywac nie wolno - sprawa austryjacka jest
>> skomplikowana,
>
> wcale nie jest niejasna - przepisy sa jasne.

Taka jasna, ze z rok juz dyskutuja co wolno, a czego nie wolno.
http://www.oeamtc.at/portal/dashcams-im-auto+2500+16
17815
[to tylko opinia prywatnego automobilklubu]

Na razie jedno jest jasne - zrobic sobie film czy zdjecia z wycieczki
mozna. Nawet na tle budynku, czy innych osob.

> chodzi o to aby nie zbudowac spoleczenstwa samego siebie denuncjonujacego.

Ale odkad to jest cel wladzy ? Chyba odwrotnie :-)

> Zeby obywatele nie czuli ciagle zagrozenia i leku. zeby czuli sie na codzien
> wolni. Zeby nie mial swiadomosci ze moze byc obserwowany i nagrywany.
> ja sie pytam dlaczego jakis q..as jadac za mna samochodem ma mnie nagrywac ?

Bo sam nagrywasz jak sobie jedziesz ? :-)

Owszem, jeden punkt u Austryjakow wydaje sie jasny - rejestracja
wykroczen jest zadaniem policji i uprawnionych organow, a nie
obywateli.
Wladza sie boi, ze ja nagraja, jak bedzie za szybko jechala :-)

> Niby czemu jakis kelner ma mnie nagrywac w trakcie obiadu ?

Ale osoby przy sasiednim stoliku sluchac moga ?

I trzymac magnetofon na wlasnym stoliku tez moga ?

> Wiadomo , ze zmarkly ostatnio miliarder ( zreszta gdyby robil
> badania w Polsce jeszcze by sie swietnie mial) wykupil te tasmy za
> spora sume - w zyciu by tyle kelnerzy nie zarobili.
> Wlasnie dlatego zeby ludzie nie robili na siebie wzajemni hakow ,
> aby nagrywac innych potrzebne jest zezwolenie. I Slusznie. Mozna
> nagrywac wylacznie dla celow prywatnych lub rodzinnych , albo na
> video analogowym z obowiazkiem wymazania danych po 72 godzinach.
> Anlogowym , aby mozliwym bylo stwierdzenie autentycznosci. Zeby
> uniknac takich cyrkow jak dyktafon jednego z ministrow bedacym
> gwozdziem do trumny - hi , hi , hi . Cyrk - phli cyrk, ha , ha , ha
> bardzzo madre regulacje.

Troche mniej madre sie wydaja, jak zajedzie ci taki droge i mowi ze
nieprawda - on sobie spokojnie jechal, ty w niego wjechales.

J.

do góry

Dnia Sun, 9 Aug 2015 03:09:49 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
> to nie jest istota takiej regulacji prawnej.
> istota jest, ze spoleczentwo nie chcilo miec takiej sytuacji , w ktorej samo siebie
w sposob niekontrolowany moze sie inwigilowac.
> do tego sa specjalne sluzby dzialajace pod kontrola.
>
> Przed laty byal juz dyskusja wprowadzenia loggerow do samochodow. na wypadek
wypadku pozwoliloby to wyjasnic jego okolicznosci.
> Nie przeszlo - ludzie nie chca byc ciagle nagrywani , filmowani , kontrolowani.

Przeszlo ? Cos mi sie wydaje ze sprawa dalej otwarta i "czarna
skrzynka" bedzie w samochodzie obowiazkowa.

Podobnie jak namierzanie pozycji telefonu czy automatyczne zglaszanie
wypadku - wszystko oczywiscie w trosce o obywatela :-)

> Nie mam nic przeciwko kontrolom , w ramach jasnych regul gry.
> Nie mam nic przeciwko radarom , monitoringowi miejskiemu.
> Ale nie chcialbym byc na kazdym mozliwym kroku byc obserwowanym
> i rejestrowanym przez niewiadomo kogo - kazdego kto ma na to ochote.

Ale przeciw miejskiemu monitoringowi tez tak protestujesz ? :-)

J.

do góry