D5000 to mój typ od dawna. ale maskara jeżeli chce się dokupić inne szkło.
chciałem kupić obiektyw sigma 10-20 F3,5 ale nie ma on stalilizacji w
obiektywie
więc szkło nie nadawałoby sie do niczego

ale teraz następca D5000 w końcu będzie miał stabilizację w body. super !

do góry

In article <i243af$ofl$1@opal.futuro.pl>, Milczący <s...@o...pl>
wrote:

> chciałem kupić obiektyw sigma 10-20 F3,5 ale nie ma on stalilizacji w
> obiektywie
> więc szkło nie nadawałoby sie do niczego
Jak to: nie nadawaloby sie do niczego?
Co ty bredzisz?
TA

do góry

T...@s...in.the.world napisał(a):
> In article <i243af$ofl$1@opal.futuro.pl>, Milczący <s...@o...pl>
> wrote:
>
>> chciałem kupić obiektyw sigma 10-20 F3,5 ale nie ma on stalilizacji w
>> obiektywie
>> więc szkło nie nadawałoby sie do niczego
> Jak to: nie nadawaloby sie do niczego?
> Co ty bredzisz?
> TA

Milczący jest zdaje się reaktywacją mordorxa sprzed trzech miesięcy ...
:-)

--
Mirek

do góry

W dniu 2010-07-20 14:03, Milczący pisze:
> D5000 to mój typ od dawna. ale maskara jeżeli chce się dokupić inne szkło.
> chciałem kupić obiektyw sigma 10-20 F3,5 ale nie ma on stalilizacji w
> obiektywie
> więc szkło nie nadawałoby sie do niczego

A na Hugona Ci stabilizacja w szerokim kacie?

do góry

On 2010-07-20 14:03:26 +0200, Milczący <s...@o...pl> said:

> D5000 to mój typ od dawna. ale maskara jeżeli chce się dokupić inne szkło.
> chciałem kupić obiektyw sigma 10-20 F3,5 ale nie ma on stalilizacji w
> obiektywie
> więc szkło nie nadawałoby sie do niczego

No fakt, bez stabilizacji w ogóle nie da się zdjęć robić.


> ale teraz następca D5000 w końcu będzie miał stabilizację w body. super !

Tak znamienitego wróżbitę noramalnie bym poprosił o podanie numerków na
najbliższe losowanie Lotka, ale obawiam się że będą równie
nieorawdopodobne, jak powyższa przepowiednia.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Jacek Czerwinski pisze:
> A na Hugona Ci stabilizacja w szerokim kacie?

Oj, bez urazy, ale to już narzekającego fotobetonu klasyka...
stabilizacja na szerokim - niepotrzebna, iso 256k - bez sensu,
elektroniczny wizjer - głupota... i tak dalej, wszystko co nowe to zło.
A naprawdę wystarczy ruszyć głową, by pojąć pewną oczywistość jak czasy
1/10 sekundy w ciemnym lesie. Nie ma takiej szerokości kąta, przy którym
to wyjdzie ostro. Tak, zaraz usłyszę: ''weź statyw'' albo ''w lesie się
nie robi''.
Reszta przykładów - krótkie czasy po zmroku czy używanie wizjera w
tychże warunkach... no ale to chyba nie trzeba doktoratu, żeby takie
rzeczy wymyślić?

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/największą krzywdę religiom robią wierzący/

do góry

No dokladnie... taka czesta sytuacja 17mm widoczek w sloneczny dzien z
polarem, przy f8 wychodza czasy rzedu 1/80 s. Chcac przymknac przyslone
jest jeszcze gorzej. Jak widac i w szerokim w bardzo dobrych warunkach
oswietleniowych calkiem czesto stabilizacja bylaby zbawieniem.

Pozdr.

do góry

A jaki to polar i jaki to widoczek ??


-----

| czesta sytuacja 17mm widoczek w sloneczny dzien z polarem

do góry

ke..?

do góry

W dniu 2010-07-20 14:27, de Fresz pisze:
> On 2010-07-20 14:03:26 +0200, Milczący <s...@o...pl> said:
>
>> D5000 to mój typ od dawna. ale maskara jeżeli chce się dokupić inne
>> szkło.
>> chciałem kupić obiektyw sigma 10-20 F3,5 ale nie ma on stalilizacji w
>> obiektywie
>> więc szkło nie nadawałoby sie do niczego
>
> No fakt, bez stabilizacji w ogóle nie da się zdjęć robić.

No nie ironizuj, jakbys pil to, co pije przedpisca ...

do góry