Witam.
Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3? Domyślam
się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
matryc.Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?
Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
przesłanki do stworzenia tego systemu? Jednym słowem jak kogoś nie stać na
lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

dziękuję za info i pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

nolina pisze:
> Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
> przesłanki do stworzenia tego systemu? Jednym słowem jak kogoś nie stać na
> lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
> lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

Tak miało być domyślnie, ale jest odwrotnie - jak kogoś nie stać na
lustrzankę, kupuje... tanią lustrzankę :)
4/3 jest relatywnie drogie, u4/3 jeszcze bardziej.
Zalety - wymiary i żadnej więcej. Jakość jest ogólnie słabsza od
większego wymiaru, ale oczywiście lepsza od kompaktów z małymi matrycami
(to są ogóły, bo można znaleźć przypadki szczególne).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uśmiechnij się - jutro też będą wojny, powodzie i trzęsienia ziemi.../

do góry

nolina wrote:
> Witam.
> Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
> np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

Idea systemu w sumie była taka, że "zaczynamy od nowa" i "żeby było małe".
Kilka lat temu olympus jako ostatni nie miał systemu z AF, a że matryce
były wtedy okrutnie drogie, to sobie wymyślili system z czymś mniejszym.
Miało być taniej i miało być mniejsze od konkurencji. Skalkulowali sobie,
że pełnoklatkowe matryce będą zbyt drogie, a skoro zaczynają od nowa to
zrobią coś pomiędzy APS-C a kompaktami.
W sumie więc myślę, że przede wszystkim taki rozmiar sensora, bo wtedy
wydawało się taniej i że duże matryce zawsze będą okrutnie drogie. Ludzie
szacowali wtedy, że pełnoklatkowa matryca będzie warta tyle co dom czy
porządny samochód, więc olkowi po prostu wyszło, że tak oszczędzą i będzie
to mądrzejsze niż robić pełną klatkę i liczyć że za 10 lat stanieje.


> Domyślam
> się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
> nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
> matryc.

Optycznie nie mają. Fizycznie różni je tylko tyle, że są najbardziej
elektroniczne, tzn każdy ma swój firmware i zestaw funkcji. Na połączeniu
nie ma za to jakiejkolwiek mechaniki (brak popychacza przysłon, brak
śrubokręta). Wszystko to brzmi fajnie i byłoby super, gdyby nie problemy
jakie z tego czasem wynikają - np. ostatnia kwestia LV - jak obiektyw nie
przewidywał tego to takiej funkcjonalności nie będzie robił, chociaż żaden
inny producent nawet z najstarszymi szkłami nie robi takich numerów.

Jak poszukasz to znajdziesz, że szkiełka olympusa niby są projektowane ze
ścisłymi rygorami dotyczącymi telecentryczności. Realnie jednak wymogi co
do tego parametru zmieniają się wraz z różnymi matrycami. Ostatnie matryce
niby jeszcze mniej są podatne na takie wady. No i inni producenci też mogą
zrobić mniej lub bardziej telecentryczny obiektyw.


> Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
> biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
> rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?

Mniejszym kosztem to chyba produkcji, ale sprzedaży niestety nie.
W olympusie nie znajdziesz tańszych szkiełek niż u konkurencji, zapewne
liczba egzemplarzy robi swoje. Zupełna tragedia jest w przypadku lepszych
obiektywów, bo te osiągają niebotyczne kwoty.
No i zupełny brak rynku wtórnego.

Co do rozmiaru i wagi aparatu to przy lustrzankach różnica nie była "wow".
Przy m4/3 już ją widać. Waga tak samo. Za to z optyką też miało być super,
ale przelicznik który ludzie na szybko przejmują nie do końca jest
prawidłowy - 2x znaczy 2x większą ogniskową, ale by osiągnąć tę samą
głębię ostrości to niestety musisz mieć 4x jaśniejszy obiektyw (2
działki). Innymi słowy 100/2.8 na pełnej klatce odpowiada mniej więcej
70/2 na aps-c i 50/1.4 na 4/3. Tylko mając trzy takie obiektywy i body z
jednego miejsca zrobisz niemalże identyczne ujęcia (niemalże bo olek ma
inne proporcje). Oczywiście w tym momencie się zaczyna całe głupie gadanie
o tym, jak to 50/1.4 daje inny czas niż 100/2.8, tyle że na pełnej klatce
to i tak można te dwie działki podnieść czułość i będzie czasem i lepiej
niż na mniejszej matrycy.


> Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
> przesłanki do stworzenia tego systemu?

Nie, główną przesłanką to było, że Olek miał w tym czasie tylko starego
już OM bez AF i kilka analogowych hybryd. Przewidując nastanie ery
cyfrowych lusterek postanowili stworzyć coś takiego co podejrzewali, że
się im najbardziej opłaci. System im wyszedł całkiem nieźle, ale szału nie
zrobili, bo wciąż są na końcowych miejscach listy, jednak bez tego by
przeminęli zupełnie jak to się stało z kilkoma firmami tego typu.


> Jednym słowem jak kogoś nie stać na
> lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
> lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

Cenowo?
No właśnie sęk w tym, że nie widać tej zmniejszonej ceny za bardzo. Dają
mniejsze matryce, optykę kryjącą mniej, ale niestety na mega zapowiedziach
o super jasnych obiektywach i niesamowitej jakości się kończy. Przez
dobre kilka lat nie dorobili się czegokolwiek jaśniejszego niż
konkurencja. Rozmiar też miał być o wiele mniejszy, ale nie bardzo było to
widać. Szybko natomiast wyszło, że wizjery w ich aparatach są wyraźnie
gorsze - również właśnie ze względu na rozmiar matrycy.


> dziękuję za info i pozdrawiam

I wzajemnie.

d.

do góry

Rzecze nolina:

> Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
> np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

Nie.

> Domyślam
> się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
> nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
> matryc.

Łatwiej je zrobić dlatego są wyższej jakości niż u konkurencji (np. 14-54,
9-18, 50/2, 50-200).

> Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
> biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
> rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?

Koszt matrycy jest zupełnie pomijalny, tak samo jak różnica w wielkości
między matrycami. Natomiast matryce w 4/3 są w tyle w stosunku do
konkurencji z powodu niskich nakładów na R&D.

> Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
> przesłanki do stworzenia tego systemu?

Ale nie myl 4/3 z kompaktami, przecież to zupełnie co innego. Przesłankami
była wyższa jakość obiektywów (jest), mniejsze rozmiary (jest) i niższa cena
(nie ma) w stosunku do konkurencyjnych lustrzanek. Zamiast niższej ceny jest
lepsze wykonanie więc ogólnie 4/3 ma droższe body niż u konkurencji.

> Jednym słowem jak kogoś nie stać na
> lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
> lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

Ty chyba mylisz 4/3 z micro 4/3, dobrze myślę?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 13 Lip, 07:55, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:

> Wszystko to brzmi fajnie i byłoby super, gdyby nie problemy
> jakie z tego czasem wynikają - np. ostatnia kwestia LV - jak obiektyw nie
> przewidywał tego to takiej funkcjonalności nie będzie robił, chociaż żaden
> inny producent nawet z najstarszymi szkłami nie robi takich numerów.


Jak zwykle, im więcej piszesz tym durniej piszesz Dominiczku.
Wykazujesz przy tym swoją mega ignorancję.

Zuiko 14-54mm wersja I nie powinna działać w trybie z AF Kontrast, a z
E-P1 działa. To taka dygresja.

Natomiast jeśli chodzi o sedno sprawy, to aby AF kontast był
wystarczająco szybki, obiektyw musi być obdażony pewną
funkcjonalnością. W stosunku do niektórych starszych szkieł z 4/3
wystarczy upgrade firmaware, co z resztą Olympus zapowiada.

W nowych szkłach m4/3 dedykowanych do AF kontrast aplikowana jest nowa
funkcjonalność. Wystarczy spojrzeć na Panasonica G1, GH1 aby
stwiedzić, że ten patent pozwala osiągać szybkość AF porównywalny z
szybkością AF w lustrzankach.

Reszty nie chce mi się komentować bo to potok bzdur.

do góry

Użytkownik "nolina" napisał
> Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
> np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

Małe uporządkowanie - system 4/3 i różni się od dSLR i nie różni się od
dSLR.
W pełnowymiarowym 4/3 to są zwykłe lustrzanki. 4/3 określa proporcje
matrycy.
Micro4/3 to nowy, zmniejszony na średnicy bagnet bez lustra ale z tą samą co
w 4/3 matrycą.

> Domyślam
> się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej"
> której
> nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów
> cyfrowych/rozmiarów
> matryc.Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie
> rzecz
> biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
> rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?
> Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
> przesłanki do stworzenia tego systemu?

Ekonomia za sprawą rezygnacji z mechanizmu lustra.
Poręczność również.
W lustrzankach są pewne granice miniaturyzacji konstrukcji, które są nie do
przeskoczenia (właśnie komora lustra i konieczna w związku z tym spora
odległość od bagnetu do płaszczyzny sensora co też odbija się na parametrach
optyki). Jednak jak obecnie widać, dSLRy potrafią być już bardzo małe,
niemal podobne wymiarami do Panasonica G1.
Najfajniejszym przykładem na dziś jest Oly E-P1, to już jest bardziej
gabarytowo kompakt niż mały dSLR. Niestety kosztem pewnych braków w
funkcjonalności (głownie brak wizjera EVF).

Fizycznie, wszystkie dSLRy ciągną za sobą ogon konstrukcji SLR, która ma za
sobą już dobre pół wieku historii (od korpusu po szkła) - to prawdopodobnie
jest jeden z punktów, który stanowił o pójściu w kierunku m4/3.

> Jednym słowem jak kogoś nie stać na
> lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
> lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

Fizycznie tak, cenowo już niestety nie za bardzo.
Ale to na teraz - zawsze na początku pociąga się nowościami po kieszeni ; )
Jeśli ta koncepcja nie wyciągnie kopyt to z pewnością już za rok będzie
sporo taniej.

adam

do góry

On 13 Lip, 12:49, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Użytkownik "nolina" napisał

> 4/3 określa proporcje
> matrycy.

Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.

Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
pokazano na przykładzie GH-1.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/
Zakładka: Multi-aspect ratio

do góry

Użytkownik "Kowalski" napisał
> 4/3 określa proporcje
> matrycy.

Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.

Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
pokazano na przykładzie GH-1.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/
Zakładka: Multi-aspect ratio
-----------------------------

Bez związku.
Jak zwykle.

adam

do góry

adam pisze:
> Użytkownik "Kowalski" napisał
>> 4/3 określa proporcje
>> matrycy.
>
> Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
> 4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.
>
> Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
> się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
na tej grupie nieoptymalne wykorzystanie to niemal herezja...
Ustawienie skalowania w aparacie, czy niekorzystanie z RAWow od razu
ustawia cie w kategorii lamerow ;)
Marx

do góry

On 13 Lip, 14:03, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Użytkownik "Kowalski" napisał
>
> > 4/3 określa proporcje
> > matrycy.
>
> Nieprawda, proporcje matrycy w systemie 4/3 mogą być dowolne 1:1, 3:2,
> 4:3 czy 16:9 ... byleby tylko mieściły się polu obrazowym.
>
> Zazwyczaj w systemie 4/3 matryce mają proporcje 4:3, bo "najlepiej"
> się mieszczą w polu obrazowym. A to że nie muszą mieć proporcji 4:3
> pokazano na przykładzie GH-1.http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1
/
> Zakładka: Multi-aspect ratio
> -----------------------------
>
> Bez związku.
> Jak zwykle.
>
> adam

Masz rację, bardzo dobrze podsumowałeś swoją własną wypowiedź.

do góry