nolina wrote:
> Witam.
> Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
> np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

Idea systemu w sumie była taka, że "zaczynamy od nowa" i "żeby było małe".
Kilka lat temu olympus jako ostatni nie miał systemu z AF, a że matryce
były wtedy okrutnie drogie, to sobie wymyślili system z czymś mniejszym.
Miało być taniej i miało być mniejsze od konkurencji. Skalkulowali sobie,
że pełnoklatkowe matryce będą zbyt drogie, a skoro zaczynają od nowa to
zrobią coś pomiędzy APS-C a kompaktami.
W sumie więc myślę, że przede wszystkim taki rozmiar sensora, bo wtedy
wydawało się taniej i że duże matryce zawsze będą okrutnie drogie. Ludzie
szacowali wtedy, że pełnoklatkowa matryca będzie warta tyle co dom czy
porządny samochód, więc olkowi po prostu wyszło, że tak oszczędzą i będzie
to mądrzejsze niż robić pełną klatkę i liczyć że za 10 lat stanieje.


> Domyślam
> się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
> nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
> matryc.

Optycznie nie mają. Fizycznie różni je tylko tyle, że są najbardziej
elektroniczne, tzn każdy ma swój firmware i zestaw funkcji. Na połączeniu
nie ma za to jakiejkolwiek mechaniki (brak popychacza przysłon, brak
śrubokręta). Wszystko to brzmi fajnie i byłoby super, gdyby nie problemy
jakie z tego czasem wynikają - np. ostatnia kwestia LV - jak obiektyw nie
przewidywał tego to takiej funkcjonalności nie będzie robił, chociaż żaden
inny producent nawet z najstarszymi szkłami nie robi takich numerów.

Jak poszukasz to znajdziesz, że szkiełka olympusa niby są projektowane ze
ścisłymi rygorami dotyczącymi telecentryczności. Realnie jednak wymogi co
do tego parametru zmieniają się wraz z różnymi matrycami. Ostatnie matryce
niby jeszcze mniej są podatne na takie wady. No i inni producenci też mogą
zrobić mniej lub bardziej telecentryczny obiektyw.


> Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
> biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
> rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?

Mniejszym kosztem to chyba produkcji, ale sprzedaży niestety nie.
W olympusie nie znajdziesz tańszych szkiełek niż u konkurencji, zapewne
liczba egzemplarzy robi swoje. Zupełna tragedia jest w przypadku lepszych
obiektywów, bo te osiągają niebotyczne kwoty.
No i zupełny brak rynku wtórnego.

Co do rozmiaru i wagi aparatu to przy lustrzankach różnica nie była "wow".
Przy m4/3 już ją widać. Waga tak samo. Za to z optyką też miało być super,
ale przelicznik który ludzie na szybko przejmują nie do końca jest
prawidłowy - 2x znaczy 2x większą ogniskową, ale by osiągnąć tę samą
głębię ostrości to niestety musisz mieć 4x jaśniejszy obiektyw (2
działki). Innymi słowy 100/2.8 na pełnej klatce odpowiada mniej więcej
70/2 na aps-c i 50/1.4 na 4/3. Tylko mając trzy takie obiektywy i body z
jednego miejsca zrobisz niemalże identyczne ujęcia (niemalże bo olek ma
inne proporcje). Oczywiście w tym momencie się zaczyna całe głupie gadanie
o tym, jak to 50/1.4 daje inny czas niż 100/2.8, tyle że na pełnej klatce
to i tak można te dwie działki podnieść czułość i będzie czasem i lepiej
niż na mniejszej matrycy.


> Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
> przesłanki do stworzenia tego systemu?

Nie, główną przesłanką to było, że Olek miał w tym czasie tylko starego
już OM bez AF i kilka analogowych hybryd. Przewidując nastanie ery
cyfrowych lusterek postanowili stworzyć coś takiego co podejrzewali, że
się im najbardziej opłaci. System im wyszedł całkiem nieźle, ale szału nie
zrobili, bo wciąż są na końcowych miejscach listy, jednak bez tego by
przeminęli zupełnie jak to się stało z kilkoma firmami tego typu.


> Jednym słowem jak kogoś nie stać na
> lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
> lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

Cenowo?
No właśnie sęk w tym, że nie widać tej zmniejszonej ceny za bardzo. Dają
mniejsze matryce, optykę kryjącą mniej, ale niestety na mega zapowiedziach
o super jasnych obiektywach i niesamowitej jakości się kończy. Przez
dobre kilka lat nie dorobili się czegokolwiek jaśniejszego niż
konkurencja. Rozmiar też miał być o wiele mniejszy, ale nie bardzo było to
widać. Szybko natomiast wyszło, że wizjery w ich aparatach są wyraźnie
gorsze - również właśnie ze względu na rozmiar matrycy.


> dziękuję za info i pozdrawiam

I wzajemnie.

d.