Łukasz Bąk pisze:

>>>> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
>>>> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
>>>> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
>>>> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg


> Bo obiektyw niestety słaby. N

Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym
obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta
sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum
nie jest jednak lepsza?

Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.

do góry

Łukasz Bąk pisze:

>>>> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
>>>> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
>>>> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
>>>> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg


> Bo obiektyw niestety słaby. N

Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym
obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta
sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum
nie jest jednak lepsza?

Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.

do góry

Łukasz Bąk pisze:

>>>> http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
>>>> http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
>>>> http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
>>>> http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg


> Bo obiektyw niestety słaby. N

Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym
obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta
sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum
nie jest jednak lepsza?
http://tecoskacza.jalbum.net/Pszczyna_2008/


Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.

do góry

a402 napisał(a):
> Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym
> obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta
> sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum
> nie jest jednak lepsza?
> http://tecoskacza.jalbum.net/Pszczyna_2008/
>
> Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.

Nie każ nam oceniać zdjęć o tak nikczemnej rozdzielczości.

--
Mirek

do góry

On 23 Apr., 15:29, a402 <z...@o...pl> wrote:
> Łukasz Bąk pisze:
>
>  >>>>http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg
>  >>>>http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg
>  >>>>http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg
>  >>>>http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.j
pg
>
>  > Bo obiektyw niestety słaby. N
>
> Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym
> obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta
> sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum
> nie jest jednak lepsza?http://tecoskacza.jalbum.net/Pszczyna_2008/
>
> Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.

jesli zredukowalbys do wielkosci znaczka pocztowego , jakosc bylaby
identyczna jak z najdrozszych i najlepszych stalek.
w tej rozdzielczosci nie mozna powiedziec czegokolwiek z cala
pewnoscia , gdyz nie widac , mozna sie tylko domyslac.
pokaz jakies w skali 100%.

do góry

John Smith pisze:

> Nie każ nam oceniać zdjęć o tak nikczemnej rozdzielczości.
>


Ok :-)

do góry

j...@a...at pisze:

> jesli zredukowalbys do wielkosci znaczka pocztowego , jakosc bylaby
> identyczna jak z najdrozszych i najlepszych stalek.
> w tej rozdzielczosci nie mozna powiedziec czegokolwiek z cala
> pewnoscia , gdyz nie widac , mozna sie tylko domyslac.
> pokaz jakies w skali 100%.

Niestety, nie mam tych oryginałów.

do góry

On 23 Apr., 16:21, a402 <z...@o...pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> > jesli zredukowalbys do wielkosci znaczka pocztowego , jakosc bylaby
> > identyczna jak z najdrozszych i najlepszych stalek.
> > w tej rozdzielczosci nie mozna powiedziec czegokolwiek z cala
> > pewnoscia , gdyz nie widac , mozna sie tylko domyslac.
> > pokaz jakies w skali 100%.
>
> Niestety, nie mam tych oryginałów.

nie wiedzialem ze w pszczynie jest takie ladne miejsce , przejezdzalem
tyle razy i z trasy robi nieciekawe wrazenie.
czy to muzeum jest zawsze otwarte ? co to za muzeum ? - wyglada
bardziej na zamek niz na muzeum.
musze tam zajrzec .

co do zdjec , na podstwie tej wielkosci odnosze wrazenie , ze jakosc
jest rzeczywiscie marna , choc wnetrza ladne.
szczegolnie widac na brzegach straszliwy spadek rozdzielczosci ,
aberacja .
mysle , ze ten obiektyw nie uczyni wlasciciela szczesliwym.

znalazlem podobne tematycznie robione w ciemnym muzeum ostatnio z
reki ( bez obrobki ,simple jpeg , tylko redukcja wielkosci) :
http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#532
7896104891109202

i piekna kamienica w centrum krakowa :

http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#532
7896405302246034




wprawdzie to nie ten sam obiektyw , ale zdjecie musi byc ostre , w
przeciwnym wypadku strasznie idzie na nerwy .
nieostre zdjecie psuje radosc fotografowania.

XXX

do góry

>> obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w
>> prao w dol.
>
> O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku.
> --


Pierwszy raz słyszysz o przebiekach skosnie w prao i leo ?


Tomek

do góry

Tomek wrote:
>>> obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w
>>> prao w dol.
>> O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku.
>> --
>
>
> Pierwszy raz słyszysz o przebiekach skosnie w prao i leo ?

Też, ale to nie to :>
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry