Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości
On Mon, 15 Feb 2016 16:36:07 +0100, "J.F."
>> Ty to lubisz odwracac kota ogonem. A sam linkowales przeciez.
>> Nie, nie bylo za zdjecia zony, bylo skazanie za niepodanie hasla.

>No ręce opadaja.

Ano opadaja, nie potrafisz przeczytac wlasnego linka

> Człowiek został aresztowany za przestępstwa a nie za

Nie "za przestepstwa" tylko "podejrzany o popelnienie przestepstw".

>odmowę, to że został umieszczony w poprawczaku "za odmowę" byłi tylko
>dodatek do wyroku, który i tak by dostał.

To jaki dostal wyrok za te inne przestepstwa ?
Bo na razie mowa tylko o wyroku za odmowe podania hasla.

>Nie ma możliwości zastosowania tego prawa bez znamion popełnienia
>poważnych przestępstw, ergo jeśli jest się przestępcą nie ma
>możliwości

Wychodzi na to, ze nie odrozniasz podejrzanego, od winnego.

>zastosowania p.a. 2000 BO nie będzie powodu do okazji w jakiej
>sankcje się stosuje. I nie opowiadaj bajek o "błahych
>przestępstwach".

A kto tu mowi o blahych ?
Korupcja, terroryzm, pedofilia, oszustwa podatkowe, a nawet
oszukiwanie NFZ - to bardzo powazne zarzuty sa :-P

>ciągle ignorujesz fakt, że przepis sankcjuje tylko ODMOWĘ (wiem ale
>nie powiem) a nie brak fizycznej możliwości (zapomnienie) czy
>fizyczne zniszczenie kluczy (w większości przypadków hasło nie jest
>kluczem tylko zabezpiecza klucz, jeśli klucz zostanie zniszczony
>znajomość hasła nic nie da).

jak przeczytasz, to sie tlumaczyl ze haslo bylo dlugie (40-50 znakow)
i nie pamieta, co nie przeszkodzilo go skazac.

Bo prokurator przekonal przysieglych, ze jak sie takie dlugie hasla
stosuje, to sie je zapisuje :-P

J.

do góry

On Mon, 15 Feb 2016 18:28:27 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> Nie "za przestepstwa" tylko "podejrzany o popelnienie przestepstw".

Wreszcie zaczynasz troszeczkę łapac w, czym rzecz! Trzeba być wpierw
podejrzanym o poważne przestępstwa.

> To jaki dostal wyrok za te inne przestepstwa ?
> Bo na razie mowa tylko o wyroku za odmowe podania hasla.

No może właśnie byś się zainteresował, zamiast czepiać się "skazania
za odnowę podania.hasła"? (skazania które było tylko w wyobrazni
tabloidów).

> Wychodzi na to, ze nie odrozniasz podejrzanego, od winnego.

Ależ wbrew pozorom odróżniam. Zastosowałem tylko skrót myślowy
przedstawiający konieczne warunki brzegowe do zastosowania sankcji.

> A kto tu mowi o blahych ?
> Korupcja, terroryzm, pedofilia, oszustwa podatkowe, a nawet
> oszukiwanie NFZ - to bardzo powazne zarzuty sa :-P

No żesz urwa, jeszcze przed chwilą żeś pisał coś o "aresztawaniu z
błahego powodu".

> jak przeczytasz, to sie tlumaczyl ze haslo bylo dlugie (40-50
znakow)
> i nie pamieta, co nie przeszkodzilo go skazac.
> Bo prokurator przekonal przysieglych, ze jak sie takie dlugie hasla
> stosuje, to sie je zapisuje :-P

I nic nie było na przeszkodzie aby sobie te zapiski znaleźli. Chyba
zbyt dosłownie zrozumiałeś kpiarski ton autora art. z którego to
cytujesz.

--
Marek

do góry

Dnia Mon, 15 Feb 2016 20:23:20 +0100, Marek napisał(a):
> On Mon, 15 Feb 2016 18:28:27 +0100, "J.F."
>> Nie "za przestepstwa" tylko "podejrzany o popelnienie przestepstw".
>
> Wreszcie zaczynasz troszeczkę łapac w, czym rzecz! Trzeba być wpierw
> podejrzanym o poważne przestępstwa.

No coz, podejrzenie nic nie kosztuje :-)

>> To jaki dostal wyrok za te inne przestepstwa ?
>> Bo na razie mowa tylko o wyroku za odmowe podania hasla.
> No może właśnie byś się zainteresował, zamiast czepiać się "skazania
> za odnowę podania.hasła"? (skazania które było tylko w wyobrazni
> tabloidów).

Skoro takis pewny, to pewnie wiesz.
A czytales co linkowales ?

"In contrast, the Crown Prosecution Service responded to my queries
without any reference at all to the sexual offences for which Drage
had been arrested. Indeed, for the CPS the prosecution was explicable
on the straightforward facts of this particular offence:

[cytat]
Oliver Drage was found guilty on October 5, at Preston Crown court of
failing to provide his computer's password contrary to section 53 of
the Regulation of Investigatory Powers Act 2000.
[/cytat]
"

>> A kto tu mowi o blahych ?
>> Korupcja, terroryzm, pedofilia, oszustwa podatkowe, a nawet
>> oszukiwanie NFZ - to bardzo powazne zarzuty sa :-P
>
> No żesz urwa, jeszcze przed chwilą żeś pisał coś o "aresztawaniu z
> błahego powodu".

Ja ? Nie. Ja pisalem:
"Nie, sugeruje, ze jakbys odmowil podania hasla, bo nie masz ochoty,
zeby ktos ogladal twoje zdjecia z zona z powodu jakiegos bzdurnego
oskarzenia"

bzdurne dla Ciebie, a powazne dla prokuratora.


>> jak przeczytasz, to sie tlumaczyl ze haslo bylo dlugie (40-50 znakow)
>> i nie pamieta, co nie przeszkodzilo go skazac.
>> Bo prokurator przekonal przysieglych, ze jak sie takie dlugie hasla
>> stosuje, to sie je zapisuje :-P
>
> I nic nie było na przeszkodzie aby sobie te zapiski znaleźli. Chyba
> zbyt dosłownie zrozumiałeś kpiarski ton autora art. z którego to
> cytujesz.

"Evidence showed that the defendant admitted in police interviews that
he had set an encrypted password of between 40 and 50 characters
containing both letters and numbers using an encryption software
programme and that he had had originally relied on his memory to
recall it but could not recall it when he was served with the notice.

The jury heard both the prosecution and defence case and accepted the
prosecution case that the defendant must have kept a record of this
very complex password, rather than relying on memory, and that he had
deliberately failed to disclose it to the police. "

To nadal czesc cytatu z odpowiedzi CPS. I widac byli dobrzy w swoim
fachu, skoro

"As the defendant claimed to have forgotten a password that he had
previously memorised, it was for the prosecution to rebut this and to
prove beyond all reasonable doubt that this was not the reason for the
defendant failing to disclose it."


J.

do góry

On Mon, 15 Feb 2016 20:39:45 +0100, "J.F."
<j...@p...onet.pl> wrote:
> The jury heard both the prosecution and defence case and accepted
the
> prosecution case that the defendant must have kept a record of this
> very complex password, rather than relying on memory, and that he
had
> deliberately failed to disclose it to the police. "

No i? Pisałem wcześniej, że były przypadki, gdzie dano wiarę w
szczere zapomnienie. Tu po prostu koleś mataczył więc nie było
podstaw dania wiary w to co mówi.

--
Marek

do góry

Dnia Mon, 15 Feb 2016 22:51:07 +0100, Marek napisał(a):
> On Mon, 15 Feb 2016 20:39:45 +0100, "J.F."
> <j...@p...onet.pl> wrote:
>> The jury heard both the prosecution and defence case and accepted the
>> prosecution case that the defendant must have kept a record of this
>> very complex password, rather than relying on memory, and that he had
>> deliberately failed to disclose it to the police. "
>
> No i? Pisałem wcześniej, że były przypadki, gdzie dano wiarę w
> szczere zapomnienie. Tu po prostu koleś mataczył więc nie było
> podstaw dania wiary w to co mówi.

A wiesz ze mataczyl na podstawie tego ze byl oskarzony o inne
przestepstwa ?

Z tego kolejnego sie usmialem - prokurator udowodnil ponad wszelka
watpliwosc, ze haslo jednak pamieta ... no, ciekawe jak :-)

J.

do góry