Rzecze de Fresz:

>> Nie wiem, może masz rację i w przypadku tego obiektywu i tego formatu
>> (24mm@FF) pochylanie dla rozszerzenia obszaru ostrości nie ma sensu.
>
> Tu nie chodzi o samo rozszerzenie obszaru ostrości, a (stosunkowo)
> dowolne przesuwanie (pochylanie) jej płaszczyzny - co przy pełnej
> dziurze daje wyjątkowe efekty, nieosiągalne "zwykłymi" obiektywami.

Tu chodzi o łatwe objęcie GO przestrzennych przedmiotów jak ściany. Bo
pierwotnym zastosowaniem T&S jest fotografia architektury. Za pomocą shifta
załatwia się problem walących się ścian, a tilta małej GO.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Zdjęcia z tego
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/nik
on_24_pc.shtml testu do
mnie przemawiają. Szczególnie to porównanie zdjęć mostu z kratownicami.

Pozdrawiam
Jarek

do góry

On 2009-06-15 19:12:38 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> Tu nie chodzi o samo rozszerzenie obszaru ostrości, a (stosunkowo)
>> dowolne przesuwanie (pochylanie) jej płaszczyzny - co przy pełnej
>> dziurze daje wyjątkowe efekty, nieosiągalne "zwykłymi" obiektywami.
>
> Tu chodzi o łatwe objęcie GO przestrzennych przedmiotów jak ściany.

Nie "łatwe" a "efektowne".


> Bo pierwotnym zastosowaniem T&S jest fotografia architektury.

Do której używa się najczęściej krótkich ogniskowych, gdzie płytka GO
nie jest aż takim problemem. Wręcz na odwrót - ciężko osiągnąć płytką.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Rzecze de Fresz:

>> Bo pierwotnym zastosowaniem T&S jest fotografia architektury.
>
> Do której używa się najczęściej krótkich ogniskowych, gdzie płytka GO
> nie jest aż takim problemem.

Tak tak, szczególnie w wielkim formacie nie jest problemem. Wyjdź czasem ze
światka kompaktów i fullfrejma.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2009-06-15 21:15:12 +0200, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> Do której używa się najczęściej krótkich ogniskowych, gdzie płytka GO
>> nie jest aż takim problemem.
>
> Tak tak, szczególnie w wielkim formacie nie jest problemem. Wyjdź czasem ze
> światka kompaktów i fullfrejma.

I pewnie jeszcze z ręki? Na koncercie może jakimś, żeby za jasno nie
było? Przestań czytać mundre teorie w enternecie i pogadaj z kimś, kto
ma pojęcie o praktyce.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2009-06-15 17:25:10 +0200, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>> To ja poproszę o powtórzenie tych testów z użyciem Shifta, Tilta i
>>> kombinacji obu na raz. Bo pomiary na "wyprostowanym" obiektywie w tym
>>> przypadku są o kant tyłka rozbić.
>>
>> Fakt, poza tym jeszcze na pełnej klatce.
>> Ale z drugiej strony jakby one nie wyszły, to dalej może się okazać, że
>> to f/32 nie wystarcza do objęcia całego motywu w GO.
>
> Przy ogniskowych 24-28 mm? A o hiperfokalnej słyszałeś? ;-)

Słyszałem :-)
Tyle, że ona zawsze ma jakąś skończoną wartość. Pochylając obiektyw
możesz ją "skrócić" (skrót myślowy, ale chyba wiesz o co mi chodzi).

>> Np dla fotografii biżuterii obiektywem 90mm@FF, odległości przedmiotowej
>> 50cm i przysłonie f/8 (maksymalna dostępna) GO wynosi 1,21cm. Jeżeli
>> fotografujemy zegarek czy naszyjnik pochylony pod kątem, to GO będzie za
>> mała, więc trzeba będzie przymknąć, np do f/32 (tracąc ostrość z powodu
>> dyfrakcji i uzyskując raptem 4,87cm GO) albo pochylić (tilt) i mieć
>> ostry cały motyw. Teoretyzuję, ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że
>> ktoś zaprojektowałby obiektyw tego typu jeśli nie miałoby to sensu.
>
> Ależ one jak najbardziej mają sens! Problem w tym, że z racji ograniczeń
> konstrukcyjnych nie oferują powalającej ostrości - jakiej można by się
> spodziewać po stałce.

Mówiąc wprost:
Chcesz powiedzieć, że motyw opisany wyżej lepiej będzie fotografować
mocno przymkniętym, ostrym obiektywem makro, niż pochylając płaszczyznę
ostrości poprzez tilt obiektywu TS-E90mm?
Próbowałeś to robić, czy teoretyzujesz?

--
Mirek

do góry

On 2009-06-16 16:08:45 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

>>> Np dla fotografii biżuterii obiektywem 90mm@FF, odległości przedmiotowej
>>> 50cm i przysłonie f/8 (maksymalna dostępna) GO wynosi 1,21cm. Jeżeli
>>> fotografujemy zegarek czy naszyjnik pochylony pod kątem, to GO będzie za
>>> mała, więc trzeba będzie przymknąć, np do f/32 (tracąc ostrość z powodu
>>> dyfrakcji i uzyskując raptem 4,87cm GO) albo pochylić (tilt) i mieć
>>> ostry cały motyw. Teoretyzuję, ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że
>>> ktoś zaprojektowałby obiektyw tego typu jeśli nie miałoby to sensu.
>>
>> Ależ one jak najbardziej mają sens! Problem w tym, że z racji ograniczeń
>> konstrukcyjnych nie oferują powalającej ostrości - jakiej można by się
>> spodziewać po stałce.
>
> Mówiąc wprost:
> Chcesz powiedzieć, że motyw opisany wyżej lepiej będzie fotografować
> mocno przymkniętym, ostrym obiektywem makro, niż pochylając płaszczyznę
> ostrości poprzez tilt obiektywu TS-E90mm?

Ale co to do cholery znaczy "lepiej"? Lepiej, czyli z "położoną"
płaszczyzną ostrości, która daje nieosiągalny innymi technikami efekt,
czy lepiej, czyli z najostrzej odwzorowanym detalem? I lepiej w studiu,
przy niemal dowolnym natężeniu oświetlenia, czy w piwnicy przy jednej
żarówce? A może jeszcze lepiej wziąć obiektyw z krótszą ogniskową?


> Próbowałeś to robić, czy teoretyzujesz?

Makro z T&S tylko na WF.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz napisał(a):
> On 2009-06-16 16:08:45 +0200, John Smith <u...@e...net> said:
>
>>>> Np dla fotografii biżuterii obiektywem 90mm@FF, odległości
>>>> przedmiotowej
>>>> 50cm i przysłonie f/8 (maksymalna dostępna) GO wynosi 1,21cm. Jeżeli
>>>> fotografujemy zegarek czy naszyjnik pochylony pod kątem, to GO
>>>> będzie za
>>>> mała, więc trzeba będzie przymknąć, np do f/32 (tracąc ostrość z powodu
>>>> dyfrakcji i uzyskując raptem 4,87cm GO) albo pochylić (tilt) i mieć
>>>> ostry cały motyw. Teoretyzuję, ale jakoś nie chce mi się wierzyć, że
>>>> ktoś zaprojektowałby obiektyw tego typu jeśli nie miałoby to sensu.
>>>
>>> Ależ one jak najbardziej mają sens! Problem w tym, że z racji ograniczeń
>>> konstrukcyjnych nie oferują powalającej ostrości - jakiej można by się
>>> spodziewać po stałce.
>>
>> Mówiąc wprost:
>> Chcesz powiedzieć, że motyw opisany wyżej lepiej będzie fotografować
>> mocno przymkniętym, ostrym obiektywem makro, niż pochylając płaszczyznę
>> ostrości poprzez tilt obiektywu TS-E90mm?
>
> Ale co to do cholery znaczy "lepiej"?

Myślałem, że to wynika z kontekstu wątku, ale ok, powtórzę i doprecyzuję:
Mówimy o maksymalizacji ostrości całego kadru. Kadr jest płaski (np 1cm
grubości) ale pochylony w stosunku do osi optycznej obiektywu (bo np.
tak lepiej widać i cyferblat i bok koperty fotografowanego zegarka,
położonego na płaskim, aksamitnym podłożu) i rozciąga się na parę cm
długości (załóżmy 10cm, bo to zegarek plus kawałek paska).

> Lepiej, czyli z "położoną"
> płaszczyzną ostrości, która daje nieosiągalny innymi technikami efekt,

Kadr jest płaski i ma być CAŁY jak najostrzejszy, niestety jest
pochylony. Nie chodzi o żaden udziwniony czy specjalny efekt w postaci
rozmycia czegoś przed czy za obiektem. Ma być cały ostry, bo zegarek
kosztuje 99 megarupii, a zdjęcie pójdzie do Lot-owkiego "Kaleidoscope"
czy innego "Gentlemana" :-)

> czy lepiej, czyli z najostrzej odwzorowanym detalem? I lepiej w studiu,
> przy niemal dowolnym natężeniu oświetlenia, czy w piwnicy przy jednej
> żarówce?

Resztę dobierz optymalnie do przedmiotu zdjęcia. Masz pełną kontrolę nad
światłem.

A może jeszcze lepiej wziąć obiektyw z krótszą ogniskową?

Nie, bo zmieni się perspektywa, a tego nie chcemy, kadr jest z góry zadany.

>> Próbowałeś to robić, czy teoretyzujesz?
>
> Makro z T&S tylko na WF.

Chodzi Ci o LF, czyli DF?
I jak tutaj, nie przydaje się tilt do maksymalizacji ostrości
pochylonego karu?

--
Mirek

do góry