eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowanikon p330? a może coś innego?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 17

  • 1. Data: 2014-05-04 05:06:03
    Temat: nikon p330? a może coś innego?
    Od: "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>


    "mt" <f...@i...pl> wrote:

    [...]
    > Chcesz powiedzieć, że P330 będzie lepsze pod względem obrazka niż
    > A3000?


    Khm... Czuję się w obowiązku wtrącić w dyskusję... :)

    Skoro ranking pt. "Co kupować, a czego nie" jest miksem TRZECH
    składników, to skąd założenie, iż gdzieś twierdzę, że "P330 będzie
    lepsze pod względem obrazka niż A3000"? Skąd ten wniosek? Bo na pewno
    nie ode mnie.




    W wariancie "Dla oszczędnych" wagi przedstawiały się następująco:

    a). Jakość obrazu: 20%
    b). Cena PL: 65%
    c). Masa: 15%

    A więc, jeśli ktoś potrzebuje "tanio a dobrze", to nie może
    jednocześnie upierać się przy topowej jakości obrazu, inaczej produkt
    byłby absolutnym kilerem, skoro ten drugi byłby cięższy, droższy i
    jeszcze miał gorszą jakość obrazu. Producenci jednak nie są samobójcami
    i sami dobrze wiedzą, co sprzedają w porównaniu z konkurencją i jaką
    cenę mniej więcej mogą za to żądać.




    Konkretne wartości dla obydwu modeli:

    5. 156,1 Nikon Coolpix P330 Compact < 4:3
    7. 154,2 Sony a3000 Hybrid APS-C



    IQ (uliniowione dla reporterki):
    54,0 pkt.
    182,2 pkt.

    Cena PL (17 XII):
    1099 zł
    1379 zł

    Masa wg DPR:
    200 g
    411 g




    Nic dziwnego, że z kolei w wariancie "na bogato", dla osób, które
    nie będą oszczędzać na sprzęcie foto, obydwa nawet nie leżały koło
    siebie:

    13. 156,2 Sony a3000 Hybrid APS-C
    56. 113,3 Nikon Coolpix P330 Compact < 4:3




    I tak to jest, jak się nie czyta krótkiego opisu skąd się wzięły
    wyniki. A jak z kolei nazwać wydawanie RADYKALNEJ OCENY pt. "od czapy"
    bez czytania opisu?

    Tymczasem zestawienie BARDZO PRECYZYJNIE liczy to, do czego zostało
    zaprzęgnięte - ni mniej, ni więcej. Z oczywistych powodów nie pokazuje
    niczego innego - nie jest to ani czyste określenie jakości obrazu, ani
    prognoza sprzedaży aparatu, ani tym bardziej sondaż wyniku najbliższych
    wyborów. Jest to wynik tego, co wzięto wg opisu i w proporcjach
    (ważonych średnią geometryczną), jakie podano.




    Jeszcze raz przypomnę, że zestawienie nie bierze pod uwagę
    wyposażenia/funkcji, tymczasem jest to rzecz tak ważna (przynajmniej dla
    mnie), że wolałbym aparat z połowę niższym wynikiem ("1EV"), ale w
    wersji "full wypas", niż dwa razy wyższym w wersji "brak wizjera,
    guzików, opcje z menu i do widzenia". Dlatego mówię, że zestawienie jest
    znakomite, ale tylko jako punkt startowy do własnych poszukiwań.

    A skoro już się tak rozgadałem, to jeszcze dodam że z
    niezrozumiałych przyczyn DxO ignoruje aparaty Fuji (trzeba zapłacić?),
    które w pewnym momencie miały (wg mojej oceny sampli) NAJLEPSZE IQ w
    klasie APS-C. Od tego czasu wyszło kilka nowych modeli, więc dziś bez
    ryzyka mogę jedynie powiedzieć, że IQ matryc Fuji należy do grona
    najlepszych matryc w klasie APS-C (a może nawet wciąż są najlepsze).
    Może kiedyś, w następnym zestawieniu, dorzucę aparaty pomijane przez DxO
    (oczywiście z komentarzem, że to tylko moje porównanie do aparatu
    zmierzonego przez nich, ale wynik i pozycja powinny być sensowne).

    Mam nadzieję, że do tego czasu producenci wreszcie stworzą coś, co
    byłbym w końcu w stanie kupić jako poważny upgrade***, więc wówczas
    zestawienie mogłoby zawierać zaledwie np. 6-10 najbardziej sensownych
    pozycji, ale za to z uwzględnieniem absolutnie kluczowej wartości
    wyposażenia/funkcji - to by naprawdę było zestawienie pt. "Które aparaty
    kupować (a których nie! ;)" - już bez smajla i cudzysłowu. :)



    ____________________________________________________
    __________________

    *** Kilka obecnych modeli już mógłbym nazwać sensownym upgradem,
    ale ponieważ obecny sprzęt wciąż działa znakomicie, to niech się może
    producenci jeszcze trochę pożrą cenowo (nie wykluczam, że któryś wkrótce
    wypadnie z rynku - najgorzej byłoby wejść w system i szklarnię tuż przed
    tego typu psikusem) - sprzedaż im spada kolejny rok z rzędu, czasem
    nawet o prawie ~20% rocznie. Chętnie zobaczyłbym też jakieś nowe
    "wejście smoka" w stylu Pentax MF "dla ludu", Panas/Oly w formacie "4:3
    FF" (tak nazwałem format 4:3 na kole obrazowym FF :) (a jeszcze lepiej:
    "5:4 FF"!) - w końcu to ich najbardziej podgryzają smartfony, Sony FF
    wyleczony z chorób wieku dziecięcego, a w ostateczności jakiś naprawdę
    konkurencyjny EVIL od CaNik-ona (nikt nie komentuje, tymczasem na dniach
    wyszedł zupełnie nowy system Leiki, ale kto go kupi, to może jeszcze się
    obudzić z ręką w kuwecie... ;-)


    pozdrawiam

    Mariusz [mr.]


  • 2. Data: 2014-05-04 05:10:16
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>


    "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:
    >

    Sorry, coś tu poszło nie tak - pewnie skutek pisania posta na raty...


    [mr.]


  • 3. Data: 2014-05-04 11:38:20
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: mt <f...@i...pl>

    W dniu 2014-05-04 05:10, Mariusz [mr.] pisze:
    >
    > "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl> wrote:
    >>
    >
    > Sorry, coś tu poszło nie tak...

    To zupełnie jak z twoimi rankingami.
    --
    marcin


  • 4. Data: 2014-05-04 12:40:14
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: Piotr Kosewski <p...@m...nowhere>

    On 2014-05-04 05:06, Mariusz [mr.] wrote:
    > Khm... Czuję się w obowiązku wtrącić w dyskusję... :)

    A ja czuję się ciekawski.

    > W wariancie "Dla oszczędnych" wagi przedstawiały się następująco:
    >
    > a). Jakość obrazu: 20%
    > b). Cena PL: 65%
    > c). Masa: 15%

    Wszystko spoko, ale skąd bierzesz dane. Czy je aktualizujesz?

    Fajnie sobie zrobić taki projekt i uporządkować pod jakimś względem
    aparaty. Na pewno miałeś (i masz) z tego powodu dużo radochy.

    Co to jest "jakość obrazu"?
    Jak często aktualizujesz ceny i skąd bierzesz dane?

    Dziwi mnie też kryterium "masy". Aparat może być lekki, ale duży. Może
    też mieć kształt wymuszający większy (cięższy) pokrowiec. Właśnie
    dlatego na portalach o sprzęcie foto używa się szerszych pojęć typu
    "poręczność".

    Pewnie robiąc ten ranking miałeś takie poczucie, że nikt na to wcześniej
    nie wpadł. Że duże portale oceniają zazwyczaj w 10 lub 20-punktowych
    skalach. Trick polega na tym, że oni naprawdę wiedzą, co robią...

    Robiłeś jakieś testy wrażliwości na zmianę wag? W sensie: zmieniasz
    trochę przydział punktów i sprawdzasz, czy jest dużo zmian. Moim zdaniem
    te wagi są przynajmniej podejrzane.
    Robisz ranking aparatów i jakość zdjęć nie stanowi nawet połowy oceny.
    Nie bierzesz w ogóle pod uwagę funkcjonalności (liczby bajerów).

    Powiem inaczej. Gdybyś robił ranking "parówek dla oszczędnych", to
    czy dałbyś 20% smakowi i wartościom odżywczym?


    BTW: testy sensowności: gdzie w tym rankingu znalazłby się najtańszy
    telefon z aparatem?

    Jakość obrazu: 0.
    Cena: 100 zł.
    Masa: 100g.

    pozdrawiam,
    Piotr Kosewski


  • 5. Data: 2014-05-04 13:54:37
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: XX YY <f...@g...com>

    Am Sonntag, 4. Mai 2014 12:40:14 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:
    > On 2014-05-04 05:06, Mariusz [mr.] wrote:
    >
    > > Khm... Czuję się w obowiązku wtrącić w dyskusję... :)
    >
    >
    >
    > A ja czuję się ciekawski.
    >
    >
    >
    > > W wariancie "Dla oszczędnych" wagi przedstawiały się następująco:
    >
    > >
    >
    > > a). Jakość obrazu: 20%
    >
    > > b). Cena PL: 65%
    >
    > > c). Masa: 15%
    >
    >
    >
    > Wszystko spoko, ale skąd bierzesz dane. Czy je aktualizujesz?
    >
    >
    >

    wlasnie, ze niestety nie jest spoko. gdyby bylo spoko to nie moznaby sie czepiac.
    to jest zupelnie bledne podejscie prowadzace do wyniku calkowicie przypadkowego , jak
    np ten ktory przytoczylem z optycznych - calkowita niezgodnosc praktyki uzytkujacych
    z wynikiem tego rankingu.

    dlaczego ?
    zeby zrozumiec, ze jest to bledna metodologia przyklad:
    masz kupic najtanscze sliwki w miescie.
    sciagasz z internetu z wszystkich sklepow w miesicei ceny poszczegolnych owocow i
    liczysz srednia cen owowcow dla kazdego sklepu. Owoc o takiej sredniej cenie nie
    istnieje , jesli to tylko przez przypadek.

    wybierasz sklep gdzie srednio cena owocow jest najnizsza i kupujesz w nim sliwki.

    oczywiscie nie musze tlumaczyc ze to absurd i nonsens.
    wcale sliwki tutaj nie musza byc najtansze.

    dokladnie tak samo jest z tak liczonym rankingiem gdzie jest liczona srednia z cech
    niespojnych - roznych , nawet jesli one sa mierzalne.
    dostajesz jakas wartosc liczbowa , ktore nie odpowiada wystepujacemu w praktyce
    aparatowi , podobnie jak srednia cena owocow nie odpowiada cenie zadnego z nich.

    rownie dobrze wynik tego rankingu mozna pomnozyc przez temperature powietrze i
    podzielic przez date urodzenia. wynik bedzie rownie przypadkowy.

    tak liczona srednia nie jest dobrym estymatorem funkcji jakosci.


    jak wiec dokonac wyboru np ze wzgledu n cene , ciezar jakosc obrazu ?

    ustalamy dwa parametry np cene max 1000 pln , wage 290 gram.
    z bazy danych spelnienia te kryteria np 5 aparatow. Z tych 5-ciu wybieramy ten ,
    ktory ma najwyzsza jakosc .

    jak to zrobic w praktyce ?
    mamy optycznych , tam dla aparatow porownuja oni kilkadziesiat cech.
    wybieramy z tej listy cechy tylko te , ktore nas interesuja i dokonujemy wyboru
    najlepszego ze wzgledu na wybrane cechy ( pozostale beda falszowac wynik).

    jesli ktos robi tylko jpegi to nalezaloby odrzucic jakosc obrazu RAW , gdyz bedzie
    ona flaszowac wynik , jesli ktos robi tyko raw , nalezaloby odrzucic jakosc obarzu
    jpeg , gdyz bedzie falszowac wynik ( czasami wynik z dla jpeg jest przeciowstawny dla
    raw) itp.

    specjalnie taka lista nie robi na mnie wrazenia , wrazenie robi na mnie jak latwo
    jest wciskac za posrednictwem internetu uzytkownikom sieci glupty do glowy.





  • 6. Data: 2014-05-04 15:26:04
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>


    "Piotr Kosewski" <p...@m...nowhere> wrote:


    >> W wariancie "Dla oszczędnych" wagi przedstawiały się następująco:
    >>
    >> a). Jakość obrazu: 20%
    >> b). Cena PL: 65%
    >> c). Masa: 15%
    >
    > Wszystko spoko, ale skąd bierzesz dane. Czy je aktualizujesz?


    Poszukaj wątku z grudnia pt. ~ "Które aparaty kupować (a których
    nie! ;)" - tam w najprostszy sposób była opisana mechanika obliczeń (tu
    jest tylko nawiązanie do tamtych wątków). Dane dot. jakości obrazu
    pochodzą z pomiarów DxO i tak jak waga modelu nie są aktualizowane -
    założenie jest takie, że są niezmienne dla danego modelu (co dla IQ nie
    musi być prawdą, ale różnice chyba nie mogłyby być w istotny sposób
    znaczące).

    Ceny w Polsce z konkretnej daty: 17 XII 2013 - za dużo z tym roboty,
    żeby aktualizować (jeśli ktoś ma inne zdanie: zachęcam do wysyłania mi
    pełnej aktualizacji :) , zresztą ceny również nie skaczą aż tak
    bardzo (poza nowościami).




    > Fajnie sobie zrobić taki projekt i uporządkować pod jakimś względem
    > aparaty. Na pewno miałeś (i masz) z tego powodu dużo radochy.


    Radocha jest, chociaż umiarkowana, bo roboty z tym więcej, niż na
    początku się wydawało. Zaczęło się od posiadania w arkuszu wyników
    pomiarów DxO. To pozwala na wyciąganie pewnych wniosków, np. inne
    kryteria do ogólnego pstrykactwa, reporterki, sportu, itd. - MF CCD
    wyraźnie mniej nadające się niż nawet słabe FF CMOS, a inne kryteria do
    studia oraz repro - MF CCD po prostu miażdżą całą resztę.

    Reporterka:
    https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/96506
    48839/in/photostream/lightbox/

    Studio:
    https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/98226
    62073/in/photostream/lightbox/




    > Dziwi mnie też kryterium "masy". Aparat może być lekki, ale duży. Może
    > też mieć kształt wymuszający większy (cięższy) pokrowiec. Właśnie
    > dlatego na portalach o sprzęcie foto używa się szerszych pojęć typu
    > "poręczność".


    W ogóle ludzie mogą mieć bardzo różne kryteria... :) Ale to jest
    mój ranking i moje kryteria - dla mnie liczy się to, co niosę na plecach
    i wolę aparat duży, z gripem, a lekki, niż małą, ciężką "mydelniczkę".




    > Robiłeś jakieś testy wrażliwości na zmianę wag? W sensie: zmieniasz
    > trochę przydział punktów i sprawdzasz, czy jest dużo zmian.


    Tak i to jest właśnie najlepsze (np. delikatne korekty w stosunku do
    punktu wyjścia bodajże z 2011 roku) - model w każdym wariancie daje
    bardzo satysfakcjonujące mnie wyniki (vide: wyniki MF, jak pisałem).
    Oczywiście w granicach tych danych, które były do niego wrzucone - nie
    ma tu żadnego "cudownego rozmnożenia" wartości predykcyjnych.




    > Robisz ranking aparatów i jakość zdjęć nie stanowi nawet połowy oceny.


    Odsyłam do wątków z grudnia - tu wspominaliśmy najbardziej budżetowe
    podejście, a przecież nie można mieć naraz wszystkiego. W podejściu "na
    bogato" udział ceny w końcowym wyniku to było chyba zaledwie 15%, więc i
    kolejność była radykalnie odmienna.




    > Nie bierzesz w ogóle pod uwagę funkcjonalności (liczby bajerów).


    Tak, bo to najbardziej pracochłonne i zrobić to dla 116 modeli na
    tym poziomie rzetelności co dotychczas, to naprawdę potężny kawał
    roboty - prawie za każdym razem o tym wspominam. Jak będę się zabierał
    do kupowania, to wezmę to "na tapetę" kilka aparatów i może będzie mi
    się chciało zrobić ładny, tak głęboko wchodzący ranking dla tych kilku
    "najbardziej sensownych zakupów".




    > Powiem inaczej. Gdybyś robił ranking "parówek dla oszczędnych", to czy
    > dałbyś 20% smakowi i wartościom odżywczym?


    Gdyby miał to być wariant dla skrajnie nieradzących sobie np. z
    kredytem? Bezdomnych?




    > BTW: testy sensowności: gdzie w tym rankingu znalazłby się najtańszy
    > telefon z aparatem?
    >
    > Jakość obrazu: 0.
    > Cena: 100 zł.
    > Masa: 100g.


    Zero w którymkolwiek elemencie daje zero w wyniku końcowym! To jest
    właśnie najważniejsza przyczyna ważenia średnią geometryczną!

    Rozumowanie było proste - w każdym takim ekstremalnym przypadku
    aparat JEST NIC NIEWART!

    1. Rekordowa jakość obrazu, niska waga, ale cena - miliard (funtów).
    2. Niedrogi, rekordowa jakość obrazu, ale waży - 4 tony.
    3. Lekutki, niedrogi, ale nie robi zdjęć.

    Dzięki średniej geometrycznej każdy taki przypadek zajmuje ostatnie
    miejsce w rankingu - zgodnie z jego rzeczywistą wartością.


    pozdrawiam

    Mariusz [mr.]


  • 7. Data: 2014-05-04 15:48:07
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: atm <...@v...pl>


    >
    >
    > Zero w którymkolwiek elemencie daje zero w wyniku końcowym! To jest
    > właśnie najważniejsza przyczyna ważenia średnią geometryczną!
    >
    > Rozumowanie było proste - w każdym takim ekstremalnym przypadku
    > aparat JEST NIC NIEWART!
    >
    > 1. Rekordowa jakość obrazu, niska waga, ale cena - miliard
    > (funtów).
    > 2. Niedrogi, rekordowa jakość obrazu, ale waży - 4 tony.
    > 3. Lekutki, niedrogi, ale nie robi zdjęć.
    >
    > Dzięki średniej geometrycznej każdy taki przypadek zajmuje ostatnie
    > miejsce w rankingu - zgodnie z jego rzeczywistą wartością.

    Wracajac zatem do tematu, czy robiles zestawienie gdzie pojawily by sie
    nastepujace aparaty?
    -Olympus XZ-2
    -Olympus XZ-10
    -Sony RX-100
    -Canon S110
    -Canon S120
    -Nikon P330
    Bez zahaczana i mirrorlesy i lustrzanki.


  • 8. Data: 2014-05-04 16:12:45
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>


    "atm" <...@v...pl> wrote:

    [...]
    > Wracajac zatem do tematu, czy robiles zestawienie gdzie pojawily by
    > sie nastepujace aparaty?
    > -Olympus XZ-2
    > -Olympus XZ-10
    > -Sony RX-100
    > -Canon S110
    > -Canon S120
    > -Nikon P330


    Ponieważ niczego sobie nie wymyślam, to jestem ograniczony do tego,
    co wcześniej pomierzy DxO (http://www.dxomark.com/ ). Pisałem już np.
    o dziwnym pomijaniu puszek Fujifilmu.

    Na grudzień zeszłego roku DxO miało pomierzone następujące 243
    aparaty (w rankingu wg trzech parametrów jest ich mniej, bo większości
    już nie ma w sprzedaży w PL):


    Canon EOS 1000D
    Canon EOS 100D
    Canon EOS 10D
    Canon EOS 1100D
    Canon EOS 1D Mark II
    Canon EOS 1D Mark II N
    Canon EOS 1D Mark III
    Canon EOS 1D Mark IV
    Canon EOS 1Ds
    Canon EOS 1Ds Mark II
    Canon EOS 1Ds Mark III
    Canon EOS 1Dx
    Canon EOS 20D
    Canon EOS 300D
    Canon EOS 30D
    Canon EOS 350D
    Canon EOS 400D
    Canon EOS 40D
    Canon EOS 450D
    Canon EOS 500D
    Canon EOS 50D
    Canon EOS 550D
    Canon EOS 550D pre production
    Canon EOS 5D
    Canon EOS 5D Mark II
    Canon EOS 5D Mark III
    Canon EOS 600D
    Canon EOS 60D
    Canon EOS 650D
    Canon EOS 6D
    Canon EOS 700D
    Canon EOS 70D
    Canon EOS 7D
    Canon EOS M
    Canon PowerShot G10
    Canon PowerShot G11
    Canon PowerShot G12
    Canon PowerShot G15
    Canon PowerShot G16
    Canon PowerShot G1X
    Canon PowerShot G9
    Canon PowerShot S100
    Canon PowerShot S110
    Canon PowerShot S120
    Canon PowerShot S90
    Canon PowerShot S95
    Canon PowerShot SX50 HS
    Fujifilm FinePix F550EXR
    Fujifilm FinePix F600EXR
    Fujifilm FinePix F800EXR
    Fujifilm FinePix S100fs
    Fujifilm FinePix S3 Pro
    Fujifilm FinePix S5 Pro
    Fujifilm FinePix X F1
    Fujifilm FinePix X S1
    Fujifilm FinePix X10
    Fujifilm FinePix X100
    Hasselblad H3DII 39
    Hasselblad H3DII 50
    Konica Minolta DYNAX 5D
    Konica Minolta DYNAX 7D
    Leaf Aptus75S
    Leica M Typ 240
    Leica M8
    Leica M9
    Leica M9 P
    Leica M-E Typ 220
    Mamiya ZD Back
    Nikon 1 J1
    Nikon 1 J2
    Nikon 1 J3
    Nikon 1 S1
    Nikon 1 V1
    Nikon 1 V2
    Nikon Coolpix A
    Nikon Coolpix P330
    Nikon Coolpix P6000
    Nikon Coolpix P7000
    Nikon Coolpix P7100
    Nikon Coolpix P7700
    Nikon Coolpix P7800
    Nikon D200
    Nikon D2H
    Nikon D2X
    Nikon D2Xs
    Nikon D3
    Nikon D300
    Nikon D3000
    Nikon D300s
    Nikon D3100
    Nikon D3200
    Nikon D3s
    Nikon D3X
    Nikon D4
    Nikon D40
    Nikon D40X
    Nikon D50
    Nikon D5000
    Nikon D5100
    Nikon D5200
    Nikon D5300
    Nikon D60
    Nikon D600
    Nikon D610
    Nikon D70
    Nikon D700
    Nikon D7000
    Nikon D70s
    Nikon D7100
    Nikon D80
    Nikon D800
    Nikon D800E
    Nikon D90
    Nikon Df
    Olympus E3
    Olympus E30
    Olympus E410
    Olympus E420
    Olympus E450
    Olympus E5
    Olympus E510
    Olympus E520
    Olympus E600
    Olympus E620
    Olympus OM-D E-M1
    Olympus OM-D E-M5
    Olympus PEN E-P1
    Olympus PEN E-P2
    Olympus PEN E-P3
    Olympus PEN E-P5
    Olympus PEN E-PL1
    Olympus PEN E-PL2
    Olympus PEN E-PL3
    Olympus PEN E-PL5
    Olympus PEN E-PM1
    Olympus PEN E-PM2
    Olympus SP 565 UZ
    Olympus SP 570 UZ
    Olympus XZ-1
    Olympus XZ-2 iHS
    Panasonic Lumix DMC FX150
    Panasonic Lumix DMC FZ150
    Panasonic Lumix DMC FZ200
    Panasonic Lumix DMC FZ28
    Panasonic Lumix DMC G1
    Panasonic Lumix DMC G10
    Panasonic Lumix DMC G2
    Panasonic Lumix DMC G3
    Panasonic Lumix DMC G5
    Panasonic Lumix DMC G6
    Panasonic Lumix DMC GF1
    Panasonic Lumix DMC GF2
    Panasonic Lumix DMC GF3
    Panasonic Lumix DMC GF5
    Panasonic Lumix DMC GF6
    Panasonic Lumix DMC GH1
    Panasonic Lumix DMC GH2
    Panasonic Lumix DMC GH3
    Panasonic Lumix DMC GM1
    Panasonic Lumix DMC GX1
    Panasonic Lumix DMC GX7
    Panasonic Lumix DMC L10
    Panasonic Lumix DMC LF1
    Panasonic Lumix DMC LX3
    Panasonic Lumix DMC LX5
    Panasonic Lumix DMC LX7
    Pentax 645D
    Pentax K-01
    Pentax K-10D
    Pentax K-200D
    Pentax K-20D
    Pentax K-3
    Pentax K-30
    Pentax K-5
    Pentax K-5 II
    Pentax K-5 IIs
    Pentax K-50
    Pentax K-500
    Pentax K-7
    Pentax K-M
    Pentax K-r
    Pentax K-x
    Pentax MX-1
    Pentax Q
    Pentax Q10
    Phase One IQ180 Digital Back
    Phase One P40 Plus
    Phase One P45 Plus
    Phase One P65 Plus
    Ricoh GR
    Samsung EX1
    Samsung EX2F
    Samsung GX 20
    Samsung NX 10
    Samsung NX 100
    Samsung NX 11
    Samsung NX 20
    Samsung NX 200
    Samsung NX 210
    Samsung NX 300
    Sony a3000
    Sony a7
    Sony a7R
    Sony Alpha 100
    Sony Alpha 200
    Sony Alpha 230
    Sony Alpha 290
    Sony Alpha 300
    Sony Alpha 330
    Sony Alpha 350
    Sony Alpha 380
    Sony Alpha 390
    Sony Alpha 450
    Sony Alpha 500
    Sony Alpha 550
    Sony Alpha 560
    Sony Alpha 580
    Sony Alpha 700
    Sony Alpha 850
    Sony Alpha 900
    Sony Cyber-shot DSC-RX1
    Sony Cyber-shot DSC-RX100
    Sony Cyber-shot DSC-RX100 II
    Sony Cyber-shot DSC-RX1R
    Sony NEX-3
    Sony NEX-3N
    Sony NEX-5
    Sony NEX-5N
    Sony NEX-5R
    Sony NEX-5T
    Sony NEX-6
    Sony NEX-7
    Sony NEX-C3
    Sony NEX-F3
    Sony SLT Alpha 33
    Sony SLT Alpha 35
    Sony SLT Alpha 37
    Sony SLT Alpha 55
    Sony SLT Alpha 57
    Sony SLT Alpha 58
    Sony SLT Alpha 65
    Sony SLT Alpha 77
    Sony SLT Alpha 99


    pozdrawiam

    [mr.]


  • 9. Data: 2014-05-04 16:46:02
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: XX YY <f...@g...com>



    >
    > Sony SLT Alpha 65
    >
    > Sony SLT Alpha 77
    >
    > Sony SLT Alpha 99
    >
    >
    >
    >
    >
    > pozdrawiam
    >
    >
    >
    > [mr.]

    pomiary jakosci matryc i ich uszeregowanie wg jakosci ma sens i jest b. przydatne.

    liczenie sredniej arytmetycznej np z jakosci matrycy i ceny aparatu prowadzi do
    wyniku przypadkowego
    podalem przyklad jakby liczyc srednia u ocen ucznia i ciezaru jego ciala ( coz za
    bezszens).
    nie wybierzesz ani nalepszego , ani najciezszego w ten sposob.
    najprawdopodobniej wybierzesz przecietnego o przecietnym ciezarze.
    Slepy los zadecyduje czy aby ten najlepszy nie jest jednoczesnie najciezszy.


    przdatna balaby aktualizowana baza danych aparatow uwzgledniajaca ich roznorodne
    parametry , cene itd z mozliwoscia przeszukania wedlug kryteriow dle dowolnej liczby
    paerametrow.
    np szukaj< 500g , ceny <2000 pln , jakosc >np 70 pkt. itd , dalsze kryteria.

    jesli ktos nie ma pomyslu na lepsze spedzenie czasu.


  • 10. Data: 2014-05-04 19:25:08
    Temat: Re: nikon p330? a może coś innego?
    Od: Piotr Kosewski <p...@m...nowhere>

    On 2014-05-04 15:26, Mariusz [mr.] wrote:
    > Poszukaj wątku z grudnia pt. ~ "Które aparaty kupować (a których
    > nie! ;)" - tam w najprostszy sposób była opisana mechanika obliczeń (tu
    > jest tylko nawiązanie do tamtych wątków). Dane dot. jakości obrazu
    > pochodzą z pomiarów DxO i tak jak waga modelu nie są aktualizowane -
    > założenie jest takie, że są niezmienne dla danego modelu (co dla IQ nie
    > musi być prawdą, ale różnice chyba nie mogłyby być w istotny sposób
    > znaczące).

    Ale oceny na DxO dotyczą tylko jakości sensora. To jest tylko jeden
    z elementów "jakości obrazu" - dla wielu osób (od kupujących pierwszy
    aparat po profesjonalistów) *mniej ważny* od optyki. A uwzględniasz
    w rankingu także kompakty, więc pominięcie jakości obiektywu jest
    poważnym błędem. Pomijam już inne drobiazgi: pomiar WB i ekspozycji,
    obróbkę JPEG i tak dalej...

    Podsumowując (tę część): oceną sensora z DxO na pewno warto się
    podpierać, ale nazwanie tego "jakością obrazu" to po prostu ogromne
    nadużycie.

    Z drugiej strony: waga 20% zaczyna nabierać sensu...

    > Ceny w Polsce z konkretnej daty: 17 XII 2013 - za dużo z tym roboty,
    > żeby aktualizować (jeśli ktoś ma inne zdanie: zachęcam do wysyłania mi
    > pełnej aktualizacji :) , zresztą ceny również nie skaczą aż tak
    > bardzo (poza nowościami).

    Mniej, niż Ci się wydaje. Ja sobie generuję takie statystyki dla innych
    przedmiotów (obiektywów, mieszkań w Warszawie...).

    pozdrawiam,
    Piotr Kosewski

strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: