"Piotr Kosewski" <p...@m...nowhere> wrote:


>> W wariancie "Dla oszczędnych" wagi przedstawiały się następująco:
>>
>> a). Jakość obrazu: 20%
>> b). Cena PL: 65%
>> c). Masa: 15%
>
> Wszystko spoko, ale skąd bierzesz dane. Czy je aktualizujesz?


Poszukaj wątku z grudnia pt. ~ "Które aparaty kupować (a których
nie! ;)" - tam w najprostszy sposób była opisana mechanika obliczeń (tu
jest tylko nawiązanie do tamtych wątków). Dane dot. jakości obrazu
pochodzą z pomiarów DxO i tak jak waga modelu nie są aktualizowane -
założenie jest takie, że są niezmienne dla danego modelu (co dla IQ nie
musi być prawdą, ale różnice chyba nie mogłyby być w istotny sposób
znaczące).

Ceny w Polsce z konkretnej daty: 17 XII 2013 - za dużo z tym roboty,
żeby aktualizować (jeśli ktoś ma inne zdanie: zachęcam do wysyłania mi
pełnej aktualizacji :) , zresztą ceny również nie skaczą aż tak
bardzo (poza nowościami).




> Fajnie sobie zrobić taki projekt i uporządkować pod jakimś względem
> aparaty. Na pewno miałeś (i masz) z tego powodu dużo radochy.


Radocha jest, chociaż umiarkowana, bo roboty z tym więcej, niż na
początku się wydawało. Zaczęło się od posiadania w arkuszu wyników
pomiarów DxO. To pozwala na wyciąganie pewnych wniosków, np. inne
kryteria do ogólnego pstrykactwa, reporterki, sportu, itd. - MF CCD
wyraźnie mniej nadające się niż nawet słabe FF CMOS, a inne kryteria do
studia oraz repro - MF CCD po prostu miażdżą całą resztę.

Reporterka:
https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/96506
48839/in/photostream/lightbox/

Studio:
https://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/98226
62073/in/photostream/lightbox/




> Dziwi mnie też kryterium "masy". Aparat może być lekki, ale duży. Może
> też mieć kształt wymuszający większy (cięższy) pokrowiec. Właśnie
> dlatego na portalach o sprzęcie foto używa się szerszych pojęć typu
> "poręczność".


W ogóle ludzie mogą mieć bardzo różne kryteria... :) Ale to jest
mój ranking i moje kryteria - dla mnie liczy się to, co niosę na plecach
i wolę aparat duży, z gripem, a lekki, niż małą, ciężką "mydelniczkę".




> Robiłeś jakieś testy wrażliwości na zmianę wag? W sensie: zmieniasz
> trochę przydział punktów i sprawdzasz, czy jest dużo zmian.


Tak i to jest właśnie najlepsze (np. delikatne korekty w stosunku do
punktu wyjścia bodajże z 2011 roku) - model w każdym wariancie daje
bardzo satysfakcjonujące mnie wyniki (vide: wyniki MF, jak pisałem).
Oczywiście w granicach tych danych, które były do niego wrzucone - nie
ma tu żadnego "cudownego rozmnożenia" wartości predykcyjnych.




> Robisz ranking aparatów i jakość zdjęć nie stanowi nawet połowy oceny.


Odsyłam do wątków z grudnia - tu wspominaliśmy najbardziej budżetowe
podejście, a przecież nie można mieć naraz wszystkiego. W podejściu "na
bogato" udział ceny w końcowym wyniku to było chyba zaledwie 15%, więc i
kolejność była radykalnie odmienna.




> Nie bierzesz w ogóle pod uwagę funkcjonalności (liczby bajerów).


Tak, bo to najbardziej pracochłonne i zrobić to dla 116 modeli na
tym poziomie rzetelności co dotychczas, to naprawdę potężny kawał
roboty - prawie za każdym razem o tym wspominam. Jak będę się zabierał
do kupowania, to wezmę to "na tapetę" kilka aparatów i może będzie mi
się chciało zrobić ładny, tak głęboko wchodzący ranking dla tych kilku
"najbardziej sensownych zakupów".




> Powiem inaczej. Gdybyś robił ranking "parówek dla oszczędnych", to czy
> dałbyś 20% smakowi i wartościom odżywczym?


Gdyby miał to być wariant dla skrajnie nieradzących sobie np. z
kredytem? Bezdomnych?




> BTW: testy sensowności: gdzie w tym rankingu znalazłby się najtańszy
> telefon z aparatem?
>
> Jakość obrazu: 0.
> Cena: 100 zł.
> Masa: 100g.


Zero w którymkolwiek elemencie daje zero w wyniku końcowym! To jest
właśnie najważniejsza przyczyna ważenia średnią geometryczną!

Rozumowanie było proste - w każdym takim ekstremalnym przypadku
aparat JEST NIC NIEWART!

1. Rekordowa jakość obrazu, niska waga, ale cena - miliard (funtów).
2. Niedrogi, rekordowa jakość obrazu, ale waży - 4 tony.
3. Lekutki, niedrogi, ale nie robi zdjęć.

Dzięki średniej geometrycznej każdy taki przypadek zajmuje ostatnie
miejsce w rankingu - zgodnie z jego rzeczywistą wartością.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]