Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie kompresji?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

staruch napisał(a):

> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie kompresji?

A co jest celem takiej lub takiej operacji?

j.

--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)

do góry

staruch wrote:
> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie kompresji?
>

zakup 2 karty pamięci ;)

do góry

staruch pisze:
> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie kompresji?
to zalezy od paratu
trzeba samemu zrobic test
Marx

do góry

> staruch pisze:> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie
kompresji?

IMHO do pewnego momentu lepiej zwiększać kompresję później jechać po
rozdzielczości

do góry

On 14 Apr., 09:54, "staruch" <a...@o...pl> wrote:
> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie kompresji?
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl

odpowiedz na to pytanie jest natychmiastowa.

jesli obserwujesz zdjecie na monitorze w calosci i jesli jego
rozdzielczosc jest wyzsza od rozdzielczosci monitora to niezaleznie
od rozdzielczosci zdjecia bedziesz je widzial zawsze w tej samej
rozdzielczosci rownej rozdzielczosci monitora.
np obserwujc zdjecie o rozdzielczosci np 10 mpx na monitorze 1 mpx
zobaczysz tylko obraz skladjacy sie z 1mpx
tak samo obserwujac zdjecie o rozdzielczosci np 20 mpx na tym samym
monitorze zobaczysz zawsze obraz skladajacy sie z 1 mpx. a wiec
redukcja rozdzielczosci nie wplynie na pogorszenie obrazu ktory
obserwujesz , gdyz zobaczyc w wyzszej rozdzielczosci niz monitor sie
nie da.

redukcja rozdzielczosci ograniczy wielkosc obrazu jaki bedzisz mogl
zobaczyc , a tym samym nastapi redukcja szczegolow w skali 100%

czyli jesli ustalisz w jakim powiekszeniu maksymalnym bedziesz
obserwowal obraz mozesz spokojnie najpierw redukowac rozdzielczosc do
okreslonej wielkoscia obrazu liczby px przy mozliwie malej kompresji.

kompresja jpeg ( bo chyba tre masz na mysli to nic innego jak
zastapienie kilki roznych px ta sama liczba takich samych px)

slowem: w zdecydowanej wiekszosci przypadkow tzw fotografii ogolno-
uzytkowej redukujac rozdzielczosc zdjecia nie zaobserwujsz spadku
jakosci , a niekiedy nawet subiektywnie poprawe jesli dokonasz
redukcji programem majacym lepsze algorytmy niz w systemowych szybkich
przegladarkach ( ktore i tak czy chcesz czy nie na czas podgladu
zawsze dokonuja redukcji do rozdzielczosci ekranu).


qurde czy nie zawile napisalem ?- to takie proste .
najpierw redukcja
potem kompresja.

XXX

do góry

at Tue 14 of Apr 2009 18:15, j...@a...at wrote:

> On 14 Apr., 09:54, "staruch" <a...@o...pl> wrote:
>> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie
>> kompresji?
>>
>> --
>> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl
>
> odpowiedz na to pytanie jest natychmiastowa.
>
> jesli obserwujesz zdjecie na monitorze w calosci i jesli jego
> rozdzielczosc jest wyzsza od rozdzielczosci monitora to niezaleznie
> od rozdzielczosci zdjecia bedziesz je widzial zawsze w tej samej
> rozdzielczosci rownej rozdzielczosci monitora.
> np obserwujc zdjecie o rozdzielczosci np 10 mpx na monitorze 1 mpx
> zobaczysz tylko obraz skladjacy sie z 1mpx
> tak samo obserwujac zdjecie o rozdzielczosci np 20 mpx na tym samym
> monitorze zobaczysz zawsze obraz skladajacy sie z 1 mpx. a wiec
> redukcja rozdzielczosci nie wplynie na pogorszenie obrazu ktory
> obserwujesz , gdyz zobaczyc w wyzszej rozdzielczosci niz monitor sie
> nie da.
>
> redukcja rozdzielczosci ograniczy wielkosc obrazu jaki bedzisz mogl
> zobaczyc , a tym samym nastapi redukcja szczegolow w skali 100%
>
> czyli jesli ustalisz w jakim powiekszeniu maksymalnym bedziesz
> obserwowal obraz mozesz spokojnie najpierw redukowac rozdzielczosc do
> okreslonej wielkoscia obrazu liczby px przy mozliwie malej kompresji.
>
> kompresja jpeg ( bo chyba tre masz na mysli to nic innego jak
> zastapienie kilki roznych px ta sama liczba takich samych px)
>
> slowem: w zdecydowanej wiekszosci przypadkow tzw fotografii ogolno-
> uzytkowej redukujac rozdzielczosc zdjecia nie zaobserwujsz spadku
> jakosci , a niekiedy nawet subiektywnie poprawe jesli dokonasz
> redukcji programem majacym lepsze algorytmy niz w systemowych szybkich
> przegladarkach ( ktore i tak czy chcesz czy nie na czas podgladu
> zawsze dokonuja redukcji do rozdzielczosci ekranu).
>
>
> qurde czy nie zawile napisalem ?- to takie proste .

Zawile.

> najpierw redukcja
> potem kompresja.


Nie wiadomo na jakie pytanie to jest odpowiedź,
Wystarczy przyjąć jakiś punkt odniesienia.
Np to, że z 20 mega obrazka, chcemy uzyskac 2 mega.

I tu odpowiedź jest prosta. Zmniejszenie rozdzielczości
tnie skóre, mięśnie i kości, a zwiększenie kompresji
usuwa nadmiar zbędnego tłuszczyku. Tutaj przyklad:
http://nb.homeunix.org/tmp/photo/bilby/
(oglądać obie fotki na pełnym ekranie)


--
nb

do góry

On 14 Apr., 19:39, nb <n...@n...net> wrote:
> at Tue 14 of Apr 2009 18:15, j...@a...at wrote:
>
>
>
>
>
> > On 14 Apr., 09:54, "staruch" <a...@o...pl> wrote:
> >> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie
> >> kompresji?
>
> >> --
> >> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl
>
> > odpowiedz na to pytanie jest natychmiastowa.
>
> > jesli obserwujesz zdjecie na monitorze w calosci i  jesli jego
> > rozdzielczosc jest wyzsza od rozdzielczosci monitora to  niezaleznie
> > od rozdzielczosci zdjecia  bedziesz je  widzial  zawsze w tej samej
> > rozdzielczosci rownej rozdzielczosci monitora.
> > np  obserwujc zdjecie o rozdzielczosci np 10 mpx na monitorze 1 mpx
> > zobaczysz tylko obraz skladjacy sie z 1mpx
> > tak samo obserwujac zdjecie o rozdzielczosci np 20 mpx na tym samym
> > monitorze zobaczysz zawsze obraz skladajacy sie z 1 mpx.  a wiec
> > redukcja rozdzielczosci nie wplynie na pogorszenie obrazu ktory
> > obserwujesz , gdyz zobaczyc w wyzszej rozdzielczosci niz monitor  sie
> > nie da.
>
> > redukcja rozdzielczosci ograniczy wielkosc   obrazu  jaki bedzisz mogl
> > zobaczyc , a tym samym nastapi redukcja szczegolow w skali 100%
>
> > czyli jesli ustalisz w jakim powiekszeniu maksymalnym bedziesz
> > obserwowal obraz mozesz spokojnie najpierw redukowac rozdzielczosc do
> > okreslonej wielkoscia obrazu liczby px  przy mozliwie malej kompresji.
>
> > kompresja jpeg ( bo chyba tre masz na mysli to nic innego jak
> > zastapienie kilki roznych px  ta sama liczba takich samych px)
>
> > slowem: w zdecydowanej wiekszosci przypadkow tzw fotografii ogolno-
> > uzytkowej  redukujac rozdzielczosc zdjecia nie zaobserwujsz spadku
> > jakosci , a niekiedy nawet subiektywnie poprawe jesli dokonasz
> > redukcji programem majacym lepsze algorytmy niz w systemowych szybkich
> > przegladarkach ( ktore i tak czy chcesz czy nie na czas podgladu
> > zawsze dokonuja redukcji do rozdzielczosci ekranu).
>
> > qurde czy nie zawile napisalem ?- to takie proste .
>
> Zawile.
>
> > najpierw redukcja
> > potem kompresja.
>
> Nie wiadomo na jakie pytanie to jest odpowiedź,
> Wystarczy przyjąć jakiś punkt odniesienia.
> Np to, że z 20 mega obrazka, chcemy uzyskac 2 mega.

intencja pytajacego jest jasna

mozna do tego dojsc na 2 sposoby przez redukcje rozdzielczosci lub
zwiekszenie stopnia kompresji.

redukcja rozdzielczosci w fotografi ogolnej jesli ja ogladamy w
calosci na monitorze bedzie praktycznie niezauwazalna - a wiec mozna
ja zrobic do minimalnej dopuszczalnej i nastepnie schodzic konieczna
kompresja , jak najmniejsza.

XXX


>
> I tu odpowiedź jest prosta. Zmniejszenie rozdzielczości
> tnie skóre, mięśnie i kości, a zwiększenie kompresji
> usuwa nadmiar zbędnego tłuszczyku. Tutaj przyklad:
>  http://nb.homeunix.org/tmp/photo/bilby/
> (oglądać obie fotki na pełnym ekranie)
>
> --
> nb- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

do góry

On Tue, 14 Apr 2009, Marx wrote:

> staruch pisze:
>> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie
>> kompresji?
> to zalezy od paratu

...i treści kadru.
Zwiększenie kompresji "wytnie" wpierw szczegóły o małych kontrastach
(zostanie sieczka i kontrastowe szczegóły), zmniejszenie rozdzielczości
"wytnie" mniej więcej po równo z mało- i mocno kontrastowych.
Oczywiście z uwzględnieniem "preferencji" algorytmu w aparacie jak
piszesz :), ale właśnie nie tylko w tę stronę (znaczy nie można
powiedzieć że dla danego aparatu wynik testu będzie uniwersalny).

pzdr, Gotfryd

do góry

at Tue 14 of Apr 2009 22:11, j...@a...at wrote:

> On 14 Apr., 19:39, nb <n...@n...net> wrote:
>> at Tue 14 of Apr 2009 18:15, j...@a...at wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 14 Apr., 09:54, "staruch" <a...@o...pl> wrote:
>> >> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie
>> >> kompresji?
>>
>> >> --
>> >> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl
>>
>> > odpowiedz na to pytanie jest natychmiastowa.
>>
>> > jesli obserwujesz zdjecie na monitorze w calosci i  jesli jego
>> > rozdzielczosc jest wyzsza od rozdzielczosci monitora to
>> > niezaleznie od rozdzielczosci zdjecia  bedziesz je  widzial  zawsze
>> > w tej samej rozdzielczosci rownej rozdzielczosci monitora.
>> > np  obserwujc zdjecie o rozdzielczosci np 10 mpx na monitorze 1 mpx
>> > zobaczysz tylko obraz skladjacy sie z 1mpx
>> > tak samo obserwujac zdjecie o rozdzielczosci np 20 mpx na tym samym
>> > monitorze zobaczysz zawsze obraz skladajacy sie z 1 mpx.  a wiec
>> > redukcja rozdzielczosci nie wplynie na pogorszenie obrazu ktory
>> > obserwujesz , gdyz zobaczyc w wyzszej rozdzielczosci niz monitor
>> > sie nie da.
>>
>> > redukcja rozdzielczosci ograniczy wielkosc   obrazu  jaki bedzisz
>> > mogl zobaczyc , a tym samym nastapi redukcja szczegolow w skali
>> > 100%
>>
>> > czyli jesli ustalisz w jakim powiekszeniu maksymalnym bedziesz
>> > obserwowal obraz mozesz spokojnie najpierw redukowac rozdzielczosc
>> > do okreslonej wielkoscia obrazu liczby px  przy mozliwie malej
>> > kompresji.
>>
>> > kompresja jpeg ( bo chyba tre masz na mysli to nic innego jak
>> > zastapienie kilki roznych px  ta sama liczba takich samych px)
>>
>> > slowem: w zdecydowanej wiekszosci przypadkow tzw fotografii ogolno-
>> > uzytkowej  redukujac rozdzielczosc zdjecia nie zaobserwujsz spadku
>> > jakosci , a niekiedy nawet subiektywnie poprawe jesli dokonasz
>> > redukcji programem majacym lepsze algorytmy niz w systemowych
>> > szybkich przegladarkach ( ktore i tak czy chcesz czy nie na czas
>> > podgladu zawsze dokonuja redukcji do rozdzielczosci ekranu).
>>
>> > qurde czy nie zawile napisalem ?- to takie proste .
>>
>> Zawile.
>>
>> > najpierw redukcja
>> > potem kompresja.
>>
>> Nie wiadomo na jakie pytanie to jest odpowiedź,
>> Wystarczy przyjąć jakiś punkt odniesienia.
>> Np to, że z 20 mega obrazka, chcemy uzyskac 2 mega.
>
> intencja pytajacego jest jasna
>
> mozna do tego dojsc na 2 sposoby przez redukcje rozdzielczosci lub
> zwiekszenie stopnia kompresji.
>
> redukcja rozdzielczosci w fotografi ogolnej jesli ja ogladamy w
> calosci na monitorze bedzie praktycznie niezauwazalna - a wiec mozna
> ja zrobic do minimalnej dopuszczalnej i nastepnie schodzic konieczna
> kompresja , jak najmniejsza.

A tego to ja już zupełnie nie rozumiem. Nie widzę jak została
zinterpretowana intencja pytania. Brak założenia stanu początkowego
i określenia celu zmian. Widać jakieś dwa procesy pomiędzy
nieokreślonymi stanami - początkowym i końcowym.



> XXX
>
>
>>
>> I tu odpowiedź jest prosta. Zmniejszenie rozdzielczości
>> tnie skóre, mięśnie i kości, a zwiększenie kompresji
>> usuwa nadmiar zbędnego tłuszczyku. Tutaj przyklad:
>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/bilby/
>> (oglądać obie fotki na pełnym ekranie)
>>
>> --
>> nb- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -

--
nb

do góry