On 2019-01-02 08:55, j...@j...org wrote:
> On Wednesday, January 2, 2019 at 4:03:19 PM UTC+9, mk4 wrote:
>>> On Sunday, December 30, 2018 at 9:02:58 PM UTC+9, Cavallino wrote:
>>>> W dniu 30-12-2018 o 12:35, PiteR pisze:
>>>>> na ** p.m.s ** pisze tak:
>>>>>
>>>>>> Kolejny, który jeździ "szybko, lecz bezpiecznie", i nie będzie
>>>>>> zwalniał na pasach:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/26-letni-kiero
wca-potracil-sm
>>>>>> iertelnie-2-kobiety-w-toruniu/l4p223y
>>>>>>
>>>>>> Do tragicznego wypadku doszło w Toruniu w sobotę około godziny
>>>>>> 19:30. Rozpędzone BMW wjechało na przejście dla pieszych. Dwie
>>>>>> kobiety nie miały szans na ucieczkę. Ofiary to matka i córka.
>>>>>> Obie zmarły niedługo po przewiezieniu do szpitala. Zawinił
>>>>>> 26-letni kierowca.
>>>>>>
>>>>>> Uderzenie było tak silne, że ofiary znalazły się ok. 50 m od
>>>>>> miejsca uderzenia. 52-letnia matka i jej 18-letnia córka zostały
>>>>>> przetransportowane do szpitala. Działania lekarzy nie zdołały
>>>>>> ich uratować. Zmarły krótko po godz. 20.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Dużo podobnych wypadków. Za niskie kary?
>>>>
>>>> Nie - za mała separacja ruchu samochodowego od ruchu rowerowego i
>>>> pieszych, brak obwodnic i szybkich przelotów przez miasta.
>>>
>>> Że tak powiem, bredzisz.
>>>
>>> Wypadek miał miejsce w Toruniu, na ulicy Grudziądzkiej, w tym miejscu, między
ulicą Polną (u góry), a centrum handlowym (dół mapy, widać parking CH).
>>>
>>> https://goo.gl/maps/36yoU3Ns9iH2
>>>
>>> https://screenshots.firefox.com/wgVY1zNJYxwv6bAg/www
.google.com
>>>
>>> - Toruń ma południową obwodnicę
>>>
>>> - droga dwupasmowa w obie strony, rozdzielona pasem zieleni
>>>
>>> - obok ścieżka rowerowa
>>>
>>> - dwa trupy, bo debil "jeździ szybko, a bezpiecznie" i ma cegłę zamiast mózgu i
prawej nogi
>>
>> Ten fragment drogi niema nic wspólnego z czymś co można sprawnie
>> pokonać. Nie o tym była mowa.
>>
>> A może wyjaśnisz czemu szanowne Panie przy dobrej widoczności drogi
>> wlazły pod pędzący pojazd? Bo jakoś ciężko to pojąc. Nie było widać, że
>> nadjeżdża pojazd? Nie było widać, że nadjeżdza szybko?
>
> Panie wyleciały na 50 metrów do przodu. Z jaką prędkością musiał jechać samochód,
aby wyrzucić dwie osoby tak daleko?

W związku z tym (choć te 50m zdaje się naprawdę mocno naciągane)
ponawiam pytanie - po co weszły na przejście skoro pojazd nadjeżdżał
szybko (być może nawet bardzo szybko jak twierdzisz).

--
mk4

do góry

On 2018-12-30 19:29, P.B. wrote:
> Dnia Sun, 30 Dec 2018 19:02:01 +0100, Cavallino napisał(a):
>
>> W Polsce niestety, w większości miejsc się nie da tak dotrzeć do celu,
>> więc mamy co mamy.
>
> Akurat Toruń można objechać autostradą/ekspresówką chyba z każdej strony w
> każdą, więc cały ten wywód jest z dupy wzięty.
>
> KAPELUSZ AUTOPLONK

Nie chodzi o objechanie ale o przejechanie z jednego punktu miasta do
drugiego w sprawny sposób. Czyli właśnie jakąś drogą tranzytową ale
przez miasto.

--
mk4

do góry

On 2019-01-02 01:20, J.F. wrote:
> Dnia Sun, 30 Dec 2018 21:06:09 +0100, Shrek napisał(a):
>> W dniu 30.12.2018 o 18:03, P.B. pisze:
>>> świetny komentarz z Twittera wysłany przez TVP Korea:
>>> "Mamy teorię, że gdyby zlikwidować przejścia dla pieszych, to w Polsce
>>> ginęłoby mniej osób. Te kilka białych pasów na jezdni daje pieszym złudne
>>> poczucie, że statystyczny polski kierowca ma mózg."
>>
>> Bo dokładnie tak jest. W wolsce (w zasadzie jednak w Polsce, bo rodowód
>> zjawiska sięga głębokiego PRLu) wbrew nazwie przejścia dla pieszych nie
>> są dla pieszych, tylko przeciw nim. Przejście to nie miejsce na którym
>> ma się czuć bezpiecznie, a po prostu jedyne miejsce gdzie może pokonać
>> jezdnię. Pod warunkiem że nic nie jedzie.
>
> Poniekad, ale nie narzekaj, bo zawsze moze byc tak
>
> https://www.youtube.com/watch?v=cS8YyDp47pc
>

A co tu jest nie halo? Przecież ustąpienie pierwszeństwa pieszemu nie
musi się wiązać z zatrzymaniem.

Można przejechać przed nim/za nim. Byle w myśl zasady nie musiał zwolnić
ani przyśpieszyć. Skąd w ogóle wziął się pomysł, że z ustąpieniem ma się
wiązać zatrzymanie?

--
mk4

do góry

On Thursday, January 3, 2019 at 12:09:08 AM UTC+9, mk4 wrote:

> >> A może wyjaśnisz czemu szanowne Panie przy dobrej widoczności drogi
> >> wlazły pod pędzący pojazd? Bo jakoś ciężko to pojąc. Nie było widać, że
> >> nadjeżdża pojazd? Nie było widać, że nadjeżdza szybko?
> >
> > Panie wyleciały na 50 metrów do przodu. Z jaką prędkością musiał jechać samochód,
aby wyrzucić dwie osoby tak daleko?
>
> W związku z tym (choć te 50m zdaje się naprawdę mocno naciągane)

"zdaje się"? Masz jakieś bardziej wiarygodne dane? 45 metrów?

Polecam również ustęp "Impact on a pedestrian":

https://www.science.org.au/curious/technology-future
/physics-speeding-cars


> ponawiam pytanie - po co weszły na przejście skoro pojazd nadjeżdżał
> szybko (być może nawet bardzo szybko jak twierdzisz).

Parę lat temu w Szczecinie wydarzył się "interesujący" wypadek. Auto wyjechało z
podporządkowanej, bo czym zostało rozcięte na pół przez pędzący motocykl z kierowcą
po kielichu. Motocykl jechał ponad 200 km/h. Zginęły trzy osoby.
Do dzisiaj nie ma pewności, czy kierowca i pasażer samochodu przed swoją śmiercią
mieli szansę zobaczyć pędzący ulicą motor.



A wracając do twojego pytania - wydaje mi się, że są dwie możliwe odpowiedzi:

- matka z córką były samobójczyniami

- matka z córką nie były samobójczyniami, lecz w okołoświątecznym roztargnieniu
zapomniały wziąć ze sobą urządzenie do mierzenia prędkości nadlatujących samochodów

do góry

W dniu 2019-01-02 o 16:43, j...@j...org pisze:

> A wracając do twojego pytania - wydaje mi się, że są dwie możliwe odpowiedzi:
>
> - matka z córką były samobójczyniami
>
> - matka z córką nie były samobójczyniami, lecz w okołoświątecznym roztargnieniu
zapomniały wziąć ze sobą urządzenie do mierzenia prędkości nadlatujących samochodów

Robisz z siebie idiotę.
Auto tak zapierdalało że jedną z ofiar przeniosło 50 metrów.
Auto trafiło ofiarę kiedy ta była bliska wejścia na chodnik.
Czyli kiedy ofiary wchodziły na jezdnie auta nie było widać.


Pozdrawiam

do góry

On 2019-01-02 16:54, RadoslawF wrote:
> W dniu 2019-01-02 o 16:43, j...@j...org pisze:
>
>> A wracając do twojego pytania - wydaje mi się, że są dwie możliwe
>> odpowiedzi:
>>
>> - matka z córką były samobójczyniami
>>
>> - matka z córką nie były samobójczyniami, lecz w okołoświątecznym
>> roztargnieniu zapomniały wziąć ze sobą urządzenie do mierzenia
>> prędkości nadlatujących samochodów
>
> Robisz z siebie idiotę.
> Auto tak zapierdalało że jedną z ofiar przeniosło 50 metrów.
> Auto trafiło ofiarę kiedy ta była bliska wejścia na chodnik.
> Czyli kiedy ofiary wchodziły na jezdnie auta nie było widać.

Z pewnością widać było. Ale kto by się tam kłopotał z patrzeniem a tym
bardziej z jakimkolwiek zastanowieniem czy może należy się wstrzymać z
wejściem.

Takie rzeczy, że nie było widać to zwykły kit. Zwłaszcza w tamtym
miejscu gdzie dobrze widać w obie strony.

A swoja drogą to ktoś wie coś więcej o tym zdarzeniu? Jakieś fakty
(tylko nie wyssane z palca przez jakiegoś redaktora 50m).
Skąd nadjeżdżał pojazd. W którym miejscu piesze weszły na przejście. W
którym miejscu nastąpiło uderzenie. Jak wyglądał pojazd po zderzeniu?

--
mk4

do góry

W dniu 02.01.2019 o 16:08, mk4 pisze:

> W związku z tym (choć te 50m zdaje się naprawdę mocno naciągane)
> ponawiam pytanie - po co weszły na przejście skoro pojazd nadjeżdżał
> szybko (być może nawet bardzo szybko jak twierdzisz).

Zapewne po to, żeby przejść na druga stronę jezdni - a myślałeś że po co?

Shrek

do góry

W dniu 02.01.2019 o 09:49, J.F. pisze:

>> I teraz pytanie gdzie bezpieczniej - w zachodnio północnej Europie, czy
>> wschdonio południowej? Bo padają stwierdzenia, że model azjatycki jest
>> bezpieczniejszy. Ci prawda statystyki mówią co innego, ale nie przekonasz.
>
> Sajgonu nie widziales ?

Sajgonu akurat nie. Ale inne azjatyckie miasta tak. Aboco?

Shrek

do góry

On 2019-01-02 17:36, Shrek wrote:
> W dniu 02.01.2019 o 16:08, mk4 pisze:
>
>> W związku z tym (choć te 50m zdaje się naprawdę mocno naciągane)
>> ponawiam pytanie - po co weszły na przejście skoro pojazd nadjeżdżał
>> szybko (być może nawet bardzo szybko jak twierdzisz).
>
> Zapewne po to, żeby przejść na druga stronę jezdni - a myślałeś że po co?

No to nie można było tego zrobić bezpiecznie i nie włazić jak szybko
zbliżał się pojazd? Po co ginąć z tak głupiego powodu jak
niepowstrzymana chęć natychmiastowego przejścia na drugą stronę?

--
mk4

do góry

W dniu 02.01.2019 o 18:16, mk4 pisze:

>> Zapewne po to, żeby przejść na druga stronę jezdni - a myślałeś że po co?
>
> No to nie można było tego zrobić bezpiecznie i nie włazić jak szybko
> zbliżał się pojazd?

Mieli czekać, aż nie będzie żadnego samochodu w zasięgu wzroku?

> Po co ginąć z tak głupiego powodu jak
> niepowstrzymana chęć natychmiastowego przejścia na drugą stronę?

Albo po co ginąć z powodu tak głupiego jak czekanie na autobus, czy
chodzenie po chodniku.

Shrek

do góry