Wybór już praktycznie padł na Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ale
chcialem sie zapytać
o jakieś alternatywy. Wadą tego szkła jest łapanie brudu i
zastanawiałem sie nad jakąś L-ką .
Co doradzacie?

do góry

W dniu 2010-02-23 01:17, rob budowniczy pisze:
> Wybór już praktycznie padł na Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ale
> chcialem sie zapytać
> o jakieś alternatywy. Wadą tego szkła jest łapanie brudu i
> zastanawiałem sie nad jakąś L-ką .

Bedziesz robic fotki w mocno zabrudzonych i zakurzonych miejscach? Ze
swoich doswiadczen powiem, ze po ponad roku uzywania nie zamienilbym
tego obiektywu na L-ke myslac o APS-C. 90% zdjec robie na zewnatrz,
problemu z brudem na razie nie doswiadczylem.

Jezeli potrzebujesz uszczelnien, to inna bajka - ale jesli nie
potrzebujesz... zanim go kupilem, pol roku zmarnowalem na czytanie o
szklach zamiast robic zdjecia - a z tego szkielka jestem od momentu
zakupu bardzo zadowolony.


--
Mateusz Papiernik, Maticomp Webdesign
Projektowanie i realizacja witryn WWW
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

On 23 Feb., 01:17, rob budowniczy <b...@g...com> wrote:
> Wybór już praktycznie padł na Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ale
> chcialem sie zapytać
> o jakieś alternatywy. Wadą tego szkła jest łapanie brudu i
> zastanawiałem sie nad jakąś L-ką .
> Co doradzacie?


odpowiedz jest natychmiastowa.

jesli zachowasz podstawowe zasady higieny kurz nie bedzie stanowil
problemu - moze po paru latach uzytkowania wpadnie jakis pylek do
wnetza jesli wogole.
przechowoj obiektyw w torbie , wnetrze torby co jakis czas odkurz.
wymianiaj obiektyw szybko i sprawnie unikajac miejsc zakurzinych ,
zapylonych .

alternatywy.
wsrod L-ek nie ma alternatywy.
17-40 , jasnosc 4.0 bez Is . gorzej wspolpracuje z formatem aps-c

jedyna alternatywa moglby byc tamron 17-50 .wersja VR jak wykazuja
pomiary nie ma zbyt skutecznego IS

wersja bez VR ( IS ) jest fajna . lekka , nizbyt droga , swietnie
rysujaca , ale mniej szczelna od canona.

no i oczywiscie naped USM -tylko w canonie.

Jesli raz sie zdecydujesz na ten obiektyw - bedziesz zadowolony.
L-ki sa dla formatu FF , szerokokatne wspopracuja z aps-c gorzej od
obektywow dedykowanych do tego formatu , do tego bez is w tym kacie
widzenia.

Nie lam sie - kupuj , wybor jest dobry.
Do tego odpowiedni tele ( moze byc L - gdyz na dl ugniskowych
wspolpracuja dobrze z aps-c) i bedziesz mial najlepszy z mozliwach
zestawow , bez koniecznosci kombinowania z obiektywami , stalkami itd
itp.
dwa dobre obiektywy zalatwwiaja praktycznie 99% potrzeb na cale zycie.

do góry

On 2010-02-23 01:17:20 +0100, rob budowniczy <b...@g...com> said:

> Wybór już praktycznie padł na Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM ale
> chcialem sie zapytać
> o jakieś alternatywy.

Tamron, Sigma.


> Wadą tego szkła jest łapanie brudu i
> zastanawiałem sie nad jakąś L-ką .

Jedyne co można usnać za sensowną propozycję, to 17-40L, ale ciemniej i
krócej na długim końcu, za to magia czerwonego paska w cenie.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> Wybór już praktycznie padł na Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS
> USM ale
> chcialem sie zapytać
> o jakieś alternatywy. Wadą tego szkła jest łapanie brudu i
> zastanawiałem sie nad jakąś L-ką .

Ja miałem podobny dylemat :-). Mój wybór padł na 17-40/4.
Cena L-ki to ok. 3/4 ceny tego pierwszego, poza tym wg
testów, które udało mi się przeczytać, L-ka wypada lepiej
:-). Oparłem się też na opinii znajomych fotografów. Z tym
że dla mnie nie był istotny dłuższy koniec, 40 w zupełności
wystarcza bo następne szkło mam 28-.... i tego używam
najczęściej. Natomiast światło? Hmmm... rzecz gustu, dla
mnie jest wystarczające, a jak czasem brakuje to mogę
zwiększyć ISO :-).

do góry

On 24 Feb., 09:49, "Robert_J" <r...@w...pl> wrote:
> > Wyb r ju praktycznie pad na Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS
> > USM ale
> > chcialem sie zapyta
> > o jakie alternatywy. Wad tego szk a jest apanie brudu i
> > zastanawia em sie nad jak L-k .
>
> Ja mia em podobny dylemat :-). M j wyb r pad na 17-40/4.
> Cena L-ki to ok. 3/4 ceny tego pierwszego, poza tym wg
> test w, kt re uda o mi si przeczyta , L-ka wypada lepiej
> :-). Opar em si te na opinii znajomych fotograf w. Z tym
> e dla mnie nie by istotny d u szy koniec, 40 w zupe no ci
> wystarcza bo nast pne szk o mam 28-.... i tego u ywam
> najcz ciej. Natomiast wiat o? Hmmm... rzecz gustu, dla
> mnie jest wystarczaj ce, a jak czasem brakuje to mog
> zwi kszy ISO :-).

zaden z powaznych testow , ktore znam nie wykazuje lepszych wlasnosci
optycznych 17-40 L od 17-55/2,8 IS na aps-c.

nie ma logicznych argumnetow dla aps -c na korzysc 17-40L
istnieje caly szereg na korzysc 17-55 IS

17 -55 jasniejszy i IS to daje przewage czesto 3-4 EV . to jest
potezna roznica - decydujaca czy wogole mozna zdobic zdjecie w
warunkach naturalnych czy nie?
Np imprezy w swietle zastanym 17-40 raczej nie masz szans
sfotografowac , 17-55 masz do 4 ev zapasu .
I zakres ogniskowych tez jest powaznym argumnetem. 17-55 w zasadzie
pokrywa caly zakres " wnetrzowo-portretowy"
40 mm to b czesto jednak krotkawo.
17-55 jest obiektywem zdecydowanie bardziej wszechstronnym.

L-ki sa produkowane i przeznaczone dla formatu FF - tam pracuja
optymalnie. Na aps-c na krotkich zoomach lepsze wyniki daja obiektywy
dedykowane dla tego formatu a takim jest 17-55 IS.

Kazdy ma swoje doswiadczenia.
Ja mam nastepujace - nie ma miejsca na kompromis. jesli chce sie miec
jakosc to lepsze wyniki daja dobre obiektywy ef-s od L na formacie
aps-c i w zakresie krotszych ogniskowych.

mozliwy uniwersalny zestaw:

17-55 /2,8 IS
70-200 / 4 IS ( ew 70-200/2,8 tamron optyczne cudo ale bez IS i USM)

ten zestaw w zasadzie daje najlepsza mozliwa jakosc optyczna na aps-c
w canonie i b szerokie mozliwosci.

do góry

"XX YY" c...@v...goo
glegroups.com

> Np imprezy w swietle zastanym 17-40 raczej nie masz szans
> sfotografowac , 17-55 masz do 4 ev zapasu .

Obawiam się, ;) że obecne IS nie stabilizują imprez,
a jedynie obraz na matrycy czy filmie. :) Żwawa
impreza nadal potrzebuje jasnych szkieł. :)

> optymalnie. Na aps-c na krotkich zoomach lepsze wyniki daja obiektywy
> dedykowane dla tego formatu a takim jest 17-55 IS.

Dlaczego dedykowany do APS-C da lepszy wynik niż dedykowany do FF?
Na czym polega ta dedykacja? :)

> Kazdy ma swoje doswiadczenia.
> Ja mam nastepujace - nie ma miejsca na kompromis. jesli chce sie miec
> jakosc to lepsze wyniki daja dobre obiektywy ef-s od L na formacie
> aps-c i w zakresie krotszych ogniskowych.

Dlaczego?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry