Czy moze ktos fachowym okiem rzucic I powiedziec czy rogi nie sa za bardzo
mydlane, czy to normalka na canon 16-35mm 2.8 II.

Zdjecie bylo zrobione 5dMKII F/8.0 ISO 100 jakies 2m od sciany. Nie mialem
statywu wiec na tyle ile moglem przylozylem sie “recznie”
Dalej mysle ze troche mydlo, kiedys mialem tokine 12-24mm na Nikon D200 I
wydawala mi sie w rogac lepsza, srodek canona jest super.

Ma ktos podobne zdjecia robione tym obiektywem?

pomniejszenie do 1024px
farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_6e5bcaa94b_b_
d.jpg

Gorny lewy crop 100%
farm8.staticflickr.com/7171/6450625227_d5b2e1edf2_o_
d.jpg

Srodek Crop 100%
farm8.staticflickr.com/7154/6450624385_d0aab237d9_o_
d.jpg


Orginalne zdjecie 9.5MB
farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_edfd19dfd3_o_
d.jpg


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Sebastian Z. pisze:
> Czy moze ktos fachowym okiem rzucic I powiedziec czy rogi nie sa za bardzo
> mydlane, czy to normalka na canon 16-35mm 2.8 II.
>
> Zdjecie bylo zrobione 5dMKII F/8.0 ISO 100 jakies 2m od sciany. Nie mialem
> statywu wiec na tyle ile moglem przylozylem sie “recznie”
> Dalej mysle ze troche mydlo, kiedys mialem tokine 12-24mm na Nikon D200 I
> wydawala mi sie w rogac lepsza, srodek canona jest super.
>
> Ma ktos podobne zdjecia robione tym obiektywem?
>
> pomniejszenie do 1024px
> farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_6e5bcaa94b_b_
d.jpg
>
> Gorny lewy crop 100%
> farm8.staticflickr.com/7171/6450625227_d5b2e1edf2_o_
d.jpg
>
> Srodek Crop 100%
> farm8.staticflickr.com/7154/6450624385_d0aab237d9_o_
d.jpg
>
>
> Orginalne zdjecie 9.5MB
> farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_edfd19dfd3_o_
d.jpg
>

Oglądałem dwa cropy - lg i środek i całość pomniejszoną. Całości nie
otwierałem. Róg mydlany poprawiany wyostrzaniem. To wyostrzanie
spowodowało, że środek jest fatalny. Do tego kompresja JPEG rozwaliła
wszystko.
Bardziej martwiłbym sie jednak dystorsjami i winietą, jeśli Twoim celem
jest fotografowanie ścian. Do tego celu przede wszystkim jest potrzebny
obiektyw bez dystorsji, a winietowanie utrudnia dokładne określenie
pochodzenia cegieł.

do góry

bratsiostry pisze:
> Sebastian Z. pisze:
>> Czy moze ktos fachowym okiem rzucic I powiedziec czy rogi nie sa za
>> bardzo mydlane, czy to normalka na canon 16-35mm 2.8 II.
>>
>> Zdjecie bylo zrobione 5dMKII F/8.0 ISO 100 jakies 2m od sciany. Nie
>> mialem statywu wiec na tyle ile moglem przylozylem sie
>> “recznie”
>> Dalej mysle ze troche mydlo, kiedys mialem tokine 12-24mm na Nikon
>> D200 I wydawala mi sie w rogac lepsza, srodek canona jest super.
>>
>> Ma ktos podobne zdjecia robione tym obiektywem?
>>
>> pomniejszenie do 1024px
>> farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_6e5bcaa94b_b_
d.jpg
>>
>> Gorny lewy crop 100%
>> farm8.staticflickr.com/7171/6450625227_d5b2e1edf2_o_
d.jpg
>>
>> Srodek Crop 100%
>> farm8.staticflickr.com/7154/6450624385_d0aab237d9_o_
d.jpg
>>
>>
>> Orginalne zdjecie 9.5MB
>> farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_edfd19dfd3_o_
d.jpg
>>
>
> Oglądałem dwa cropy - lg i środek i całość pomniejszoną. Całości nie
> otwierałem. Róg mydlany poprawiany wyostrzaniem. To wyostrzanie
> spowodowało, że środek jest fatalny. Do tego kompresja JPEG rozwaliła
> wszystko.
> Bardziej martwiłbym sie jednak dystorsjami i winietą, jeśli Twoim celem
> jest fotografowanie ścian. Do tego celu przede wszystkim jest potrzebny
> obiektyw bez dystorsji, a winietowanie utrudnia dokładne określenie
> pochodzenia cegieł.
>
>
>
I pamiętaj - nie podnoś obiektywu do góry jak fotografujesz ściany, bo
marnie wychodzą. (Do dołu też nie)
PS. Z winietą nie jest źle - tak rzeczywiście ta ściana wygląda.

do góry

On 5 Gru, 18:16, " Sebastian Z." <s...@W...gazeta.pl>
wrote:
> Czy moze ktos fachowym okiem rzucic I powiedziec czy rogi nie sa za bardzo
> mydlane, czy to normalka na canon 16-35mm 2.8 II.
>
> Zdjecie bylo zrobione 5dMKII F/8.0 ISO 100 jakies 2m od sciany. Nie mialem
> statywu wiec na tyle ile moglem przylozylem sie &#8220;recznie&#8221;
> Dalej mysle ze troche mydlo, kiedys mialem tokine 12-24mm na Nikon D200 I
> wydawala mi sie w rogac lepsza, srodek canona jest super.
>
> Ma ktos podobne zdjecia robione tym obiektywem?
>
> pomniejszenie do 1024px
> farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_6e5bcaa94b_b_
d.jpg
>
> Gorny lewy crop 100%
> farm8.staticflickr.com/7171/6450625227_d5b2e1edf2_o_
d.jpg
>
> Srodek Crop 100%
> farm8.staticflickr.com/7154/6450624385_d0aab237d9_o_
d.jpg
>
> Orginalne zdjecie  9.5MB
> farm8.staticflickr.com/7024/6450344377_edfd19dfd3_o_
d.jpg
>
> --
> Wys ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/



Nie przypuszczalem, ze to takie dno...
Niedawno ktos pisal, ze obecne obiektywy sa dobre...

do góry

bratsiostry <n...@i...pl> napisał(a):

>
> Oglądałem dwa cropy - lg i środek i całość pomniejszoną. Całości nie
> otwierałem. Róg mydlany poprawiany wyostrzaniem. To wyostrzanie
> spowodowało, że środek jest fatalny. Do tego kompresja JPEG rozwaliła
> wszystko.
> Bardziej martwiłbym sie jednak dystorsjami i winietą, jeśli Twoim celem
> jest fotografowanie ścian. Do tego celu przede wszystkim jest potrzebny
> obiektyw bez dystorsji, a winietowanie utrudnia dokładne określenie
> pochodzenia cegieł.


Nic nie ostrzylem , RAW wywolalem bez zadnych zmian, zapisalem w jpg 7 potem w PSsie
zrobilem cropa znowu bez zadnych wyostrzen czy poprawek.
Srodek jest zyleciarski az za mocno zgadzam sie, z tym nie mam problemu.

Zroiblem nastepny experyment wywolalem tego samego RAW (DPP) ale z lens correction,
wyglada super nawet rogi.

Zgadzam sie test troche skopany bo bez statywu przy takim czyms nie da sie idealnie
ustawic, nawet z tripodem ciezko.

Zaczolem liczyc i przy oddaleniu aparatu od sciany 190cm miejsce do ktorego mozna
ustawic ostrosc w life preview jest oddalone juz o 45cm dalej a sam gorny rog az o
108cm
dalej.
Wiec gorny rog zawsze bedzie troche niewyrazny tak samo jak by ustawiony aparat na
190cm oddalil o 300cm od sciany srodek rowniez byl by niezle zamazany.

Przestaje juz szerzyc defektyzm zaczynam robic zdjecia:)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

" Sebastian Z." <s...@N...gazeta.pl> wrote:

>> Oglądałem dwa cropy - lg i środek i całość pomniejszoną. Całości nie
>> otwierałem. Róg mydlany poprawiany wyostrzaniem. To wyostrzanie
>> spowodowało, że środek jest fatalny. Do tego kompresja JPEG rozwaliła
>> wszystko.
>> Bardziej martwiłbym sie jednak dystorsjami i winietą, jeśli Twoim
>> celem jest fotografowanie ścian. Do tego celu przede wszystkim jest
>> potrzebny obiektyw bez dystorsji, a winietowanie utrudnia dokładne
>> określenie pochodzenia cegieł.
>
>
> Nic nie ostrzylem , RAW wywolalem bez zadnych zmian, zapisalem w jpg 7

[?]




> Zroiblem nastepny experyment wywolalem tego samego RAW (DPP) ale z
> lens correction, wyglada super nawet rogi.


Pod jakim względem? Ostrości? Przecież korekta niszczy ostrość, więc
jeśli to by się miało poprawić, to metodologia "experymentu" od razu
robi się podejrzana. :)




> Zgadzam sie test troche skopany bo bez statywu


Napisz jaki czas wyszedł przy tej przysłonie...




> przy takim czyms nie da sie idealnie ustawic, nawet z tripodem ciezko.

[?]




> Zaczolem liczyc i przy oddaleniu aparatu od sciany 190cm miejsce do
> ktorego mozna
> ustawic ostrosc w life preview jest oddalone juz o 45cm dalej

[?]




> a sam gorny rog az o 108cm dalej.
> Wiec gorny rog zawsze bedzie troche niewyrazny tak samo jak by
> ustawiony aparat na
> 190cm oddalil o 300cm od sciany srodek rowniez byl by niezle zamazany.


Jesteś pewien, że tak to działa? Przecież obraz też jest rzutowany
na płaską matrycę...


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

> Nie przypuszczalem, ze to takie dno...
> Niedawno ktos pisal, ze obecne obiektywy sa dobre...

Przyznaje, ze wiele "stalek" bylo lepszych w "dawnych" czasach, ale biorac
pod uwage inflacje i postep technologiczny nie jest zle, prawda? Dobrze miec
zooma, stabilizacje optyczna i rozsadny obiektyw za dwumiesieczne zarobki, a
nie za roczne :)

--
Marcos
marcos [AT] wyprawa . info

http://www.wyprawa.info

do góry

"=Marcos=" <marcos.MALPA@.wyprawa.NIE.DLA.SPAMU.info> wrote in message
news:jbljlj$4u3$1@inews.gazeta.pl...
>> Nie przypuszczalem, ze to takie dno...
>> Niedawno ktos pisal, ze obecne obiektywy sa dobre...
>
> Przyznaje, ze wiele "stalek" bylo lepszych w "dawnych" czasach, ale biorac pod
> uwage inflacje i postep technologiczny nie jest zle, prawda? Dobrze miec
> zooma, stabilizacje optyczna i rozsadny obiektyw za dwumiesieczne zarobki, a
> nie za roczne :)

Bardzo dobrej jakosci obiektywy, to wydatek okolo 1 do 3 tysiace dolarow a to
nie przekracza jednomiesiecznego zarobku.

ZD

do góry

Mariusz [mr.] <l...@i...wp.pl> napisał(a):


>
> > Zroiblem nastepny experyment wywolalem tego samego RAW (DPP) ale z
> > lens correction, wyglada super nawet rogi.
>
>
> Pod jakim względem? Ostrości? Przecież korekta niszczy ostrość, więc
> jeśli to by się miało poprawić, to metodologia "experymentu" od razu
> robi się podejrzana. :)

ustawilem lens Distortion na 80 w canon DPP i pheripheral ilumination na 100 czyli
winiete.
nic wiecej.


>
>
>
> > Zgadzam sie test troche skopany bo bez statywu
>
>
> Napisz jaki czas wyszedł przy tej przysłonie...

1/25 na f/8.0 ale statyw bardziej do dokladnego ustawienia zeby aparat byl rownolegly
do
sciany.



>
>
> > przy takim czyms nie da sie idealnie ustawic, nawet z tripodem ciezko.
>
> [?]
>
>
>
>
> > Zaczolem liczyc i przy oddaleniu aparatu od sciany 190cm miejsce do
> > ktorego mozna
> > ustawic ostrosc w life preview jest oddalone juz o 45cm dalej
>
> [?]
>
>
>
>
> > a sam gorny rog az o 108cm dalej.
> > Wiec gorny rog zawsze bedzie troche niewyrazny tak samo jak by
> > ustawiony aparat na
> > 190cm oddalil o 300cm od sciany srodek rowniez byl by niezle zamazany.
>
>
> Jesteś pewien, że tak to działa? Przecież obraz też jest rzutowany
> na płaską matrycę...

wlasnie nie wiem jak takie szerokie katy dzialaja, empirycznie badam, ale jak mam
skopany
sloik to sie nigdy nie dowiem, ale cos w tym musi byc bo w live preview nie mozna
ustawic
samego rogu, jest limit i to dosc duzy, jak ustawisz na maxa tego limitu i
przestawisz
ostrosc wtedy jest zyleta. ostrzenie sie zmienia o ponad 30cm taka jest roznica
ogleglosci
miedzy srodkiem i matryca a maxymalnym limitem gdzie mozna ustawic live preview.







>
>
> pozdrawiam
>
> Mariusz [mr.]
>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 6 Gru, 18:34, "=Marcos=" <marcos.MALPA@.wyprawa.NIE.DLA.SPAMU.info>
wrote:
> > Nie przypuszczalem, ze to takie dno...
> > Niedawno ktos pisal, ze obecne obiektywy sa dobre...
>
> Przyznaje, ze wiele "stalek" bylo lepszych w "dawnych" czasach, ale biorac
> pod uwage inflacje i postep technologiczny nie jest zle, prawda? Dobrze miec
> zooma, stabilizacje optyczna i rozsadny obiektyw za dwumiesieczne zarobki, a
> nie za roczne :)
>
> --
> Marcos
> marcos [AT] wyprawa . info
>
> http://www.wyprawa.info


Mylisz sie...

do góry