Janko Muzykant pisze:
[...]
> /przyszła drożyzna i nie wiem, czy kupywać fakt, czy super express/

Janko, zdradź tajemnicę, skąd bierzesz takie teksty jak ten. Twoja
własna twórczość na podstawie obserwacji, czy też cytaty??

U nas, "na mieście" zasiedziała od niedawna "nowa inteligencja z
przyjazdu" tak właśnie mówi ;-)

--
PS. Mam, coraz większą ochotę na rozmowę z Tobą, Janko. Może kiedyś uda
się spotkać i porozmawiać, może być ciekawy projekt. :-)

pozdrawiam: Anna Niedowiarek (nie do końca niedowiarek)

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
> ...i wskaż, które z g9, a które z lustra:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/a.jpg
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/b.jpg
> Podobno można od razu stwierdzić z 800x600 - obniżyłem poprzeczkę i daję
> 1024x768, zresztą cropowane jeszcze, żeby się proporcje zgadzały.
> Jest jeszcze jeden szczegół ułatwiający, zauważyłem go za późno i nie
> chciało mi się obrabiać od początku.


A - lustro
B - G9
Na B widoczne zaszumienie, szczegolnie na korze drzewa.
--
see_you

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote in message
> Mateusz Ludwin pisze:
>> Ja przede wszystkim widzę od razu szum na drzewach z G9. Więc tak,
>> różnica JEST widoczna.
>
> Ale gdybym jedno zrobił tu, a drugie dwie ulice dalej i jutro, to by to
> nie było takie oczywiste.
> Tu chodzi o zdrowy rozsądek - nikt mi nie powie, że do 800x600 lustrzanka
> da wyraźnie lepszą jakość (jeśli tylko kompakt da radę ze względu na go,
> iso i ogniskową)


Tylko. kto dzisiaj uzywa 800x600? I do czego?
To juz historia, dzis rozdzelczosci LCD
zblizaja sie raczej do 2 megapikseli.
Nawet w 15 calowych laptopach takie dostaniesz...
--
see_you

do góry

Winetoo pisze:
> Dlaczego prymitywnego? Ja uważam wręcz przeciwnie. Większość ludzi żyje
> złudzeniami, że droższy sprzęt jest lepszy i że lepszy sprzęt daje lepsze
> wyniki. Tymczasem to tylko mity, ale trzeba mieć jaja by to przyznać bo to
> automatycznie oznacza przyznanie sięprzed samym sobą, że kiepskie wyniki to
> wynik głównie własnej słabości, a nie słabości sprzętu.

Poruszył Pan kilka aspektów. Droższy sprzęt wcale nie musi być lepszy,
ale lepszy zawsze jest droższy. Cudów nie ma. Poza tym w kontekście
fotografii lepszy sprzęt wykaże swoje swoje zalety w konkretnych
rękach/warunkach (niepotrzebne skreślić). W niektórych sytuacjach
zdjęciowych, można nie zobaczyć różnicy między Ds'em z L-ką a
przyzwoitym kompaktem. Ale wystarczy gorsze oświetlenie, ruch i już
różnica zaczyna być coraz bardziej zauważalna do dyskwalifikacji
kompaktu włącznie.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry

adam pisze:
> Droższy sprzęt _daje_ lepsze efekty ale niekoniecznie każdy musi umieć
> to osiągnąć.

A ja bym powiedział *może_dać*. Przy czym, im lepszy sprzęt, tym większy
zakres zastosowań/warunków, w których rzeczywiście da.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry

Janko Muzykant pisze:

> Nie, to jest podważenie tezy, że nawet przy 800x600 widać od razu.
> I dlaczego chwyt ''skoro nie widać różnicy to po co przepłacać'' jest
> prymitywny? W tym zdjęciu chodzi wyłącznie o to, czy widać różnicę.

Założę się, że statystycznie, przeglądając więcej rozmaitych zdjęć
będzie widać od razu. Kompakt z reguły ma mniejszą rozpiętość i
rozdzielczość tonalną czujnika. Wynika to wprost z rozmiaru. Do tego
ograniczenia obiektywu, mechaniki, inna zasada działania AF. Trzeba
dobrych warunków oświetleniowych, małą rozpiętość tonalną kadru i mamy
przykład jak z Pańskich zdjęć. Tyle, że niczego on nie dowodzi.
Wykopałem przykład, typowy, idealny do porównania lustro/kompakt. Ma
ktoś wątpliwości która strona z czego pochodzi?

http://monitory.mastiff.pl/temp/porownanie_m.jpg

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry

W poście <Mg7Al.152024$q45.34652@newsfe07.ams2>,
see_you nabazgrał:
> Tylko. kto dzisiaj uzywa 800x600? I do czego?

Słyszałeś może o czymś takim jak Internet? ;)

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

W niektórych sytuacjach
> zdjęciowych, można nie zobaczyć różnicy między Ds'em z L-ką a przyzwoitym
> kompaktem. Ale wystarczy gorsze oświetlenie, ruch i już różnica zaczyna
> być coraz bardziej zauważalna do dyskwalifikacji kompaktu włącznie.


Nieprawda. Janko udowodnił że lustrzanka=kompakt i nie ma sensu przepłacać.
W powyższym porównaniu zawarł praktycznie większość wyzwań mogących spotkac
przeciętnego fotografa :)


Tomek

do góry

On Mon, 30 Mar 2009 19:37:48 +0200, Tom01
<b...@p...mastiff.popraw.kolejnosc> wrote:

>Janko Muzykant pisze:
>
>> Nie, to jest podważenie tezy, że nawet przy 800x600 widać od razu.
> > I dlaczego chwyt ''skoro nie widać różnicy to po co przepłacać'' jest
> > prymitywny? W tym zdjęciu chodzi wyłącznie o to, czy widać różnicę.
>
>Założę się, że statystycznie, przeglądając więcej rozmaitych zdjęć
>będzie widać od razu. Kompakt z reguły ma mniejszą rozpiętość i
>rozdzielczość tonalną czujnika. Wynika to wprost z rozmiaru. Do tego
>ograniczenia obiektywu, mechaniki, inna zasada działania AF. Trzeba
>dobrych warunków oświetleniowych, małą rozpiętość tonalną kadru i mamy
>przykład jak z Pańskich zdjęć. Tyle, że niczego on nie dowodzi.
>Wykopałem przykład, typowy, idealny do porównania lustro/kompakt. Ma
>ktoś wątpliwości która strona z czego pochodzi?
>
>http://monitory.mastiff.pl/temp/porownanie_m.jpg

Tak, ale tu porównujesz nieporównywalne - kompaktów mogących nawiązać
walkę z aparatami z dużą matrycą (jeszcze można założyć że oznacza to
lustrzankę) jest relatywnie niewiele. W pozostałych przypadkach liczą
się zupełnie inne kryteria, niż jakość, szczególnie tak jak jest ona
rozumiana na tej grupie.

Oprócz tego napisałeś coś o zależności jakość-cena. Tutaj też obecnie
zachodzi dość ciekawa sytuacja (powiedzmy, mówimy o średniej półce) -
na samym dole masz używane, nie za stare lustrzanki, potem lustra
entry-level, potem zaawansowane kompakty. Zakres cenowy tego co
wymieniłem to 1000 - 2000 zł. I jeżeli spojrzysz na jakość jako ogólną
ocenę, to jest ona taka sama, różni się jedynie rozłożeniem, która
funkcjonalność jest lepsza: cena, szybkość, łatwość użycia, jakość
obrazu, wielkość.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

Tom01 wrote:
> Ma ktoś wątpliwości która strona z czego pochodzi?
>
> http://monitory.mastiff.pl/temp/porownanie_m.jpg

Oczywiscie lewe z kompaktu, tak? :)

k,

do góry