On 23 Cze, 18:48, "awygo" <a...@g...pl> wrote:

> Skoro już Koledzy oświecali mnie w kwestiihistogramu, to może i tu się uda.
> Taką stronę znalazłem:http://plieth.com/jurek/nieskonczonosc.htm
l
> Czy nie wynika z tego, że matryca o tych samych wymiarach, ale większej
> ilości pikseli może zarejestrować mniejsze szczegóły?

Teoretycznie tak, o ile zmniejszenie wielkosci pixela nie pociagnie za
soba pogorszenia innych parametrow (np. zwiekszenia szumow), w efekcie
jeszcze wiekszej utraty szczegolow.
W praktyce to jest swietnie, jesli w ogole masz obiektyw wyciagajacy z
aktualnej matrycy 100% :)

do góry

Uzytkownik "XX YY" <j...@u...at> napisal w wiadomosci
news:5a8f663f-7d47-413b-b61d-3875acc479bb@z9g2000yqi
.googlegroups.com...
>
>>
>> Powinno to uzmyslowic maniakom pikseli co tak naprawde wplywa na jakosc
>> obrazu w aparacie !
>>
>> Pozdrawiam !
>>
>> Adameck
>
> czyli co , uwazasz ze nie ma co produkowac/kupowac wiekszych matryc ,
> na ktorych miesci sie wiecej pixeli ?

Z tym upakowaniem pikseli jest jak z przedzialami w pociagu PKP. W pierwszej
klasie jest 6 miejsc a w drugiej 8 miejsc w przedziale o tych samych
gabarytach. Do ktorego wolalbys wejsc ? Gdzie jest bardziej komfortowo ? ;)

Adameck

do góry

>
> Z tym upakowaniem pikseli jest jak z przedzialami w pociagu PKP. W pierwszej
> klasie jest 6 miejsc a w drugiej 8 miejsc w przedziale o tych samych
> gabarytach. Do ktorego wolalbys wejsc ? Gdzie jest bardziej komfortowo ? ;)
>
> Adameck


zapytaj moze tych , ktorzy w sezonie no dostali sie do wagonu gdyz
miejsca zajete.
z punktu widzenia przewoznika lepszy jest przedzial z 8 miejscami ,
gdyz zabierze wiecej pasazerow czyli w matrycy informacji.

szumy nie zaleza od wielkosci pixela.
od wielkosci pixela zalezy poziom sygnalu czyli odstep sygnalu od
szumow , czyli jakosc sygnalu uzytecznego.

w 2 matrycach o tej samej powierzcni calkowitej

matryca A o np 6 mpx zajmujacych np 50% calkowitej powierzchni
matrycy
matryca B o np 7 mpx zajmujacych np 60% calkowitej powierzchi

matryca B bedzie dawac wieksza rozdzielczosc i mniejsze szumy , gdyz
calkowity sygnal z wiekszej powierzchni.

do góry

"XX YY" <j...@u...at> napisal:

> [...]
> w 2 matrycach o tej samej powierzcni calkowitej
>
> matryca A o np 6 mpx zajmujacych np 50% calkowitej powierzchni
> matrycy
> matryca B o np 7 mpx zajmujacych np 60% calkowitej powierzchi
>
> matryca B bedzie dawac wieksza rozdzielczosc i mniejsze szumy , gdyz
> calkowity sygnal z wiekszej powierzchni.

Tyle, ze przy tej samej technologii wykonania 7MPix zajmie nie 60, a gdzies
tak nieco ponad 40% powierzchni matrycy.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 24 Jun., 10:57, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "XX YY" <j...@u...at> napisal:
>
> > [...]
> > w 2 matrycach o tej samej powierzcni calkowitej
>
> > matryca  A o np 6 mpx zajmujacych np 50% calkowitej powierzchni
> > matrycy
> > matryca B o np 7 mpx zajmujacych np 60% calkowitej powierzchi
>
> > matryca B bedzie dawac wieksza rozdzielczosc i mniejsze szumy , gdyz
> > calkowity  sygnal z wiekszej powierzchni.
>
> Tyle, ze przy tej samej technologii wykonania 7MPix zajmie nie 60, a gdzies
> tak nieco ponad 40% powierzchni matrycy.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

to zobacz jak wzrosl stopien pokrycia powierzchni matryc w ostatnim
czasie.

do góry

"XX YY" <j...@u...at> napisal:

>> > [...]
>> > w 2 matrycach o tej samej powierzcni calkowitej
>>
>> > matryca A o np 6 mpx zajmujacych np 50% calkowitej powierzchni
>> > matrycy
>> > matryca B o np 7 mpx zajmujacych np 60% calkowitej powierzchi
>>
>> > matryca B bedzie dawac wieksza rozdzielczosc i mniejsze szumy , gdyz
>> > calkowity sygnal z wiekszej powierzchni.
>>
>> Tyle, ze przy tej samej technologii wykonania 7MPix zajmie nie 60, a
>> gdzies
>> tak nieco ponad 40% powierzchni matrycy.
>>
>
>to zobacz jak wzrosl stopien pokrycia powierzchni matryc w ostatnim
>czasie.

Bo tecnologia nie stala w miejscu - i gdyby w teju nowej tecnologii
wykonywac matryce o taiej samej rozdzielczosci jak dawniej wykorzystywany
procent zajmowanej powierzchni wzróslby znacznie bardziej a szumy i dynamika
matrycy mocno by zyskaly. Oczywiscie cena za to bylby brak spektakularnie
prezentujacego sie w reklamach wzrostu rozdzielczosci (czesto i tak
pozornego, gdyz rozdzielczosc zaczyna byc limitowana nie iloscia pikseli
matrycy a rozdzielczoscia optyki lub/i precyzja AF).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 24 Jun., 14:02, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "XX YY" <j...@u...at> napisal:
>
>
>
>
>
> >> > [...]
> >> > w 2 matrycach o tej samej powierzcni calkowitej
>
> >> > matryca A o np 6 mpx zajmujacych np 50% calkowitej powierzchni
> >> > matrycy
> >> > matryca B o np 7 mpx zajmujacych np 60% calkowitej powierzchi
>
> >> > matryca B bedzie dawac wieksza rozdzielczosc i mniejsze szumy , gdyz
> >> > calkowity sygnal z wiekszej powierzchni.
>
> >> Tyle, ze przy tej samej technologii wykonania 7MPix zajmie nie 60, a
> >> gdzies
> >> tak nieco ponad 40% powierzchni matrycy.
>
> >to zobacz jak wzrosl stopien pokrycia powierzchni matryc w ostatnim
> >czasie.
>
> Bo tecnologia nie stala w miejscu - i gdyby w teju nowej tecnologii
> wykonywac matryce o taiej samej rozdzielczosci jak dawniej wykorzystywany
> procent zajmowanej powierzchni wzróslby znacznie bardziej a szumy i dynamika
> matrycy mocno by zyskaly. Oczywiscie cena za to bylby brak spektakularnie
> prezentujacego sie w reklamach wzrostu rozdzielczosci  (czesto i tak
> pozornego, gdyz rozdzielczosc zaczyna byc limitowana nie iloscia pikseli
> matrycy a rozdzielczoscia optyki lub/i precyzja AF).
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

stopien pokrycia matrycy to ok 50% powierzchni , w nowszych podchodzi
prawie pod 70%
jest postep.

XXX

do góry

"XX YY" <j...@u...at> napisal:

>[...]
>> >> Tyle, ze przy tej samej technologii wykonania 7MPix zajmie nie 60, a
>> >> gdzies
>> >> tak nieco ponad 40% powierzchni matrycy.
>>
>> >to zobacz jak wzrosl stopien pokrycia powierzchni matryc w ostatnim
>> >czasie.
>>
>> Bo tecnologia nie stala w miejscu - i gdyby w teju nowej tecnologii
>> wykonywac matryce o taiej samej rozdzielczosci jak dawniej wykorzystywany
>> procent zajmowanej powierzchni wzróslby znacznie bardziej a szumy i
dynamika
>> matrycy mocno by zyskaly. Oczywiscie cena za to bylby brak spektakularnie
>> prezentujacego sie w reklamach wzrostu rozdzielczosci (czesto i tak
>> pozornego, gdyz rozdzielczosc zaczyna byc limitowana nie iloscia pikseli
>> matrycy a rozdzielczoscia optyki lub/i precyzja AF).
>>
>
>stopien pokrycia matrycy to ok 50% powierzchni , w nowszych podchodzi
>prawie pod 70%
>jest postep.
>[...]

Przeczytaj jeszcze raz tekst na który odpowiadasz - przeciez tez pisalem ze
jest postep. Tyle, ze wzrost prtzecietnej jakosci uzyskiwanych zdjec bylby
wiekszy, gdyby czesci mozliowosci nowych technologii nie pakowano w wyscig
megapikseli.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

John Smith pisze:
> To już nie dusza Nikona?

Dusza to byla w takich bardzo starych zelazkach, w aparatach
Nikona to jest akumulator ... przynajmniej w moim tak jest ...

--
Pozdrawiam,
Sawi

do góry

XX YY <j...@u...at> napisał(a):
> stopien pokrycia matrycy to ok 50% powierzchni , w nowszych podchodzi
> prawie pod 70%
> jest postep.
>

Bo dzięki temu można robić lepsze zdjęcia?


Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry