W dniu 2012-08-08 17:31, Marcepan pisze:
>> Nawet jak zbierze się was tysiąc ignorantów, nie uzbieracie nawet na
>> obudowę takiego aparatu.
>
> I dlatego na lepszą matrycę już nie starczyło.
>
Przecież w 2004r kiedy planowano misję 2Mpix to wcale nie było tak
mało. A zmieniać aparat ciągle na lepszy nie można.
Bo potrzebne badania i certyfikaty opóźniły by misję tak że jeszcze
byśmy czekali na nowy aparat.
Po prostu popatrz na wybór tego aparatu z perspektywy roku 2005.
I co nadal jest taki kiepski ?

Pozdrawiam. Paweł Kasztelan.

do góry

On 2012-08-08, Pszemol <P...@P...com> wrote:
> Raczej "odzwierciedlające rzeczywistość", bo realnie rzeczywistość
> to trochę jak masło maślane... Tak, zdjęcia z Hubla odzwierciedlają

Nie. Zarówno negatyw jak i pozytyw są odzwierciedleniami rzeczywistych
kolorów. Zgodzisz się, że jeden jest bardziej "realny" od drugiego?

> rzeczywistość - a że kolory oznaczają coś innego niż długość fali
> docierającej do teleskopu Hubbla - cóż, zdjęcia z Canona wykonane
> na Ziemii też "przekłamują" kolory aby odfiltrować UV z błękitu
> nieba czy też odróżowić nieco kolor skóry czy ukryć red-eyes.

Kolory na zdjęciach z Hubble'a nie są "przekłamane" tylko "zmyślone" :).

pozdrawiam,
PK

do góry

Paweł Kasztelan wrote:
> W dniu 2012-08-08 17:31, Marcepan pisze:
>>> Nawet jak zbierze się was tysiąc ignorantów, nie uzbieracie nawet na
>>> obudowę takiego aparatu.
>>
>> I dlatego na lepszą matrycę już nie starczyło.
>>
> Przecież w 2004r kiedy planowano misję 2Mpix to wcale nie było tak
> mało. A zmieniać aparat ciągle na lepszy nie można.
> Bo potrzebne badania i certyfikaty opóźniły by misję tak że jeszcze
> byśmy czekali na nowy aparat.
> Po prostu popatrz na wybór tego aparatu z perspektywy roku 2005.
> I co nadal jest taki kiepski ?

jak ktoś poczytał źródła to sie dowiedział ze ten przetwornik był szybki i
testowany w warunkach dużego promieniowania.

Jak już było pisane każda konstrukcja musi być wielokrotnie testowana i
sprawdzana zanim zostanie zaakceptowana do misji kosmicznej.

do góry

PK napisał:
>
> Kolory na zdjęciach z Hubble'a nie są "przekłamane" tylko "zmyślone" :).
>

Od zawsze dręczy mnie pytanie czy jak 'składa' się zdjęcia astronomiczne
to kolory składowe przyznaje się:

a) na podstawie odgórnych założeń by uzyskać jakąś tam powtarzalność wizualną
b) arbitralnie by lepiej pokazać wyniki obecnego eksperymentu
c) arbitralnie by było ładniej

Kiedyś wysłałem nawet pytanie do NASA do ich działu ekukacji, ale nie odpowiedzieli
:(

m.

do góry

On 2012-08-11, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> wrote:
> Od zawsze dręczy mnie pytanie czy jak 'składa' się zdjęcia astronomiczne
> to kolory składowe przyznaje się:

Wydaje mi się, że już mniej więcej opisałem to w jakimś wcześniejszym
poście, ale powtórzę :).

> a) na podstawie odgórnych założeń by uzyskać jakąś tam powtarzalność wizualną

Nie wiem czy dobrze rozumiem ten punkt, ale istnieją pewne ogólne
"standardy", których trzymają się obrabiający dane z teleskopów.

Po pierwsze: koryguje się wpływ efektu Dopplera (gwiazdy się
poruszają, więc widzimy kolory trochę inne niż te "na miejscu").

Po drugie: w nauce wykorzystuje się sensory rejestrujące także
(a właściwie przede wszystkim) poza spektrum widzialnym i takie
"warstwy" także umieszcza się na zdjęciach (oczywiście z jakimś
narzuconym kolorem, bo rzeczywistego nie ma :)).

Po trzecie: tor światła jest uginany przez inne gwiazdy (tzn. duże
masy w kosmosie) i ten efekt koryguje się niedokładnie, bo
i rozkład masy we wszechświecie nie jest aż tak dobrze znany :).

> b) arbitralnie by lepiej pokazać wyniki obecnego eksperymentu

Zdjęcia astronomiczne (takie po obróbce) nie mają prawie żadnej wartości
naukowej, więc trudno je tak postrzegać. To co interesuje naukowców, to
po prostu wykresy natężenia czyli coś na kształt RAW. RAWa nie da się
oglądać - trzeba zrobić jakiś "rzut" na 2-wymiarową grafikę, czyli
stracić mnóstwo informacji.

Podam Ci przykład. Istnieje metoda poszukiwania ciał niebieskich
(głównie planet i księżyców) zwana metodą tranzytów - chodzi o to, że
mniejsze ciało przechodzi "przed" większym i na zdjęciach widać czarną
kropkę. No ale właśnie... skąd bierze się ta kropka? Zazwyczaj
z Photoshopa :). W rzeczywistości (szczególnie gdy chodzi o przejście
planety na tle gwiazdu) jest to efekt niezauważalny gołym gołym okiem,
ale za to bardzo dobrze widoczny na wykresach.

> c) arbitralnie by było ładniej

Mniej lub bardziej arbitralnie obrabia się zdjęcia publikowane "dla
ludu", czyli te kolorowe w Internecie, gazetach typu Focus itp.
Dochodzi tu także "doklejanie" niewidzialnego spektrum, o którym
wspominam wyżej.

pozdrawiam,
PK

do góry

Jeśli ten temat kogoś bardzo interesuje, to polecam zacząć tu:
http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/me
aning_of_color/
Strona jest trochę "płytka" merytorycznie, ale od czegoś trzeba zacząć.
Konkretniejszych publikacji leży w sieci pełno, ale dla bez odrobiny
wiedzy z fizyki mogą się okazać mocno niestrawne, więc generalnie
odradzam :).

pozdrawiam,
PK

do góry

PK napisał:
> Jeśli ten temat kogoś bardzo interesuje, to polecam zacząć tu:
> http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/me
aning_of_color/
> Strona jest trochę "płytka" merytorycznie, ale od czegoś trzeba zacząć.
> Konkretniejszych publikacji leży w sieci pełno, ale dla bez odrobiny
> wiedzy z fizyki mogą się okazać mocno niestrawne, więc generalnie
> odradzam :).

Dzięki za stronę. Dobrze podsumowuje to co już wiedziałem natomiast
nadal nie odpowiada bezpośrednio na moje pytanie :)

Na wszystkich przykładach z pod-strony:

http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/me
aning_of_color/toolbox.php

Kolory RGB są przydzielane w kolejności B-G-R do obrazków składowych,
które są z kolei po kolei od lewej do prawej w skali widma (UV po lewej,
IR po prawej).

Tak więc jest to tylko przypadek, że w tych przykładach (wybranych
bo reprezentują różne cele badawcze) jest wszędzie tak samo czy jednak
zawsze wizualizację 'dla ludu' przygotowuje się tak samo?

m.

do góry

"PK" <k...@n...pl> wrote in message
news:slrnk2ai4t.1kq.kosu@localhost.localdomain...
> On 2012-08-08, Pszemol <P...@P...com> wrote:
>> Raczej "odzwierciedlające rzeczywistość", bo realnie rzeczywistość
>> to trochę jak masło maślane... Tak, zdjęcia z Hubla odzwierciedlają
>
> Nie. Zarówno negatyw jak i pozytyw są odzwierciedleniami rzeczywistych
> kolorów. Zgodzisz się, że jeden jest bardziej "realny" od drugiego?

Nie bardzo właśnie... Dalej mi to brzmi jak masło maślane,
bo "realny" to nic innego jak "istniejący w rzeczywistości".
Pozytyw jest zgodny z tym co widzą nasze oczy, negatyw jest
niezgodny, ale oba są równie 'realne' bo oba jednakowo istnieją
w rzeczywistości przecież i odwzorowują ją w realny a nie
zmyślony, fikcyjny sposób.

>> rzeczywistość - a że kolory oznaczają coś innego niż długość fali
>> docierającej do teleskopu Hubbla - cóż, zdjęcia z Canona wykonane
>> na Ziemii też "przekłamują" kolory aby odfiltrować UV z błękitu
>> nieba czy też odróżowić nieco kolor skóry czy ukryć red-eyes.
>
> Kolory na zdjęciach z Hubble'a nie są "przekłamane" tylko "zmyślone" :).

Są przekłamane a nie zmyślone bo nie są wizją artysty tylko
wierną *reprezentacją* spektralną widma promieniowania
z innego niż widzialny zakresu. Na przykład przypisuje się
barwę czerwoną pikselowi który w kamerze miał duże naświetlenie
niewidocznej podczerwieni a niebieskie pikselowi który w innej
kamerze miał duże naświetlenie promieni roentgenowskich
lub gamma i te kolory są wskaźnikami natężenia promieniowania
w konkretnych zakresach widma a nie są wizją artysty dobierającego
sobie dowolnie farbki na sztalugach. Kolory są kodem, językiem do
czytania obrazu, tak jak na fotografii X-ray u doktora kolor biały,
szary i czarny nie znaczą wcale że kości masz białe a płuca czarne
i nie są one zadną fikcją czy zmyślone: są REALNĄ reprezentacją
przepuszczalności danego obszaru ciała dla fal w zakresie X-ray.

do góry

In the darkest hour on Wed, 08 Aug 2012 17:55:03 +0200,
trolling tone <a...@a...org> screamed:
>>> Nawet jak zbierze się was tysiąc ignorantów, nie uzbieracie nawet na
>>> obudowę takiego aparatu.
>>
>> I dlatego na lepszą matrycę już nie starczyło.
>
> Tak, masz rację, sami idioci w NASA pracują, zgłoś się tam jako ekspert.
> Zacznij od tego, że nawet wykrywania uśmiechu nie dali w tym aparacie.

Chciałbym przy okazji zapytać, zważając na problemy z uzyskaniem koloru
w kosmosie, czy dodali redukcję czerwonych oczu... ;)

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:230B ]
[ 09:55:43 user up 13262 days, 21:50, 1 user, load average: 0.18, 0.10, 0.15 ]

panic, n: The second time you can't do it the first time.

do góry

On 2012-08-16, Artur M. Piwko <m...@b...pl> wrote:
> Chciałbym przy okazji zapytać, zważając na problemy z uzyskaniem koloru
> w kosmosie, czy dodali redukcję czerwonych oczu... ;)

I rozpoznawanie uśmiechu? :)

pozdrawiam,
PK

do góry