On 25.10.2011 11:34, Robert wrote:
> On 25 Paź, 05:13, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
>> On Oct 19, 7:30 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
>> Roznica cenowa w sprzecie amatorskim i profesjonalnym jest obecnie
>> dosc mala i wszystko jest w miare tanie.
>> Wstyd juz tak narzekac, bo dziadow z siebie robicie.
>
> Ciut przesadzasz, wyznacznikiem tego czy coś jest drogie czy nie jest
> ilość miesięcznych pensji na które przekłada się cena. Jeśli na sprzęt

Czy musisz wyciągać z killfile? Tak przyjemnie jest bez niego.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On Oct 25, 6:35 am, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> On 25.10.2011 11:34, Robert wrote:
>
> > On 25 Pa , 05:13, Zygmunt Dariusz <z...@g...com> wrote:
> >> On Oct 19, 7:30 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
> >> Roznica cenowa w sprzecie amatorskim i profesjonalnym jest obecnie
> >> dosc mala i wszystko jest w miare tanie.
> >> Wstyd juz tak narzekac, bo dziadow z siebie robicie.
>
> > Ciut przesadzasz, wyznacznikiem tego czy co jest drogie czy nie jest
> > ilo miesi cznych pensji na kt re przek ada si cena. Je li na sprz t
>
> Czy musisz wyci ga z killfile? Tak przyjemnie jest bez niego.

Czy musisz sie osmieszac swoim, nieudolnie stosowanym killfile?

Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

>
>Czy musisz sie osmieszac swoim, nieudolnie stosowanym killfile?
>
>Zygi Photo - American Professional Photographer
>http://www.ziggyphotoonline.com/

nie dyskutujcie z debilem, bo sie rozkreci i nie da sie grupy czytac przez
nablizszy tydzien...
pozdr.
gr

do góry

Dnia Tue, 25 Oct 2011 13:42:51 +0200, GR001 napisał(a):

>>Zygi Photo - American Professional Photographer
>>http://www.ziggyphotoonline.com/
>
> nie dyskutujcie z debilem, bo sie rozkreci i nie da sie grupy czytac przez
> nablizszy tydzien...

To ja panu już podziękuję, za bycie takim samym i notoryczne wyciąganie z
KF.
Pan właśnie ląduje w tym samym pojemniku co Zygi. Dużo się od siebie nie
różnicie, będzie wam tam miło.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

On Tue, 25 Oct 2011 09:39:26 +0200, John Smith wrote:
> > Dziwi mnie ten fetysz przeliczania f/ dla cropow.
>
> Nie fetysz tylko fizyka. Też na "F". :-)

Wiesz, w LF GO byla tak mala, ze w uzyciu bylo f/64 czy tilt/swing aby
dostac cos uzytecznego...

> > Fociles kiedys *otwartymi* 100/2 czy 135/2 na krotkich dystansach?
> > Bardzo dobrze, ze zostaje swiatło f/2 i jest większa GO!
>
> Przy ciasnym portrecie wystarcza mi 55mm/2.8 na cropie. Nie do tego
> potrzebowałbym pełnej klatki. Na cropie problem ze spłyceniem GO
> zachodzi dopiero dla szerszych kadrów (np eq. 35mm).

No własnie. Wiec wyskok ze 100/1 to byl tak zeby podniesc ruch na grupie? :-)

PS. 35/2 na FF daje srednio intensywne rozmycie w takich realnych
zdjeciach (a f/1.4 juz jest ,,troche'' drogie).
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2011-10-25 15:51, Michal Tyrala pisze:
>>> Fociles kiedys *otwartymi* 100/2 czy 135/2 na krotkich dystansach?
>>> Bardzo dobrze, ze zostaje swiatło f/2 i jest większa GO!
>>
>> Przy ciasnym portrecie wystarcza mi 55mm/2.8 na cropie. Nie do tego
>> potrzebowałbym pełnej klatki. Na cropie problem ze spłyceniem GO
>> zachodzi dopiero dla szerszych kadrów (np eq. 35mm).
>
> No własnie. Wiec wyskok ze 100/1 to byl tak zeby podniesc ruch na grupie? :-)

:-)
Użyłeś pojęcia "eq 200/2IS na u4/3".
Powszechnie używa się pojęcia ekwiwalentu ogniskowej, ekwiwalent liczby
przysłony nie jest już tak powszechny, ale ja go rozumiem. Więc jeśli
piszesz "eq 200/2IS na u4/3" to mam prawo rozumieć to precyzyjnie,
czyli, że masz na myśli zarówno ogniskową ekwiwalentną (czyli dającą na
cropowej matrycy analogiczny kąt widzenia jak na FF) jak i przysłonę
ekwiwalentną (czyli dającą na cropie analogiczne rozmycie tła jak na
FF). A to de facto dla cropa równego 2 oznacza obiektyw 100/1.

> PS. 35/2 na FF daje srednio intensywne rozmycie w takich realnych
> zdjeciach

Mi coś takiego wystarczy jeśli musi:
http://www.pbase.com/peter_dumont/image/122974464

> (a f/1.4 juz jest ,,troche'' drogie).

Ale dostępne, choćby dla amatora miał to być manualny Samyang.
Do cropa odpowiednika nie ma.

--
Mirek

do góry

On 25.10.2011 16:06, John Smith wrote:
>
> :-)
> Użyłeś pojęcia "eq 200/2IS na u4/3".
> Powszechnie używa się pojęcia ekwiwalentu ogniskowej, ekwiwalent liczby
> przysłony nie jest już tak powszechny, ale ja go rozumiem. Więc jeśli
> piszesz "eq 200/2IS na u4/3" to mam prawo rozumieć to precyzyjnie,
> czyli, że masz na myśli zarówno ogniskową ekwiwalentną (czyli dającą na
> cropowej matrycy analogiczny kąt widzenia jak na FF) jak i przysłonę
> ekwiwalentną (czyli dającą na cropie analogiczne rozmycie tła jak na
> FF). A to de facto dla cropa równego 2 oznacza obiektyw 100/1.

Dlaczego 1? Przecież jest 1, 1.4, 2, czyli 100/1.4.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On Tue, 25 Oct 2011 16:06:55 +0200, John Smith wrote:
> Użyłeś pojęcia "eq 200/2IS na u4/3".
> Powszechnie używa się pojęcia ekwiwalentu ogniskowej, ekwiwalent liczby
> przysłony nie jest już tak powszechny, ale ja go rozumiem. Więc jeśli
> piszesz "eq 200/2IS na u4/3" to mam prawo rozumieć to precyzyjnie,
> czyli, że masz na myśli zarówno ogniskową ekwiwalentną (czyli dającą na
> cropowej matrycy analogiczny kąt widzenia jak na FF) jak i przysłonę
> ekwiwalentną (czyli dającą na cropie analogiczne rozmycie tła jak na
> FF).

Dlaczego f/ ,,ostrosciowe'' ma byc wazniejsze niz f/ ,,ekspozycyjne''?
Jezeli f/2 przy danym ISO oznacza konkretny czas naswietlania, to
dlaczego mam to na cokolwiek przeliczac? Zwlaszcza, ze jak ustalilismy,
w pewnych zastosowaniach i tak wymagane jest przymkniecie ze wzgledu na
niezyciowa plytkosc GO? A ze przymykac na mniejszych matrycach trzeba
mniej, to tylko lepiej (krotsze czasy).

BTW, chyba bym się musial dlugo fazy trzymac zeby odstawiac taki cyrk z
przeliczaniem f-ów dla kwadrata albo matryc kompaktowych...

> > PS. 35/2 na FF daje srednio intensywne rozmycie w takich realnych
> > zdjeciach
>
> Mi coś takiego wystarczy jeśli musi:
> http://www.pbase.com/peter_dumont/image/122974464

Wiem jak to wyglada, bo zdarza mi się zatykac 5D w/w szklem :-)
Jak Ci wydatki nie straszne, EF 24/1.4 (II) czeka ;)

> Ale dostępne, choćby dla amatora miał to być manualny Samyang.

Manualne szkla i plytka GO to (w cyfrze) wg mnie loteryjka. Fajne do
zabawy, statycznych planow i mnostwa czasu, ew do planow dalekich.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2011-10-25 00:33, dominik pisze:

>>> Patrząc na taką leikę s2 czy pentaksa nie wydaje mi się by były tak złe i
>>> zupełnie nieużywalne. Tę pierwszą to nawet reklamowali że nie tak wiele
>>> większa korpusem od korpusu pełnej klatki.
>> I... czy zdobyły one popularność jako sprzęt reporterski?
>
> Nie, ale to sprzęt czysto studyjny i nie ma kluczowych opcji potrzebnych
> fotoreporterowi.
>
Ano właśnie - nie ma kluczowych opcji. A dlaczego? Może po prostu
producenci zdawali sobie sprawę z tego, ze reporter raczej nie bedzie
biegał z takim sprzętem?

>
>>> Wszystko prawda, ale rozkład segmentów akurat jest taki, że aps nie ma
>>> profesjonalnego jak trójko jedynki, a pełna klatka nie ma amatorskiego jak
>>> entry level.
>> Przykłady Nikonów APSC uważanych za profesjonalne już Ci w tym watku
>> podano. Oczywiście to wszystko kwestia zdefiniowania profesjonalności -
>> jeśli jako jej warunek przyjmiesz posiadanie matrycy FF, to żaden aparat
>> APSC z definicji nie będzie profesjonalny. A to, ze nie ma cyfrowego
>> amatorskiego FF wynika w/g mnie z bardzo ograniczonego zapotrzebowania na
>> taki aparat.
>
> Tylko koło się zapętla, aps-c jest tańszy, ma tańsze dedykowane obiektywy,
> ma głównie rozwinięty tani segment.

O tyle nietrafiony argument, ze np. 35mm w najlepszych dla niego czasach
analogowych też miał głównie rozwinięty tani segment. I jest to zupełnie
naturalne - amatorów kupujących tanie korpusy i optykę jest wielokrotnie
więcej niż tych (obojętne - amatorów czy profesjonalistów)
potrzebujących sprzętu najwyższej jakości - i gotowych zapłacić za niego
odpowiednio dużo.

> Pełna klatka jest droższa, jest wiele
> droższych szkieł pro/dedykowanych. To daje pewną naturalność wyboru przy
> pewnych nakładach środków (inaczej mówiąc wysokich).
> Nie definiuję cyfrowego 35mm jako czysto profesjonalnego, bo np. takie
> sony zupełnie nim nie jest. Tyle, że wraz z wzrostem finansów wzrasta też
> prawdopodobieństwo skoku z aps-c na 35mm.

Biorąc pod uwagę, ze przy niewielkich funduszach takie
prawdopodobieństwo jest zerowe (gdyż nie ma tanich lustrzanek cyfrowych
FF) niewątpliwie masz rację. Pytanie, do jakiej wartości rośnie to
prawdopodobieństwo przy naprawdę znaczących funduszach. Obstawiam
zresztą, ze znaczna część tych, którzy kupują lustrzanki FF traktują ją
tylko jako jeden z korpusów pozostawiając sobie nadal korpus (albo i
kilka korpusów) APSC.

> Gdyby rzeczywiście było tak
> wielkie zapotrzebowanie na super optykę do aps-c to sytuacja by była inna,
> jednak realnie większość, dochodząc jakby do granic aps-c zmienia na np.
> nikona D700 czy odpowiednik.

Zamiast 'większość' należałoby zastosować określenie 'część'. Na FF
przesiadają się nieliczni - świadczą o tym statystyki sprzedaży.

> To jak byś co chwilka dokładał i wypieszczał
> auto średniej klasy, aż w końcu uznałbyś, że sprzedajesz za rozsądne
> pieniądze (licząc te włożone) i kupił auto wyższej klasy. Wybacz
> porównanie, ale tak to jest z tym aps-c teraz, nie słyszałem nawet o
> kimkolwiek, kto by pomijając kwestie finansowe zmienił z lustra
> pełnoklatkowego na apsowe, na evil, np. jm, ale powodem był oczywiście
> rozmiar i ideologia, a nie wcześniejsze.
> [...]

Czegoś nie rozumiem - to w końcu nie słyszałeś, czy jednak jm zmienił?
Bo to, ze główne przewagi APSC to rozmiar i ciężar jest rzeczą oczywistą.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-25 00:54, dominik pisze:

>> Spodziewam się, że wszystkie lustrzanki zostaną z czasem zastąpione
>> EVIL-ami - w momencie, gdy jakość obrazu w EVF zrówna się z jakością
>> obrazu na matówce a opóźnienie obrazu w EVF stanie się pomijalnie małe nie
>> będzie motywacji, by do aparatu pakować lustro.
>
> Tylko do tego zrównania bardzo długa droga jeszcze, ale już dzisiaj
> możliwości technologiczne na to są. Kiedyś podawałem rozdzielczości i
> wymiary najbardziej upakowanych ekranów i jak na razie to mamy może z 5%
> rekordów w OVF w komercyjnym użytku.
>
Jak długo będzie trwała ta droga - nie podejmuję się przewidywać. Pewne
jest jednak, ze intensywne prace w tym kierunku trwają. Co do
dzisiejszych możliwości technologicznych - nie byłbym aż takim
optymistą. Rynek do zdobycia jest na tyle atrakcyjny, ze gdyby takie
możliwości istniały - już by je stosowano. Prawdopodobnie te upakowane
ekrany które podawałeś nie nadają się do stosowania w aparatach
fotograficznych bo albo są zbyt drogie albo spełniają jakichś istotnych
warunków - np. pobór mocy, zakres temperatur pracy, oddanie kolorów lub
opóźnienie pokazywanego obrazu.

>
>> I nie będzie powodu, dla
>> którego EVIL miałby mieć gorszą ergonomię - można się zatem spodziewać
>> również profesjonalnych EVIL-i o ergonomii i rozmiarach porównywalnych z
>> obecnymi lustrzankami.
>
> Dodatkowo jego kształt będzie mógł być wiele bardziej swobodny. wizjer nie
> musi być nad obiektywem, a ekran tak z tyłu. Było kilka dziwacznych
> pomysłów już.
>
Owszem, aczkolwiek w/g mnie położenie wizjera nad obiektywem jest
bardziej ergonomiczne niż z boku. Np. na ekraniku LCD odchylonym w bok
od osi optycznej obiektywu kadrowało mi się bardzo głupio. Ale - może to
skutek tego, ze zwykle makro robię, więc istotna jest dla mnie praca
przy małych odległościach.

>[...]

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry