W dniu 2011-10-28 08:55, John Smith pisze:

>> Wydaje mi się, ze właśnie ta korelacja informacji z błędnika z oglądanym
>> obrazem może być istotna. W każdym razie gdy obserwuję ekranik LCD
>
> Czyli nie mówisz o EVF tylko o ekraniku. Ja o kozie Ty o wozie. :-)

Zgadza się, pomyłka z mojej strony - którą zresztą a kolejnym liście
sprostowałem.

> Pytałem czym się różni patrzenie w wizjer aparatu gdzie obraz jest
> wyświetlany (EVF) od takiego który jest projektowany (matówka).
> Wiadomo, że ekranik, jeszcze odchylony od osi obiektywy to zupełnie inne
> postrzeganie, bo korelacja z obiektem fotografowanym jest luźniejsza.
>
> Coś mi mówi, że Adam też nie myślał o EVF. :-)

Przypuszczam, ze przy odchylonym EVF też odbiór będzie inny niż przy
wizjerze lustrzanki lub EVF na wprost - bark zgodności miedzy kierunkiem
'patrzenia' obiektywu a kierunkiem w którym patrzy oko też może wpływać
na percepcję obrazu przez mózg. Nie mam niestety jak tego zweryfikować -
tam, gdzie mam odchylany EVF nie mam obiektywu ultraszerokokątnego, a
ekwiwalent 28mm to za wąski kat dla weryfikacji.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-28 09:12, John Smith pisze:

>
>>> Moje przykłady mają jedynie unaocznić, że trzymając się popularnych
>>> bagnetów lustrzankowych, wywodzących się jeszcze z czasów analogowych,
>>> najlepszy kompromis pomiędzy wymiarami a możliwością spłycenia GO
>>> uzyskujemy wykorzystując taki bagnet do końca, czyli pakując dużą
>>> matrycę, i mogąc podpinać mniejsze obiektywy.
>>
>> Przy założeniu, że głównym priorytetem jest spłycenie głębi ostrości -
>> prawdopodobnie masz rację.
>
> Mówisz o priorytetach.
> Zakładając, że mam rację, i SYSTEM taki mógłby być mniejszy i tańszy.

Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
ostrości - głównie z tych szerokokątnych.

> Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
>
> a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
>[...]

Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
amatorskich zoomów Pentaxa - np.
DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
Mogą być ciemniejsze.
Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.

Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.

> b) większy obiektyw makro - możliwe

Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
cięższy i droższy.

> c) problem z możliwością poszerzenia GO? - bynajmniej
>


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Oct 26, 12:56 pm, Catholic <s...@i...pl> wrote:
> > Jako doswiadczony kotleciarz stwierdzam, ze 600 do 1000 zdjec z
> > calodniowej imprezy slubno-weselnej, w zupelnosci wystaczy na solidny
> > material.
> > Na filmach malo kiedy robilo sie wiecej niz 400 zdjec i tez
> > wystarczalo.
> > Jesli ktos obecnie robi duzo ponad 1000 zdjec z takiej imprezy, to nie
> > nalezy o nim mowic ze jest doswiadczony, a tym bardziej nie nalezy
> > wierzyc w doswiadczenie takiego, ktory sam o sobie to powie cykajac
> > tyle zdjec.
>
> > Ziggy Photo - American Professional Photographer
> >http://www.ziggyphotoonline.com/
>
> Jednak dajesz radę coś sensownego napisać, bez agresji i bluzgów. Nie
> chcę być niegrzeczny, ale nie mogę się oprzeć pytaniu, czy to wynik
> leków, czy osobistej przemiany?
> Pozdr. J
>
> P.S. jeżeli pytanie zbyt osobiste, to wycofuję.

Napisz czy jeszcze dajesz walic sie w odbyt, czy juz nie.

PS. Jezeli pytanie zbyt osobiste, to wycofuje.


Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

W dniu 2011-10-28 11:00, Marek Wyszomirski pisze:
> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.

Kręcimy się w kółko.
Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
ZESTAW obiektywów. Bo:
a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2

Oczywiście w szczegółach zależy to od zawartości całego systemu.

> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
> Mogą być ciemniejsze.

OK, jeśli komuś takie światło wystarczy, to punkt dla Ciebie.
Ja za minimum dla ambitnego amatora uznałem teleobiektyw ze światłem f/4
na FF.

> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.

Zamiast DA 50-200 + DA 70/2.4 na FF wystarczy tani telezoom f/4.
Albo DA 70/2.4 "prawie" zastąpi długi koniec zooma 28-70/4.

> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.

Poddaję się. Z hiperzoomem wygrasz, choćbyś wziął kompakta. :-)

>> b) większy obiektyw makro - możliwe
>
> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
> 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
> cięższy i droższy.

No i tu wychodzą moje preferencje. Nie robię makro, więc mnie nie boli. :-)

Możemy się jeszcze pewnie długo przerzucać zestawami do porównania, ale
chyba nie ma to sensu. Wychodzą różnice w naszych obszarach
zainteresowań fotograficznych.

Proponuję powoli gasić flejma :-)

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On 28.10.2011 11:00, Marek Wyszomirski wrote:
>
> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
>
>> Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
>>
>> a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
>>[...]
>
> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
> Mogą być ciemniejsze.
> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
>
> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
>

Dla APS-C nie znajdziesz odpowiedników Sigm 200-500/2.8 i 300-800/5.6.
Tylko to o niczym nie świadczy. A Tamron 18-270 nie jest jakimś ideałem
optycznym szczególnie na długim końcu. Jest Nikkor 28-300 z tego co
pamiętam.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

W dniu 2011-10-28 11:37, John Smith pisze:

>> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
>> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
>> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
>> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
>> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
>> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
>
> Kręcimy się w kółko.
> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
> ZESTAW obiektywów. Bo:
> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
>
> Oczywiście w szczegółach zależy to od zawartości całego systemu.
>
Dokładnie. I zawartość systemu decyduje o tym, co będzie lżejsze i
tańsze. Jeśli będziesz dobierał system tak, aby głównym kryterium była
możliwość uzyskania jak najmniejszej głębi ostrości - FF może być
wyborem optymalnym. Tylko... jak często ludzie tak ustalają kryteria wyboru?
Kolejna sprawa - piszesz, że zamiast worka cropowych stałek wystarczy
zoom f2.8. Tu może być w zależności od konkretnej sytuacji różnie. Z
jednej strony stosując pojedyńczego zooma unikasz żonglowania stałkami.
Z drugiej - jeśli wychodzisz, wiedząć, ze potrzebujesz jednej,
konkretnej ogniskowej - pojedyńcza stałka będzie mnejsza i lżejsza od
zooma. Kolejna sprawa to jakość optyczna - jeśli masz wysokie wymagania
- może się okazać, ze jednak będziesz wolał używać stałek (oczywiście to
kwestia konkretnej sytuacji - osobiście mam i stałki i zooma - i
częściej jednak zoom jest na puszcze)

>> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
>> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
>> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
>> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
>> Mogą być ciemniejsze.
>
> OK, jeśli komuś takie światło wystarczy, to punkt dla Ciebie.
> Ja za minimum dla ambitnego amatora uznałem teleobiektyw ze światłem f/4
> na FF.

Kiedyś, w dobie fotografii analogowej i później matryc pierwszych
generacji nie pozwalających na pracę z wysokimi czułościami rzeczywiście
taki wymóg był uzasadniony. Obecnie - ja np. prawie nigdy nie schodzę na
K-5 z czułością poniżej ISO1600 - nawet na otwartej przestrzeni - bo...
pogorszenie jakości w porównaniu z ISO200 jest na tyle znikome, że po
wyjściu z pomieszczenia nie chce mi się czułości przestawiać. Przy
używaniu takich czułości daje się w znacznie szerszym zakresie warunków
oświetleniowych pracować również z ciemniejszymi niż f4 zoomami.
Oczywiście znów wszystko zależy od sytuacji - nie neguję, że będą
niekiedy i takie sytuacje, gdy chciałoby się mieć obiektyw jaśniejszy.

>
>> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
>> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
>
> Zamiast DA 50-200 + DA 70/2.4 na FF wystarczy tani telezoom f/4.
> Albo DA 70/2.4 "prawie" zastąpi długi koniec zooma 28-70/4.

I tu znów wszystko zależy od sytuacji. Jakość optyczna takiego zooma f4
będzie zdecydowanie gorsza niż stałoogniskowego Limiteda. Przy
niektórych zastosowaniach nie będzie to miało znaczenia, przy innych -
będzie istotne.
Poza tym - odpowiednikiem ogniskowej 70mm z cropem 1.5 jest na FF 105mm
- więc to 'prawie' w przypadku zastępowania przez 28-70f4AL wydaje się
bardzo mocno naciągane.

>
>> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
>> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
>> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
>
> Poddaję się. Z hiperzoomem wygrasz, choćbyś wziął kompakta. :-)
>
Owszem - w kategorii hiperzoomów kompakty wygrywają z wszelkimi
lustrzankami. Ale zauważ, że są sytuacje, w których i jakość hiperzooma
wystarcza - i wtedy możliwość jego podpięcia do posiadanego korpusu bywa
przydatna.

>>> b) większy obiektyw makro - możliwe
>>
>> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
>> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
>> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
>> 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
>> cięższy i droższy.
>
> No i tu wychodzą moje preferencje. Nie robię makro, więc mnie nie boli. :-)
>
> Możemy się jeszcze pewnie długo przerzucać zestawami do porównania, ale
> chyba nie ma to sensu. Wychodzą różnice w naszych obszarach
> zainteresowań fotograficznych.
>
> Proponuję powoli gasić flejma :-)

Propozycja przyjęta. Chyba mamy określony materiał na protokół
rozbieżności - ale możemy sobie darować jego formalne spisywanie.
ewentualni zainteresowani łatwo go sobie sami stworzą na podstawie
naszych wypowiedzi:-)

>
> Pozdrawiam,

I nawzajem!

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-28 11:38, b...@n...pl pisze:

>>
>> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
>> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
>> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
>> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
>> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
>> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
>>
>>> Powiedz, co musiałbym poświęcić, jakie byłyby minusy?
>>>
>>> a) cięższe tele - nie, bo może być proporcjonalnie ciemniejsze
>>> [...]
>>
>> Pokaż mi porównywalne rozmiarami i ciężarem odpowiedniki FF dla
>> amatorskich zoomów Pentaxa - np.
>> DA 50-200/4-5.6 ED WR (68.5x79.5mm, 230g);
>> DA 55-300/4-5.8 ED (71x111.5mm, 440g).
>> Mogą być ciemniejsze.
>> Mam wrażenie, że równie mały i lekki odpowiednik FF dla
>> DA 70/2.4 Limited (63x26mm, 130g) też nie będzie Ci łatwo znaleźć.
>>
>> Są też obiektywy APSC dla których w ogóle nie znajdziesz odpowiedników
>> funkcjonalnych FF - nie znajdziesz np. w FF hiperzooma o zakresie kątów
>> widzenia porównywalnym np. z Tamronem 18-270.
>>
>
> Dla APS-C nie znajdziesz odpowiedników Sigm 200-500/2.8 i 300-800/5.6.

Pełna zgoda. Ale za to mogę podpiąć do APSC pełnoklatkowe 200-500f2.8
lub 300-800f5.6 i mieć odpowiednik odpowiednio 300-750f4 lub 450-1200f8
- któryuch z kolei nie ma na FF:-)

> Tylko to o niczym nie świadczy.

Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
- analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
mających odpowiedników APSC.

> A Tamron 18-270 nie jest jakimś ideałem
> optycznym szczególnie na długim końcu.

Oczywiście - nigdy czegoś takiego nie twierdziłem. Hiperzoom jest
kompromisem między jakością a wygodą - z mocnym priorytetem wygody. W
pewnych sytuacjach jego jakość wystarcza, w innych - jest za kiepski i
trzeba szukać innych rozwiązań
Jest Nikkor 28-300 z tego co
> pamiętam.
>
Chyba nie tylko Nikkor o takim zakresie - ale na długim końcu jest to
jednak 300mm a nie 405. Można oczywiście robić na 300mm i potem cropować
w komputerze - ale to dodatkowa robota i nie wiem, czy 28-300 jest na
tyle lepszy optycznie aby dał po scropowaniu lepszy obraz od 18-270

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-28 11:00, Marek Wyszomirski pisze:
>> Korpus na pewno nie mógłby być przy porównywalnej funkcjonalności ani
>> mniejszy, ani tańszy - koszty produkcji matryc FF obniżają się wraz z
>> doskonaleniem technologii, ale nie spadną poniżej kosztów porównywalnych
>> matryc APSC. Mniejsze lub/i tańsze mogą być co najwyżej niektóre
>> specyficzne obiektywy umożliwiające uzyskiwanie bardzo małej głębi
>> ostrości - głównie z tych szerokokątnych.
>
> Kręcimy się w kółko.
> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
> ZESTAW obiektywów. Bo:
> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2

No i weźmy sobie takie konstrukcje jak Nikkory 16-35/4 czy 24-120/4,
uważasz je za małe obiektywy?

--
marcin

do góry

Marek Wyszomirski pisze:

> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym makro
> 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw większy,
> cięższy i droższy.

Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8

--
marcin

do góry

On 28.10.2011 12:39, Marek Wyszomirski wrote:
>> Tylko to o niczym nie świadczy.
>
> Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
> ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
> - analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
> mających odpowiedników APSC.

FF i DX to trochę inne body. Każde ma swoją działkę. Można je używać
zamiennie, ale np w pewnych sytuacjach lepiej sprawdzi się FF, w innej
DX. A jeszcze w innej trzeba sięgnąć po MF lub nawet LF. Aparat to tylko
narzędzie, tak samo jak obiektyw. Nie ma lepszego i gorszego rozmiaru
matrycy, są do konkretnych zadań lepsze i gorsze. Płytka GO może być
pożądana, jak i szkodliwa. Rozmiar body raz jest zaletą, raz wadą. Nie
ma aparatu idealnego. Może być najlepszy do konkretnego zastosowania w
danym momencie. Lustrzanki FF jako aparaty flagowe zwykle mają więcej
funkcji, są zbudowane z lepszych materiałów, mają lepsze parametry.
Połowa "magii FF" polega na tym, że producenci pakują tam co mają
najlepszego. Nie znaczy to, że FF nie ma zalet. Przy 12Mpix na FF i na
DX, FF będzie mniej wymagający wobec rozdzielczości na środku kadru (z
brzegu może być różnie). FF pozwala na więcej Mpix przy tej samej
technologii matryc. I długo można tak się bawić, tu jest lepiej to, tu
jest lepiej to. Tylko raz dana cecha jest wadą, raz zaletą. I trzeba się
z tym pogodzić, bo cała fotografia to sztuka kompromisu.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry