Paweł W. wrote:
> Kiedyś było sporo aparatów z matrycami 6mpx od Sony:
> Nikony D70, D50, D40
> Cała linia Pentaksów - wszystkie *ist, nowsze K100D i K100D Super.
> Kiedyś natknąłem się na informację, że chociaż wszystkie te matryce są
> 6mpx, to jednak jedne z nich są nowsze a inne starsze technologicznie i
> dające gorszy obraz. Czy macie na ten temat jakieś rzetelne informacje?

pomijajac elektornike ktora bedzie miala najwiekszy wplyw na obraz,
spore roznice sa w tym co jest na matrycy, a konkretnie filtrach AA i
IR. w miare uplywu czasu poprawiano tez design samej matrycy tak aby
uniknac tego paskudnego efektu jaki widzisz gdy naswietlasz kilka minut
na tej matrycy.

--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................

do góry

On 9 Kwi, 10:37, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:

http://tinyurl.com/d3y3v6

Niestety Pentaxów 6MPix tam nie ma.

do góry

Marcin Fal pisze:
> On 9 Kwi, 10:37, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
>
> http://tinyurl.com/d3y3v6
>
> Niestety Pentaxów 6MPix tam nie ma.

Niestety tym i żadnym innym testom nie wierzę, bo jakoś w każdym
wychodzi inna kolejność (porównywałem DR), daleko niezgodna z innymi.
Które wyniki są prawdziwe? Pojęcia nie mam.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Ona mówi, ze chce tu uczynić Magiczne Królestwo, krainę pokoju i
szczęśliwości, a kiedy kto chce tego dokonać, trzeba uważać na szpiegów
w każdym kącie i nikt nie chce mówić otwarcie, bo kto by chciał narzekać
na zło popełniane w imię pokoju i szczęśliwości? Wszystkie ulice są
czyste, a topory ostre.
Wyprawa Czarownic - Therry Pratchet

pawelek_79 poczta.onet.pl

do góry

Witaj !

>Mateusz Ludwin pisze:
>
>> Zasadniczych ró?nic mi?dzy D70, D40 i K100D nie ma? Co palisz?
>
>No w?a?nie - ze wzgl?dów osobistych najbardziej interesuje mnie ró?nica
>pomi?dzy K100D i D40. Podobno K100D ma starsz? matryc? (tak? sam? jak
>montowana w D70), natomiast D40 ma 6mpx w nowszej technologii, z
>lepszymi parametrami.


K100D jak i Samsung GX-1L daja swietnej jakosci obrazy
z duza szczegolowoscia i nie powiedzialbym, ze maja slabe matryce tym
bardziej ze robilem Canonem 10D ktory tez ma 6 Mpix a obraz
co do jakosci jest moim zdaniem gorszy bo bardziej miekki o
mniejszych szumach ale o mniejszej ilosci subdetalach.


>Na podstawie testów na portalach ci??ko si? zorientowa?, bo takie K200D
>ma podobno matryc? po K10D, a np. ró?nica w DR wynosi ok. 2EV. Czy?by
>zas?uga samej elektroniki ???

K10D jako nieliczne rozwiazanie
w tej grupie cenowej... ma przetwornik 22-bitowy (22-bit ADC)

>



--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Dariusz W. wrote:

> bardziej ze robilem Canonem 10D ktory tez ma 6 Mpix a obraz
> co do jakosci jest moim zdaniem gorszy bo bardziej miekki o
> mniejszych szumach ale o mniejszej ilosci subdetalach.

tyle ze Canon ma matryce CMOS, poza tymi 6 Mpix nie majaca nic wspolnego
z tym do czego porownujesz. Pomijam juz wplyw elektorniki na obraz.


> K10D jako nieliczne rozwiazanie
> w tej grupie cenowej... ma przetwornik 22-bitowy (22-bit ADC)

przetwornik czy wewnetrznie pracuje z dokladnoscia 22 bitow? zreszta
jaka to roznica skoro efekty sa niewidoczne?


--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................

do góry

Valwit wrote:

>Dariusz W. wrote:
>
>> bardziej ze robilem Canonem 10D ktory tez ma 6 Mpix a obraz
>> co do jakosci jest moim zdaniem gorszy bo bardziej miekki o
>> mniejszych szumach ale o mniejszej ilosci subdetalach.
>
>tyle ze Canon ma matryce CMOS, poza tymi 6 Mpix nie majaca nic wspolnego
>z tym do czego porownujesz. Pomijam juz wplyw elektorniki na obraz.

Trudno pomijac elektronike jezeli ma istotne znaczenie dla
koncowej jakosci obrazu.

>
>
>> K10D jako nieliczne rozwiazanie
>> w tej grupie cenowej... ma przetwornik 22-bitowy (22-bit ADC)
>
>przetwornik czy wewnetrznie pracuje z dokladnoscia 22 bitow? zreszta
>jaka to roznica skoro efekty sa niewidoczne?
>
>

Czy niewidoczne to trudno mi jednoznacznie ocenic ale dokladniejsze
obrobienie sygnalu jednak cos tam poprawic powinno.

Dla jednego obraz moze byc bardziej naturalny a dla innego bez
roznicy.

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Dariusz W. wrote:
>
> Trudno pomijac elektronike jezeli ma istotne znaczenie dla
> koncowej jakosci obrazu.

generalnie tak, ale porownales canonowy cmos z sonowskimi CCD na ktorych
te aparaty bazuja. wiec jablka z gruszkami.

> Czy niewidoczne to trudno mi jednoznacznie ocenic ale dokladniejsze
> obrobienie sygnalu jednak cos tam poprawic powinno.

sek w tym ze w praktyce tego nie widac

--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................

do góry

Witaj !

>Dariusz W. wrote:
>>
>> Trudno pomijac elektronike jezeli ma istotne znaczenie dla
>> koncowej jakosci obrazu.
>
>generalnie tak, ale porownales canonowy cmos z sonowskimi CCD na ktorych
>te aparaty bazuja. wiec jablka z gruszkami.
>
>> Czy niewidoczne to trudno mi jednoznacznie ocenic ale dokladniejsze
>> obrobienie sygnalu jednak cos tam poprawic powinno.
>
>sek w tym ze w praktyce tego nie widac
>

Sek w tym, ze obraz z K10D bardziej mi sie podoba bo jest
bardziej analogowy ;)

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry

Dariusz W. pisze:
> Witaj !
>
>> Dariusz W. wrote:
>>> Trudno pomijac elektronike jezeli ma istotne znaczenie dla
>>> koncowej jakosci obrazu.
>> generalnie tak, ale porownales canonowy cmos z sonowskimi CCD na ktorych
>> te aparaty bazuja. wiec jablka z gruszkami.
>>
>>> Czy niewidoczne to trudno mi jednoznacznie ocenic ale dokladniejsze
>>> obrobienie sygnalu jednak cos tam poprawic powinno.
>> sek w tym ze w praktyce tego nie widac
>>
>
> Sek w tym, ze obraz z K10D bardziej mi sie podoba bo jest
> bardziej analogowy ;)
>
i moze jeszcze bardziej plastyczny... i lepiej przenosi mikrokontrast... :D
Marx

do góry