On Fri, 8 May 2015, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

> "Pszemol" mih9kk$3b7$...@d...me
>
>> A co to jest "sieciówka" i po co za takie coś płacić 33 funty miesięcznie?
>
> Nie jest to istotne w tej konwersacji.

Jest krytyczne.
Jeśli to "coś" jest faktycznie monopolistyczne, wliczając to
wszelkie "urzędowe" (administracyjne) cosie (jak w temacie
wątku), dostawca może korzystać z warunków które obiektywnie
rzecz biorąc są nieistotne. Znaczy klient NIE przymuszony
brakiem wyboru by ich nie spełnił i świat by się nie zawalił.
Jeśli "coś" jest dostępne z wielu źródeł i nabywca może sobie
wybierać, w tym odsiewając warunki zawierające zbędne żądania,
można uznać że koszt "cosia" będzie dobrym przybliżeniem ceny
rynkowej.
<OT>
Wyobraź sobie, że żyją jeszcze ludzie, którzy pamiętają iż
np. Telekomunikacja Polska mogła grozić odłączeniem linii
(i zabraniem łącza "dla innych klientów") chocby za to, że
podłączony telefon nie miał "urzędowej homologacji".
Powód był prosty - pełny monopol i niedobór "dobra".

> Istotne jest, ile kosztuje fotka:
>
> sieciówka+fotka=33_funty
> sieciówka=33_funty

A ile sieci obsługuje komunikację w obszarze zainteresowania
i czy mogą sobie narzucać wymagania (w tym absurdalne) nie
ryzykując, że klienci pójdą do konkurencji?

> Taki jest koszt społeczny postępu. (kamery niemal w każdym smartfonie,

Przypominam, że dyskusja dotyczy wymogu ADMINISTRACYJNEGO, przy
którym "ktoś" może "cosia" odrzucić na podstawie niespełnienia
jakiegoś tam wymogu (niekoniecznie obiektywnie istotnego).

> laptopie, telefonie, tablecie, widżecie...) Fotografia twarzowa po
> prostu staje się bardzo tania. Strasznie tanie -- można by powiedzieć.

A dyskusja dotyczyła wyjątku od tej reguły :>

pzdr, Gotfryd