> Ja mogę tylko powiedziec że pentaksowe AF w słabych warunkach odstawało
> znacznie - choćby w k10d - od canona. W tych samych warunkach, na
> kitowych obiektywach 450D i 40D radzą sobie lepiej niż k10d. K-x radzi
> sobie lepiej, myśle że znacznie lepiej niż k10d - niestety, do nikona
> nie moge porównac.

Nikonwski AF tez chyba taki super nie jest, ja przypominam sobie taka
sytuacje - statek we mgle - AF w d70 totalnie zwariowal, a kolega obok z
canonem 300d czy 350 juz nie pamietam ostrzyl bez problemu.

do góry

PS pisze:
>> No właśnie tak jest u canona i nikona, u pentaksa nie - podpinam stare
>> i młode szkła, lampę która ma 20 lat i taką kupioną w zeszłym miesiącu
>> - wszystko pasuje ;-)
>
> I wlasnie to mnie przyciaga do pentaksa, czy rzeczywiscie ze
> wspomnianymi tu modelami k20d, k-x i k7 takie starocie beda dzialac?
>

Wszystko będzie działać. Pytanie tylko, czy w pełni i czy odpowiada ci
sposób pomiaru światła ze szkłami m42 i K. Obiektywy z elektroniką
(elektryką?) współpracują tak jak nowoczesne obiektywy w trybie MF,
czyli pomiar światła na otwartej przysłonie, automatyczne(chyba)
odczytanie ogniskowej dla SR, może nawet korekcja szkieł, tzn. aberracje
i dystorsje.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

>[...]
> Ergonomia to właśnie też i wizjer.
> Z tego co pamiętam to K-x ma wizjer na poziomie A200 i tak jak on lusterka
> zamiast pryzmatu, czy tak jest? Bo jeśli to różnica przy K20d jest spora.
>[...]

W/g www.dpreview.com:

KX: Pentamirror, 96% coverage, 0.85x magnification
A200: Pentamirror, 95% coverage, 0.83x magnification

A więc jednak lepszy.
Dla porównania:

D70 - od którego startuje pytajacy: Pentamirror, 95% coverage, 0.75x
magnification
K20D: Pentaprism, 95% coverage, 0.95x magnification


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> Uwzględnij punkt startowy pytajacego - w porównaniu z D70 wizjer KX jest
> duży. Fakt, ze w K20D jeszcze sporo większy. Ogólnej ergonomii KX nie
> podejmuję się oceniać, gdyż nie maiłem go w ręku. Fakt, ze w porównaniu z
> K20D widze kilka braków - tylko jedno kółko sterujace, brak górnego
> wyświetlacza LCD i brak podświetlania punktów AF w wizjerze. Z drugiej
> strony przy niższej cenie ponoć AF w KX jest szybszy i matryca szumi jeszcze
> mniej niż w K20D. W sumie kupujący sam musi ocenić który z nichj będzie dla
> niego lepszym wyborem.

Tego gornego lcd i dwoch kol sterujacych bardzo by mi brakowalo, stad
raczej K-x odpada. No i jednak k20d ma lepszy wizjer a to dla mnie
bardzo wazne. Pytanie czy nikon d80/d200 maja slabsze od k20d?

do góry

PS pisze:

> Tego gornego lcd i dwoch kol sterujacych bardzo by mi brakowalo, stad
> raczej K-x odpada. No i jednak k20d ma lepszy wizjer a to dla mnie
> bardzo wazne. Pytanie czy nikon d80/d200 maja slabsze od k20d?

Ale Kx ma lepsze LV :P

No i bądź tu mądry, co tu wybrać. Może lepiej poczekaj na K8, albo Ky ? ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

> W/g www.dpreview.com:
>
> KX: Pentamirror, 96% coverage, 0.85x magnification
> A200: Pentamirror, 95% coverage, 0.83x magnification
>
> A więc jednak lepszy.
> Dla porównania:
>
> D70 - od którego startuje pytajacy: Pentamirror, 95% coverage, 0.75x
> magnification
> K20D: Pentaprism, 95% coverage, 0.95x magnification
>

to wg dpreview:

d80/d200 pentaprism 95% coverage 0,94 magnification

ewentualnie
d300 pentaprism 100% 0,94
d90 pentaprism 96% 0,94

do góry

"Paweł W." <p...@p...onet.pl> napisał

>[...]
> > No właśnie tak jest u canona i nikona, u pentaksa nie - podpinam stare i
> > młode szkła, lampę która ma 20 lat i taką kupioną w zeszłym miesiącu -
> > wszystko pasuje ;-)
> >
>
> Oj nie prawda, bo bagnet został wykastrowany jeszcze za czasów
> analogowych, a ostatni DSLR obsługujący TTL (czyli starsze lampy z
> automatyką), to zdaje się Pentax *istDS2 (tata K10D), bo młodszy brat,
> czyli *istDL i *istDL2 już nie obsługiwały TTL tylko pTTL.
>
> (Chyba niczego nie pokręciłem.)
>[...]

Nie pokręciłeś - faktycznie w pzrytpadku lamp z kompatybilnością Pentax dał
plamę. Co do wykastrowania bagnetu - ograniczyło to współpracę ze starymi
obiektywami bez stykó elektrycznych - a więc w prypadku oryginalnych
obiektywó Pentaxa - pochodzących sprzed 1984 roku. Inne firmy robiły
obiektywy z bagnetem K znacznie dłużej - rosjanie jeszcze całkiem niedawno
do niektórych modeli Zenita. Ale... czy problemem Pentaxa powinno być
zapewnienie kompatybilności z obiektywami produkowanymi do Zenitów? Można
zatem pzryjać, że dokonując w 2004 roku kastracji bagnetu lustrzanek
cyfrowych (wcześniej wykastrowany bagnet miały nieliczne lustzranki
analogowe z najniższej półki) Pentax ograniczył (ale tylko ograniczył - w
trybie manualnym dlaej można pracować mierząc światło przy przysłonie
roboczej) kompatybilność z obiektywami starszymi niż 20 lat. W sumie - to i
tak znacznie mniejsze ograniczenia możliwości korzystania ze strych
obiektywów niż u innych producentów.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Yogi(n) wrote:
>> Oj nie prawda, bo bagnet został wykastrowany jeszcze za czasów
>> analogowych, a ostatni DSLR obsługujący TTL (czyli starsze lampy z
>> automatyką), to zdaje się Pentax *istDS2 (tata K10D), bo młodszy brat,
>> czyli *istDL i *istDL2 już nie obsługiwały TTL tylko pTTL.
> No, może trochę przesadziłem, ale podpinam do wykastrowanego bagnetu
> stare szkła i robię zdjęcia, dwudziestoletnia lampa tez daje radę (wbez
> TTLa). więc....

Więc czasem zastanów się czy to ma sens. Co z tego że podepniesz fizycznie
pasujące lampy czy obiektywy? Takie zastosowania dzisiaj traktuje się w
kategoriach ciekawostek, a nie użyteczności.
Podpiąłem kiedyś do nowej, ślicznej cyfry lampę z zenitha, działał TTL,
błyskało i zdjęcia robiło. Ale co z tego? Ta lampa może się nadawć tylko
do eksperymentów. To że się dało nie ma tu nic do znaczenia.
Do nikona i da się podpiąć lampę od canona, do canona od nikona. Czemu
jednak canonierzy kupują lampki swoje, a nikoniarze swoje?
IMHO czasem, co ileśnaście lat wypadałoby coś uniekompatybilnić wstecz.
Czemu? Bo potem nie ma problemów i nie pokutują rozwiązania techniczne
dobre sto lat temu. Do minolty/sonego nie pasują lampy, stopkę
przeprojektowali i dobrze na tym wyszli. I tak zmieniając system ktoś
zmieni lampę, a wchodząc w niego kupi. Niezależni producenci mają swoje
wymienne stopki i jakoś się da. Można też przejściówkę.

d.

do góry

Marek Wyszomirski wrote:
>> Ergonomia to właśnie też i wizjer.
>> Z tego co pamiętam to K-x ma wizjer na poziomie A200 i tak jak on lusterka
>> zamiast pryzmatu, czy tak jest? Bo jeśli to różnica przy K20d jest spora.
> W/g www.dpreview.com:
>
> KX: Pentamirror, 96% coverage, 0.85x magnification
> A200: Pentamirror, 95% coverage, 0.83x magnification
>
> A więc jednak lepszy.

Lepszy, ale bardzo nieznacznie. Chodziło o samą klasę wizjerów - są gorsze
(A300, A350 itd), zbliżone (A100, A200..), lepsze (A700, D300, K20D).
Ostatnio też co rusz pojawia się coś już niemalże perfekcyjnego (K7, 7D).
Zupełną tragedię jeszcze prezentują entry-level olka, ale to już inny temat.


> Dla porównania:
>
> D70 - od którego startuje pytajacy: Pentamirror, 95% coverage, 0.75x
> magnification
> K20D: Pentaprism, 95% coverage, 0.95x magnification

No i właśnie, k20d ma lepsze już parametry. D80 też miał niczego sobie.
Oba zdaje się z szklanym pryzmatem dodatkowo.

d.

do góry

Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> napisał w wiadomości
news:hg3r0n$fq0$1@inews.gazeta.pl...
> Więc czasem zastanów się czy to ma sens. Co z tego że podepniesz fizycznie
> pasujące lampy czy obiektywy? Takie zastosowania dzisiaj traktuje się w
> kategoriach ciekawostek, a nie użyteczności.

Zastanawiam się cały czas, kiedy podpinam manualne szkła i na pełnej
dziurze, z zadzwiająca ostrością robię portrety moich córek - w ramach
zabawy, frajdy, przyjemności itd. Z canonem czy nikonem, musiałbym wydac na
obiektyw o porównywalnej ostrości przy tej jasności równowartość 250
pluszaków dla nich, więc wolę pentaksa. Wystarczy?

> IMHO czasem, co ileśnaście lat wypadałoby coś uniekompatybilnić wstecz.
> Czemu? Bo potem nie ma problemów i nie pokutują rozwiązania techniczne
> dobre sto lat temu. Do minolty/sonego nie pasują lampy, stopkę
> przeprojektowali i dobrze na tym wyszli. I tak zmieniając system ktoś
> zmieni lampę, a wchodząc w niego kupi. Niezależni producenci mają swoje
> wymienne stopki i jakoś się da. Można też przejściówkę.

No i włąsnie tak zrobił pentax! Przecież pTTL działa od kilku lat i obejmuje
najnowsze dzieci z tej stajni. To znaczy analog z 2002 roku, które używam
regularnie, również.

--
Yogi(n)

do góry