On 2014-03-27 20:00, Czesław Wiśniak wrote:
>> Nie, bo nie mial takiego obowiazku (a w tej szczegolnje sytuacji jak
>> widziales mozliwosci byly dodatkowo ograniczone). Natomiast pieszy
>> mial obowiazek zaczekac.
>
> Przegralbys w sadzie z kretesem:
>
> Art. 26.
>
> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu
> znajdującemu się na przejściu.

Nie rozumiesz i nie zrozumiesz polskiego. Logiki to juz wcale. Jestes
zaslepiony wlasnymi uprzedzeniami i nie potrafisz spojrzec na sprawe bez
uprzedzen. Stoisz przed przejsciem gdzie "chamscy" kierowcy w swietle
prawa cie nie puszczaja - i slusznie moim zdaniem - mozesz zaczekac i
korona z glowy ci nie spadnie. W zwiazku z tym chcialbys prawa zebys
mogl lazic jak lajza gdzie i jak chcesz bez uwazania a za swoje bledy
chcialbys obarczac kierowcow. To twoj urojony swiat.

A obecne przepisy w moim przekonaniu sa dobre - nakladaja obowiazki na
obie strony i odpowiedzialnosc tez lezy po obu stronach. Sprawy sporne
rozstrzyga sad.

A tobie sie marzy rola msciciela palajacego rzadza zemsty i karaniem
wszystkich wkolo.

Swoja drogo to zepsucie zachodu pokazala teraz Rosja. To cale
zniewiescienie i bezradnosc (takie nawiazanie chocby do przepisow, gdzie
coraz wiecej glupot sie wprowadza zamiast trzymac ie prostych zasad
zgodnych z fizyka i prawdopodobienstwem) tych "cywilizowanych" durni.
Dopoki im w tylek kalacha nie wstadza i nie wpakuja magazynka to nie
potrafia nic zrobic. To samo tutaj. Ta "zachodnia" degrengolada rozlewa
sie tez na przepisy, gdzie zlodziejskie panstewka rozmiaru naszego
wojewodztwa wprowadzaja jakies wydumane regulacje a pozniej inni durnie
przywoluja to za przyklad, ze przeciez mozna. Zenujace.

Wracajac do watku to zaslaniasz sie przepisem, ktory w tym wypadku jest
martwy.
Chocby sekwencja zdarzen. To pieszy nie mogl wtargnac pod pojazd, bo byl
do tego jasno zobowiazany (bez zadnych niedomowien i wnioskowac - to
jest jasno napisane). Wtargnal, spowodowal zagrozenie i niemozliwosc
unikniecia wypadku przez prawidlowo pouyszajacy sie pojazd.

Sprawa zwykle rozstrzyga sie przed manewrem. Tutaj pieszy mial obowiazek
(bardzo jasno okreslony) powstrzymac sie od wchodzenia pod nadjezdzajacy
pojazd. Reszta byla tylko skutkiem tego wydarzenia.

A to co sobie tam piszesz w tym wypadku raczej nie bedzi emialo
znaczenia (o ile nie okaze sie, ze kierowca razaco zlamal jakis
przepis). Przepis, ktory przywolujesz dziala w momencie, kiedy jest
fizyczna mozliwosc takiego wlasnie zachowania (czyli przepuszczenia
pieszego). Po to zeby nie omijac, nie przyspieszac aby przejechac itp.
W przypadku kiedy kierowca takiej mozliwosci nie mial i nie przewinil w
jakis znaczacy sposob ten przepis po prostu nie dziala i podpada to pod
wtargniecie.

Mysle, ze doskonale to rozumiesz ale te twoje rojenia nie pozwalaja ci
tego dostrzec. Ot kolejny zatwardzialy leb.

Tam gdzie jest wina kierowcy to jest wina kierowcy. Tam gdzie jej
wlasciwie nie ma to nie ma.

Chyba nie jestes w stanie przedlozyc faktow ponad swoje uprzedzenia i
emocje. A to czyni cie czlowiekiem potencjalnie niebezpiecznym. Beczka
prochu, ktora zawsze moze wybuchnac - wystarczy przylozyc iskre w
odpowiednim miejscu.

--
mk4