Rzecze nolina:

> Czy idea systemu 4/3 i micro 4/3-ma jakąś przewagę technologiczną nad
> np.lustrzankami z matrycami większymi/innymi od tych z systemu 4/3?

Nie.

> Domyślam
> się że obiektywy do systemu 4/3 nie mają jakiejś "nowinki technicznej" której
> nie posiadały by obiektywy projektowane do innych aparatów cyfrowych/rozmiarów
> matryc.

Łatwiej je zrobić dlatego są wyższej jakości niż u konkurencji (np. 14-54,
9-18, 50/2, 50-200).

> Czy można uznać że system 4/3 od lustrzanki różni się ogólnie rzecz
> biorąc mniejszym jej kosztem (bo mniejsza droga matryca) oraz samym
> rozmiarem/wagą aparatu/obiektywów?

Koszt matrycy jest zupełnie pomijalny, tak samo jak różnica w wielkości
między matrycami. Natomiast matryce w 4/3 są w tyle w stosunku do
konkurencji z powodu niskich nakładów na R&D.

> Ekonomia+większa poręczność 4/3 + jakość fot lepsza od kompaktów to główne
> przesłanki do stworzenia tego systemu?

Ale nie myl 4/3 z kompaktami, przecież to zupełnie co innego. Przesłankami
była wyższa jakość obiektywów (jest), mniejsze rozmiary (jest) i niższa cena
(nie ma) w stosunku do konkurencyjnych lustrzanek. Zamiast niższej ceny jest
lepsze wykonanie więc ogólnie 4/3 ma droższe body niż u konkurencji.

> Jednym słowem jak kogoś nie stać na
> lustrzankę a chce coś więcej od kompakta to 4/3 jest taką "zmniejszoną"
> lustrzanką i fizycznie i cenowo? (:

Ty chyba mylisz 4/3 z micro 4/3, dobrze myślę?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com