"kamil" <k...@s...com> wrote in message
news:gss91b$8qc$1@inews.gazeta.pl...

>>
>> Ze wynik marny to juz wiem. Interesuje mnie jeszcze czy wszystkie sigmy
>> 10-20 tak maja, czy ten egzemplarz jest ponizej przecietnej.
>> Czy moze wybór kadru, ekspozycji i ustawien aparatu nie pozwala na ocene
>> ostrosci.
>
>
> Z tego co wyczytalem na roznych madrych forach, to sa one po prostu bardzo
> nierownie wykonane i dobrze jest przetestowac 3-4 szkla przed wybraniem
> konkretnego. Miedzy innymi dlatego nie kupilem wysylkowo pomimo korzystnej
> ceny, a ze w sklepie mieli tylko jeden na stanie i nie bylo z czego
> wybierac, pobawilem sie dwa dni i wzialem jednak canona (wysylkowo).


Zapytam jeszcze, co chcesz z tymi zdjeciami pozniej robic? Jesli zmniejszyc
do 800x600 i zaladowac na picase albo wydrukowac 10x15, nie przejmowal bym
sie zbytnio bo po obrobce i tak nikt nie pozna czy to Lka byla, czy sigma za
kilkukrotnie nizsza cene. A co oszczedzisz na szkle, wydaj na dwie wycieczki
i przywiez z nich dobre zdjecia. :-)


Pozdrawiam
Kamil

do góry

In article <gss0j4$p0d$1@inews.gazeta.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>
> >>> A w kompaktach jest ujemna czy urojona?
> >>
> >> Przecież to to samo. W Olympusie matryca jest wielkości ziarnka
> >> piasku, choć oczywiście marketingowcy pilnie pracują nad tym, żeby
> >> wciskać kit że to lustrzanki.
> >
> > A co ma mikromatryca do lustrzankowości?
> > Lustrzanka NIE JEST synonimem "czegoś lepszego", w szczególności lepszej
> > matrycy.
> > I jeśli Olympus jakoś przyczynia się do wyjaśnienie tej sprawy, to
> > powinien dostać medal od lingwistów ;)
>
> No dobra - jest tam jakieś lustro.

Jak to: jakies?

>Ale wiadomo o co chodzi.

Ja nie wiem.
Znaczy wyznacznikiem jst wielkosc matrycy?

I na przyklad Sony R1 to jest SLR, a FF to super SLR?

TA

do góry

T...@s...in.the.world wrote:
> In article <gss0j4$p0d$1@inews.gazeta.pl>,
> Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>>>>> A w kompaktach jest ujemna czy urojona?
>>>> Przecież to to samo. W Olympusie matryca jest wielkości ziarnka
>>>> piasku, choć oczywiście marketingowcy pilnie pracują nad tym, żeby
>>>> wciskać kit że to lustrzanki.
>>> A co ma mikromatryca do lustrzankowości?
>>> Lustrzanka NIE JEST synonimem "czegoś lepszego", w szczególności lepszej
>>> matrycy.
>>> I jeśli Olympus jakoś przyczynia się do wyjaśnienie tej sprawy, to
>>> powinien dostać medal od lingwistów ;)
>> No dobra - jest tam jakieś lustro.
>
> Jak to: jakies?
>
>> Ale wiadomo o co chodzi.
>
> Ja nie wiem.
> Znaczy wyznacznikiem jst wielkosc matrycy?
>
> I na przyklad Sony R1 to jest SLR, a FF to super SLR?

Mówiąc o lustrzance (a przypominam że rozmawiamy w kontekście plastyki zdjęć),
mamy na myśli aparat z dużą matrycą. Olympusy natomiast mają matrycę taką jak w
kompaktach, więc siłą rzeczy nie da się przy pomocy ich mikroskopijnych sensorów
uzyskać plastyczności zdjęć.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

j...@a...at pisze:
> ja zas pisze tak jak jest na prawde.

Zmień górę Synaj na jakąś inną.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/porażka na maxa, żenua, polewka, a ja jestem kul-gostek, spox no i szacun!/

do góry

a402 <z...@o...pl> napisał(a):


> >> Bo chyba nie ostrzy jednocześnie w kilka miejsc.
> >
> > Niestety nie ;)
>
> Było by to trudne do zrealizowania :-)
>

Zły pomiar światła przy multi AF i ogólnie jego nie najlepsza praca to jest
główna powszechnie znana wada D80. Zrób zdjęcie jeszcze raz ale zapodaj center
albo spot. Popraw korekcję ekspozycji i porównaj czy nie będzie lepiej.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Fri, 24 Apr 2009, Mateusz Ludwin wrote:

> T...@s...in.the.world wrote:
>>
>> Ja nie wiem.
>> Znaczy wyznacznikiem jst wielkosc matrycy?
>>
>> I na przyklad Sony R1 to jest SLR, a FF to super SLR?
>
> Mówiąc o lustrzance (a przypominam że rozmawiamy w kontekście plastyki
> zdjęć),

...może kontekst i plastykę na kiedy indziej, w tej dziedzinie
mam chwilowo dość...

> mamy na myśli aparat z dużą matrycą.

ROTFL!
"Mamy"?
Kto jeszcze ma, bo mnie proszę wykluczyć ze zbioru "mających"?
Toć z jednym się bezwarunkowo zgodzę: posługujesz się BARDZO
oryginalnym (?) słownictwem.
Daj sobie powiedzieć, że trochę ono odbiega od innych słowników,
tak "urzędowych" jak i potocznych :|

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 24 Apr 2009, Janko Muzykant wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
>> Lustrzanka NIE JEST synonimem "czegoś lepszego"
>
> Jest, jest :)

OD DALMIERZA??? Leici we własnej osobie??
;)

pzdr, Gotfryd

do góry

j...@a...at wrote:
> dolozylem tutaj szkic sytuacji
>
> http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#532
8201339808740898
>
> przebieg funkcji MTF dla 3 roznych obiektywow.
>
> wszystkie 3 beda mialy te sama formalna rozdzielczosc.
> obiektyw czerwony da najgorsze odwzorowanie
> obiektyw zielony - najlepsze - on bedzie mial sklonnosc do
> "plastycznego " odwzorowania .
>
> Funkcja MTF jest o tyle wygodna i miarodajna w uzyciu , gdyz jej
> przebieg jest zalezny od wszelkich wad obiektywu .
> obiektyw idealny bezblednie skorygowany mialby pozioma linie w b
> szerokim zakresie.

No i teraz jest jasniej, trzeba bylo tak od razu. Mozesz miec czesciowo
racje, bo np Leiki sa robione tak zeby miec duzy kontrast dla 5 linii na
mm, kontrasty dla wyzszych gestosci linii (30 l/mm) sa olewane. i to
byłby przyklad zielony. Nie jestem pewien czy to jest do konca prawdziwe
bo np w tym przypadku:
http://www.optyczne.pl/70.5-Test_aparatu-Sigma_DP1_W
%C5%82asno%C5%9Bci_matrycy.html
(na samym dole) potwierdza sie wysoki mikrokontrast, ale nie sadze zeby
DP1 dawalo Laikowy obraz. Swoja droga to wlasnie tutaj pojawia sie:
"surowka surowek" i tak wlasnie polegl profesjonalizm optycznych w moich
oczach.


--
http://www.eixsite.pl

do góry

On 25 Apr., 01:20, Grzegorz Maj <s...@e...pl_> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > dolozylem tutaj szkic sytuacji
>
> >http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#53
28201339808740898
>
> > przebieg funkcji MTF dla 3 roznych obiektywow.
>
> > wszystkie 3 beda mialy te sama formalna rozdzielczosc.
> > obiektyw  czerwony da najgorsze odwzorowanie
> > obiektyw zielony - najlepsze - on bedzie mial sklonnosc do
> > "plastycznego " odwzorowania .
>
> > Funkcja MTF jest o tyle wygodna i miarodajna w uzyciu , gdyz  jej
> > przebieg jest zalezny od wszelkich wad obiektywu .
> > obiektyw idealny bezblednie skorygowany  mialby pozioma linie w b
> > szerokim zakresie.
>
> No i teraz jest jasniej, trzeba bylo tak od razu. Mozesz miec czesciowo
> racje, bo np Leiki sa robione tak zeby miec duzy kontrast dla 5 linii na
> mm, kontrasty dla wyzszych gestosci linii (30 l/mm) sa olewane. i to
> byłby przyklad zielony. Nie jestem pewien czy to jest do konca prawdziwe
> bo np w tym przypadku:http://www.optyczne.pl/70.5-Test_aparatu-S
igma_DP1_W%C5%82asno%C5%9Bc...
> (na samym dole) potwierdza sie wysoki mikrokontrast, ale nie sadze zeby
> DP1 dawalo Laikowy obraz. Swoja droga to wlasnie tutaj pojawia sie:
> "surowka surowek" i tak wlasnie polegl profesjonalizm optycznych w moich
> oczach.
>
> --http://www.eixsite.pl- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

z przebiegu tej funkci czyli ksztaltu krzywej natychmiast mozna sie
zorientowac z jakiej klasy obiektywem mamy do czynienia - jak bedzie
on pracowal.
wlasciwie pomiarow dokonuje sie dla ukladu obiektyw - matryca.
ten sam obiektyw z inna matryca moze dac zupelnie inny przebieg tej
funkcji.
majac okreslona matryce w aparacie i rozne obiektywy na podstwie
jednego jedynego pomiaru uda sie porownac naytchmiat te obiektywy
miedzy soba i okresli c ich jakosc. sama wartosc liczbowa
rozdzielczosci jest tylko pewnego rodzaju uproszczonym wskaznikiem
sluzacym porownaniu jakosci roznych obiektywow ale w bardzo duzym
skrocie.
calka z tych krzywych jest bardzo dobrym parametrem okreslajacym
jakosc obiektywu , ale nie przyjeto ja podawac.

krotko mowiac: jesli krzywa bedzie najpierw wznosic sie do gory i im
opadac pozniej tym lepszy obiektyw i tym jego wieksza zdolnoesc do
tego "plastycznego "odwzorowania.

Dziwi mnie , ze tak dla mnie oczywista rzecz wzbudzila tutaj tak duze
zaskoczenie.
nawet nie przyszlo mi do glowy , zeby to na poczatku dokladniej
wyjasniac - sa to przeciez najbardziej elementarne podstawy wiedzy o
sprzecie.

tak, te rysunki wyjasniaja sens.

warto zwrocic uwage - wystarczy kryteterium graniczne podniesc na tym
przykladzie np do 0,15 i juz otrzymamy umowna inna rozdzielczosc dla
tych obiektywow.
granica 0,1 bierze sie stad ze ponizej tej wartosci oko ma juz
trudnosci z rozroznieniem kontrastu.
Granice te mozna roznie przyjac w zaleznosci od metod pomiarowach ,
stad rozne laboratoria otzymuje rozne wartposci liczbowe dla tego
samego obiektywu.


XXX

do góry

Rzecze Gotfryd Smolik news:

> On Fri, 24 Apr 2009, Mateusz Ludwin wrote:
>
>> T...@s...in.the.world wrote:
>>>
>>> Ja nie wiem.
>>> Znaczy wyznacznikiem jst wielkosc matrycy?
>>>
>>> I na przyklad Sony R1 to jest SLR, a FF to super SLR?
>>
>> Mówiąc o lustrzance (a przypominam że rozmawiamy w kontekście plastyki
>> zdjęć),
>
> ...może kontekst i plastykę na kiedy indziej, w tej dziedzinie
> mam chwilowo dość...
>
>> mamy na myśli aparat z dużą matrycą.
>
> ROTFL!
> "Mamy"?
> Kto jeszcze ma, bo mnie proszę wykluczyć ze zbioru "mających"?
> Toć z jednym się bezwarunkowo zgodzę: posługujesz się BARDZO
> oryginalnym (?) słownictwem.
> Daj sobie powiedzieć, że trochę ono odbiega od innych słowników,
> tak "urzędowych" jak i potocznych :|

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry