Zastanawiam się na zakupem jednego z 3 niżej wymienionych aparatów.
W związku z tym naszła mnie myśl porównania obiektywów zastosowanych w
interesujących mnie modelach, a zwłaszcza ich jasności.
No bo w końcu obiektyw to chyba najważniejsza część aparatu.. :)

Panasonic GH1 [28-280mm/F4.0-5.8]
wygląda to na krok niżej niż było w przypadku G1 [28- 90mm/F3.5-5.6 +
90-400mm/F4.0-5.6]
choć może ten krok usprawiedliwia potrzeba dopasowania do HD??

Panasonic TZ7 [25-300mm/F3.3-4.9]
czy można w takim razie powiedzieć, że TZ7 ma lepszy obiektyw od GH1(i
również G1)?
nie dość, że większy zakres zooma, to jeszcze jaśniejszy..??
jak to jest? przecież obiektyw w GH1(G1) jest fizycznie znacznie
większy, więc on powinien być jaśniejszy (a przynajmniej tak mi się
wydawało..)

a jak na tym tle wypada LX3 [24-60mm/F2.0-2.8]?
z racji tego, że dość często robię zdjęcia w powiedzmy gorszych
warunkach oświetleniowych niż pełne słońce
(sam się zdziwiłem, ale po przeglądnięciu dorobku z dwóch ostatnich lat,
to tak by wynikało..), to dość mocno zastanawiałem się nad LX3 odkąd się
pokazał na rynku.
jednak powstrzymuje mnie ten minimalny zoom..
ciekawe dlaczego taki zakres zastosowano?
super aparat do fotografowania krajobrazu?? ;-)


--
zibis

do góry

Pomieszało ci się trochę. Wyjaśnię poniżej inni pewnie sprostują lub
uściślą, ale generalny pogląd będziesz miał.

zibis pisze:
> Zastanawiam się na zakupem jednego z 3 niżej wymienionych aparatów.
> W związku z tym naszła mnie myśl porównania obiektywów zastosowanych w
> interesujących mnie modelach, a zwłaszcza ich jasności.
> No bo w końcu obiektyw to chyba najważniejsza część aparatu.. :)

Najważniejsze w obecnych aparatach są 2 rzeczy - obiektyw i matryca.
Kiedyś był ważny tylko obiektyw, bo matryce były jednorazowe i wymienne
(chodzi oczywiście o kliszę, czy płyty szklane).

>
> Panasonic GH1 [28-280mm/F4.0-5.8]
> wygląda to na krok niżej niż było w przypadku G1 [28- 90mm/F3.5-5.6 +
> 90-400mm/F4.0-5.6]
> choć może ten krok usprawiedliwia potrzeba dopasowania do HD??

To nie są kompakty. To są tak jak znane ci lustrzanki, aparaty z
wymienną optyką. Nie masz tylko lustra jak w lustrzance, a obraz pada
bezpośrednio na matrycę (jak w kompakcie), a nie na matówkę, jak w
lustrzankach. Zarówno 14-140 (czyli to co w reklamach przedstawiają jako
28-280) jak i 14-45 (28-90) są obiektywami, które możesz stosować
zarówno w jednym, jak i w drugim, a także we wszystkich aparatach
systemu mikro4/3(G1 i GH1 to na razie jedyne aparaty w tym systemie).
Możesz także z pewnymi(w założeniach minimalnymi) ograniczeniami
stosować obiektywy z systemu 4/3 (obecne lustrzanki Olympusa i
Panasonica są w tym systemie).


> Panasonic TZ7 [25-300mm/F3.3-4.9]
> czy można w takim razie powiedzieć, że TZ7 ma lepszy obiektyw od GH1(i
> również G1)?

Nie ma lepszego, ma inny. Przede wszystkim ten obiektyw ma większy zum,
a więc i rośnie trudność w skonstruowaniu dobrej jakości obiektywu.
Najprawdopodobniej jest gorszy od obiektywów powyżej, ale w
przeciwieństwie do Panasonica G1, czy GH1, jest niewymienny, a więc nic
już tu nie poprawisz. A w Panasonicu, jeśli stwierdzisz, że ci nie
odpowiada z jakichś powodów, to zmienisz, chociażby na 12-60 (chyba
jeszcze nie ma takiego do mikro4/3, ale jest do 4/3, więc będzie działał
poprzez przejściówkę, a z czasem pewnie pojawi się na bagnet mikro4/3)

> nie dość, że większy zakres zooma, to jeszcze jaśniejszy..??
Jaśniejszy o tyle co kot napłakał. 3,5 vs 3,3, to żadna jasność, a
użyteczne czułości kończą się na góra iso 200, kiedy w Panasonicu
swobodnie możesz korzystać z iso 400 a nawet 800, a przy twoim obecnym
poziomie zorientowania, to pewnie i 1600 będzie dobrze wyglądał (i na
pewno lepiej niż iso 400 z większości kompaktów). Jeśli nie rozumiesz o
czym mówię, to może poczytaj trochę, albo kup prostszy i tańszy aparat,
żebyś nabył trochę praktycznej wiedzy i doświadczenia.

> jak to jest? przecież obiektyw w GH1(G1) jest fizycznie znacznie
> większy, więc on powinien być jaśniejszy (a przynajmniej tak mi się
> wydawało..)

I matryca też jest fizycznie większa i ogniskowa też jest większa.
Dlatego i szkła muszą być większe, żeby dawać taką samą jasność.

>
> a jak na tym tle wypada LX3 [24-60mm/F2.0-2.8]?

LX3 bardzo dobrze wypada jako kompakt. Tylko ciężko tu porównywać, bo to
jak porównywanie osobówki do ciężarówki (analogia może nie do końca
trafiona, ale może tak ci to uzmysłowi, że raczej się tych aparatów nie
da porównać)

> z racji tego, że dość często robię zdjęcia w powiedzmy gorszych
> warunkach oświetleniowych niż pełne słońce
> (sam się zdziwiłem, ale po przeglądnięciu dorobku z dwóch ostatnich lat,
> to tak by wynikało..), to dość mocno zastanawiałem się nad LX3 odkąd się
> pokazał na rynku.

A więc masz już aparat i dalej nie bardzo wiesz o co w tym wszystkim
biega...

A wiesz, że Olympus ma w ofercie parę fajnych jasnych zoomów? Tylko to
kosztuje. No i musiał byś kupić jakiegoś Olympusa E-420, albo E-520,
albo E-620, E-30, E-3, albo jakieś Panasoniki (lustrzanek Panasonika nie
znam).

> jednak powstrzymuje mnie ten minimalny zoom..
> ciekawe dlaczego taki zakres zastosowano?

No właśnie. Ciekawe. Może chodziło o jakość? Zauważ, że nadal
produkowane i sprzedawane są (i to za niemałe pieniądze) obiektywy
stałoogniskowe - zoom(o zgrozo) x1. I to nawet takie co autofokusa nie mają.
http://www.allegro.pl/item605825517_sony_85_mm_f1_4_
za_carl_zeiss_planar_t_f_vat.html
http://www.allegro.pl/item612159375_interfoto_leica_
90_2_apo_summicron_m_jedyna_w_pl.html
Powyższe akurat mają autofokus (chociaż co do Leici to nie jestem pewien).

> super aparat do fotografowania krajobrazu?? ;-)
>

Nie tylko.


Skoro fotografujesz od 2 lat i nadal zadajesz takie pytania, to znaczy,
że raczej nie interesuje cię zgłębianie tajników fotografii. Nawet
pobieżne. Może zastanów się po pierwsze, po co chcesz zmienić aparat?

Albo spluń na moje rady i bierz co ci się podoba. Na pewno będziesz
zadowolony.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

> jednak powstrzymuje mnie ten minimalny zoom..
> ciekawe dlaczego taki zakres zastosowano?
> super aparat do fotografowania krajobrazu?? ;-)
>
> --
> zibis


im wiekszy zakres ogniskowych tym gorsza jakosc odwzorowania
obiektywu i wieksza wygoda obslugi

Wybor zakresu ogniskowych jest wiec kompromisem pomiedzy wygoda a
jakoscia.

Sa klijenci , dla ktorych wygoda jest wazniejsza , nie zdajac sobie
sprawy ze spadku jakosci , inni nie sa gotowi do kompromisow
jakosciowych oczekujac najwyzszej z mozliwych.

widac, ze lx3 jest dedykowany dla fotografujacych , ktorym jakosc
odwzorowania nie jest obojetna.

Jasnosc obiektywu - wcale nie jest miara jego jakosci tzn nie mozna
powiedziec ze jesli jasniejszy to lepszy.
trzebaby ustalic jakimi parametrami bedziemy mierzyc jakosc
odwzorowania - najwazniejszym ale nie jedynym jest rozdzielczosc. Z
tym ze jasnosc pozwala czesto wogole na zrobienie zdjecia , nawet
gorszego technicznie niz zrobione gdyby obiektyw byl przymkniety -
czyli pozwala na robienie zdjec w ciemniejszych warunkach.

Prawdopodobnie lx3 na przyslonie 2,0 da obraz o nieco gorszej
jakosci , niz pozostale aparaty na przyslonie np 6,3
ale z drugiej strony pozostalymi aparatami w tych warunkch wogole nie
da sie zdjecia zrobic.
Z kolei na przyslonie 6,3 lx3 da prawdopowdopodobnie lepsze zdjecia
niz pozostale aparaty na tej samej przyslonie , ale z kolei nie
bedzie nim mozzna wykonac zdjecia n.p na ogniskowej ekw 250mm.

jak widzisz jest to funkcja wielu zmiennych i poszukujemy optimum ,
czyli maximum dla okreslonych warunkow zewnetrznych , ktore sa
zmienne.

XXX

do góry

zibis wrote:
> Zastanawiam się na zakupem jednego z 3 niżej wymienionych aparatów.
> W związku z tym naszła mnie myśl porównania obiektywów zastosowanych w
> interesujących mnie modelach, a zwłaszcza ich jasności.
> No bo w końcu obiektyw to chyba najważniejsza część aparatu.. :)
>
> Panasonic GH1 [28-280mm/F4.0-5.8]
> wygląda to na krok niżej niż było w przypadku G1 [28- 90mm/F3.5-5.6 +
> 90-400mm/F4.0-5.6]
> choć może ten krok usprawiedliwia potrzeba dopasowania do HD??

A to nie jest literówka? Po co mieliby wypuszczać drugi kit?

> Panasonic TZ7 [25-300mm/F3.3-4.9]
> czy można w takim razie powiedzieć, że TZ7 ma lepszy obiektyw od GH1(i
> również G1)?

Nie, bo ten obiektyw jest malutki. To co podałeś to tylko ekwiwalent po
przeliczeniu na 35mm.

> nie dość, że większy zakres zooma, to jeszcze jaśniejszy..??
> jak to jest? przecież obiektyw w GH1(G1) jest fizycznie znacznie
> większy, więc on powinien być jaśniejszy (a przynajmniej tak mi się
> wydawało..)

Przecież jak przeskalujesz obiektyw to jego jasność się nie zmieni. Przeczytaj
definicję F.

> a jak na tym tle wypada LX3 [24-60mm/F2.0-2.8]?

Obiektyw ma naprawdę fajny. Ale...

> z racji tego, że dość często robię zdjęcia w powiedzmy gorszych
> warunkach oświetleniowych niż pełne słońce

... no właśnie. LX3 niby sobie nieźle jak na kompakty radzi z gorszym
oświetleniem, ale to i tak jest tragedia w porównaniu z lustrzankami. Co z tego,
że w cieniach szum nie jest tak wielki jak w innych kompaktach, jeśli te cienie
są praktycznie pozbawione kolorów? Wychodzi taka brunatna papka.

> (sam się zdziwiłem, ale po przeglądnięciu dorobku z dwóch ostatnich lat,
> to tak by wynikało..), to dość mocno zastanawiałem się nad LX3 odkąd się
> pokazał na rynku.
> jednak powstrzymuje mnie ten minimalny zoom..
> ciekawe dlaczego taki zakres zastosowano?
> super aparat do fotografowania krajobrazu?? ;-)

Dokładnie tak. Naprawdę fajne w LX3 jest to, że ten obiektyw ma nie tylko F2,
ale też stabilizację. I przez to jest jedynym _kompaktem_ którym można robić
zdjęcia wieczorem i w świetle sztucznym. Ale i tak lustrzanka będzie tu znacznie
lepsza.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Sun, 19 Apr 2009, j...@a...at wrote:

> Sa klijenci , dla ktorych wygoda jest wazniejsza , nie zdajac sobie
> sprawy ze spadku jakosci

Gdzie logika w takim postawieniu sprawy?
Jeśli dla kogoś wygoda *jest ważniejsza*, to znaczy że *zdaje sobie*
sprawę z (statystycznie występującego) spadku jakości.
I mimo to wybiera hiperzooma.

Jak nie zdaje sobie sprawy ze spadku jakości, to znaczy że nie
ma z czym porównywać rzeczonej wygody (nie może byc "ważniejsza",
skoro nie ma być ważniejsza od czego!)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 20 Apr., 10:50, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Sun, 19 Apr 2009, j...@a...at wrote:
> > Sa klijenci , dla ktorych wygoda jest wazniejsza , nie zdajac sobie
> > sprawy ze spadku jakosci
>
>   Gdzie logika w takim postawieniu sprawy?
>   Jeśli dla kogoś wygoda *jest ważniejsza*, to znaczy że *zdaje sobie*
> sprawę z (statystycznie występującego) spadku jakości.
>   I mimo to wybiera hiperzooma.


wygoda jest wazniejsza od niewygody tzn preferuja aparat maly ,
uniwersalny , nie zdjac sobie sprawy z tego ze duzy wiekszy , ciezszy
dalby lepsza jakosc.

sa rowniez klijenci , ktorzy zdaja sobie sprawe ze spadku jakosci i
wyboru w aspekcie jakosci dokonuja swiadomie

to wszystko jest bardzo logiczne.







>
>   Jak nie zdaje sobie sprawy ze spadku jakości, to znaczy że nie
> ma z czym porównywać rzeczonej wygody (nie może byc "ważniejsza",
> skoro nie ma być ważniejsza od czego!)

jesli nie zdjae sobie sprawy ze spadku jakosci to porownuje z innym
wiekszy i ciezszym , nie zadajac sobie wogole pytan o te kwestie.

wielu kupujacych chce miec aparat maly poreczny , lekki dajacy sie
wlozyc do kieszeni lub torebki.

ta wygoda jest oplacona jakoscia w stosunku do mozliwej.


czy masz jeszcze jakies pytania - najlepiej merytoryczne ?



>
> pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 20 Apr 2009, j...@a...at wrote:

> On 20 Apr., 10:50, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>> On Sun, 19 Apr 2009, j...@a...at wrote:
>>> Sa klijenci , dla ktorych wygoda jest wazniejsza , nie zdajac sobie
>>> sprawy ze spadku jakosci
>>
>>   Gdzie logika w takim postawieniu sprawy?
>>   Jeśli dla kogoś wygoda *jest ważniejsza*, to znaczy że *zdaje sobie*
>> sprawę z (statystycznie występującego) spadku jakości.
>>   I mimo to wybiera hiperzooma.
>
> wygoda jest wazniejsza od niewygody tzn preferuja aparat maly ,
> uniwersalny , nie zdjac sobie sprawy z tego ze duzy wiekszy , ciezszy
> dalby lepsza jakosc.

No dobrz.
Ale ja protestowałem przeciwko słowu "ważniejsza".
Jak *nie zdają sobie sprawy*, to owa wygoda nie może być "ważniejsza".
Wybierają pod kątem wygody i tyle - z niczego nie rezygnują, bo
nie mają świadomości.
"Ważniejsze" wybieramy jak WIEMY między czym wybieramy.

A ci o których piszesz "wybierają wyłącznie pod kątem wygody",
zero porównywania ważności (ważniejsze, mniej ważne...).

> sa rowniez klijenci , ktorzy zdaja sobie sprawe ze spadku jakosci
> i wyboru w aspekcie jakosci dokonuja swiadomie

I tu się w calości zgadzamy.
To są ci, dla których wygoda jest *ważniejsza* :D (jak również ci,
którzy dokonują wyboru przeciwnego, dla których ważniejsza jest jakość).

pzdr, Gotfryd

do góry

On 20 Apr., 13:51, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Mon, 20 Apr 2009, j...@a...at wrote:
> > On 20 Apr., 10:50, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> >> On Sun, 19 Apr 2009, j...@a...at wrote:
> >>> Sa klijenci , dla ktorych wygoda jest wazniejsza , nie zdajac sobie
> >>> sprawy ze spadku jakosci
>
> >>   Gdzie logika w takim postawieniu sprawy?
> >>   Jeśli dla kogoś wygoda *jest ważniejsza*, to znaczy że *zdaje sobie*
> >> sprawę z (statystycznie występującego) spadku jakości.
> >>   I mimo to wybiera hiperzooma.
>
> > wygoda jest wazniejsza od niewygody tzn preferuja aparat maly ,
> > uniwersalny , nie zdjac sobie sprawy z tego ze duzy wiekszy , ciezszy
> > dalby lepsza jakosc.
>
>   No dobrz.
>   Ale ja protestowałem przeciwko słowu "ważniejsza".
>   Jak *nie zdają sobie sprawy*, to owa wygoda nie może być "ważniejsza".
>   Wybierają pod kątem wygody i tyle - z niczego nie rezygnują, bo
> nie mają świadomości.
>   "Ważniejsze" wybieramy jak WIEMY między czym wybieramy.

zrezygnowac mozna z czegos rowniez nieswiadomie .
nie znasz powiedzienia : " nawet nie wie co traci".
rezygnuje sie z czegos a traci sie wiecej , niz sie przypuszcza .
ale to w zasadzie O:T.
moznaby dywagowac bez konca.

sa sytuacje gdzie wymiary , ciezar nabieraja cech priorytetowych
np ograniczony ciezar jaki mozna zabrac do samolotu , lub do plecaka
na wspinaczke wysokogorska , albo na bal czy noc sylwestrowa zeby
uwiecznic swoja elegancje i forme :-) - nie wypada na garniturze
zawiesic lustrzanke z powiedzmy 18-250 mm ,- w kieszeni malutki
kompakcik nie bedzie nikomu przeszkadzal.

pzdr

XXX

do góry

W dniu 20/04/2009 8:17, j...@a...at pisze:
>> jednak powstrzymuje mnie ten minimalny zoom..
>> ciekawe dlaczego taki zakres zastosowano?
>> super aparat do fotografowania krajobrazu?? ;-)
>>
>> --
>> zibis
>
>
[...]

> Jasnosc obiektywu - wcale nie jest miara jego jakosci tzn nie mozna
> powiedziec ze jesli jasniejszy to lepszy.
> trzebaby ustalic jakimi parametrami bedziemy mierzyc jakosc
> odwzorowania - najwazniejszym ale nie jedynym jest rozdzielczosc. Z
> tym ze jasnosc pozwala czesto wogole na zrobienie zdjecia , nawet
> gorszego technicznie niz zrobione gdyby obiektyw byl przymkniety -
> czyli pozwala na robienie zdjec w ciemniejszych warunkach.

ja to rozumie tak:
mając jasny obiektyw 2.0-2.8 będę mógł zrobić przyzwoite zdjęcie w
takich "ciemnościach" w jakich aparatem z obiektywem o jasności 4.0-5.9
mogę zapomnieć o fotografowaniu.

> Prawdopodobnie lx3 na przyslonie 2,0 da obraz o nieco gorszej
> jakosci , niz pozostale aparaty na przyslonie np 6,3
> ale z drugiej strony pozostalymi aparatami w tych warunkch wogole nie
> da sie zdjecia zrobic.

a tego prawdę mówiąc nie rozumie, możesz wytłumaczyć jaśniej :-)

> Z kolei na przyslonie 6,3 lx3 da prawdopowdopodobnie lepsze zdjecia
> niz pozostale aparaty na tej samej przyslonie , ale z kolei nie
> bedzie nim mozzna wykonac zdjecia n.p na ogniskowej ekw 250mm.

no tak, ja tez tak to widzę:
im jaśniejszy obiektyw, tym aparat zrobi lepsze zdjęcia w każdych
warunkach niż gdyby miał ciemniejszy obiektyw..
a co do zooma, to też jasne, dlatego -choć pozostałe parametry LX3 mi
odpowiadają- to waham się czy aby na pewno te 60mm będzie wystarczające..

do góry

W dniu 20/04/2009 10:16, Mateusz Ludwin pisze:
> zibis wrote:
>> Zastanawiam się na zakupem jednego z 3 niżej wymienionych aparatów.
>> W związku z tym naszła mnie myśl porównania obiektywów zastosowanych w
>> interesujących mnie modelach, a zwłaszcza ich jasności.
>> No bo w końcu obiektyw to chyba najważniejsza część aparatu.. :)
>>
>> Panasonic GH1 [28-280mm/F4.0-5.8]
>> wygląda to na krok niżej niż było w przypadku G1 [28- 90mm/F3.5-5.6 +
>> 90-400mm/F4.0-5.6]
>> choć może ten krok usprawiedliwia potrzeba dopasowania do HD??
>
> A to nie jest literówka? Po co mieliby wypuszczać drugi kit?

jaka literówka, o co Ci chodzi?
do G1 oferowane są obiektywy:
28-90mm/F3.5-5.6 i 90-400mm/F4.0-5.6
a GH1 ma być oferowany z 28-280mm/F4.0-5.8

>
>> Panasonic TZ7 [25-300mm/F3.3-4.9]
>> czy można w takim razie powiedzieć, że TZ7 ma lepszy obiektyw od GH1(i
>> również G1)?
>
> Nie, bo ten obiektyw jest malutki. To co podałeś to tylko ekwiwalent po
> przeliczeniu na 35mm.

nie bardzo to rozumie.. jakie przeliczenie?
przeliczam ogniskową na 35mm, co ma do tego wartość jasności obiektywu??

>
>> nie dość, że większy zakres zooma, to jeszcze jaśniejszy..??
>> jak to jest? przecież obiektyw w GH1(G1) jest fizycznie znacznie
>> większy, więc on powinien być jaśniejszy (a przynajmniej tak mi się
>> wydawało..)
>
> Przecież jak przeskalujesz obiektyw to jego jasność się nie zmieni.
> Przeczytaj definicję F.

no tu dalej nie rozumie o co chodzi..

>
>> a jak na tym tle wypada LX3 [24-60mm/F2.0-2.8]?
>
> Obiektyw ma naprawdę fajny. Ale...
>
>> z racji tego, że dość często robię zdjęcia w powiedzmy gorszych
>> warunkach oświetleniowych niż pełne słońce
>
> .... no właśnie. LX3 niby sobie nieźle jak na kompakty radzi z gorszym
> oświetleniem, ale to i tak jest tragedia w porównaniu z lustrzankami. Co
> z tego, że w cieniach szum nie jest tak wielki jak w innych kompaktach,
> jeśli te cienie są praktycznie pozbawione kolorów? Wychodzi taka
> brunatna papka.

no dobrze, lustrzanki są 'The Best', ale ja LX3 nie porównuje z
lustrzankami, tylko z aparatami o podobnych rozmiarach..
w grę wchodzą:
Panasonic TZ7 - wszystko fajnie, ale brak manuala, a w moim A510 czasem
mi sie przydawał :)
Panasonic FX150 - tu na grupie jedna osoba poleca go, jako lepsze wybór
od LX3, ale ja nie bardzo wiem dlaczego.. :)
Panasonic FX550 - już ten model wydaje mi sie znacznie lepszym wyborem
niż 150..
Samsung WB500 (lub 550) - czytając jego dane techn, to nie wiem czy nie
byłby lepszy niż TZ7.. jednak tu też brak nastaw manualnych..
Canon SX200 - niestety odpada, głównie z powodu mniej szerokiego kąta
niż rywale(28mm vs 24(25)mm, b.wolnego zooma, no i tego przedziwnego
patentu z lampą błyskową..

>
>> (sam się zdziwiłem, ale po przeglądnięciu dorobku z dwóch ostatnich
>> lat, to tak by wynikało..), to dość mocno zastanawiałem się nad LX3
>> odkąd się pokazał na rynku.
>> jednak powstrzymuje mnie ten minimalny zoom..
>> ciekawe dlaczego taki zakres zastosowano?
>> super aparat do fotografowania krajobrazu?? ;-)
>
> Dokładnie tak. Naprawdę fajne w LX3 jest to, że ten obiektyw ma nie
> tylko F2, ale też stabilizację. I przez to jest jedynym _kompaktem_
> którym można robić zdjęcia wieczorem i w świetle sztucznym. Ale i tak
> lustrzanka będzie tu znacznie lepsza.

jak już napisałem, nie szukam lustrzanki, tylko aparatu małego, ale
takiego który właśnie będzie się najlepiej spisywał również i w takich
warunkach jak wymieniłeś..

do góry