XX YY napisał(a):
> On 18 Nov., 11:23, John Smith <u...@e...net> wrote:
>> XX YY napisał(a):
>>
>>>>> adam
>>>> nie wiem, jakie dziadek69 ma obiektywy ale mi żal byłoby jedynego
>>>> obiektywu EF-S jaki mam : Canona EF-S 10-22
>>>> Pozdrawiam
>>>> Andrzej
>>> przydalby mi sie .
>>> lamie sie pomiedzy sigma 10 -20 a tym obiektywem.
>>> mozesz cos o nim napisac od strony praktycznej ?
>>> moze byc szerzej i bardziej literacko.
>>> Subiektywne odczucia sa mi wazne - liczby moge znalezc w testach .
>> Ja go wybrałem ze względu na:
>> a) światło na długim końcu (vs. s10-20/4-5.6) - daje radę jako
>> "reporterski" spacerzoom, w szczególności w muzeach, knajpach,
>> kopalniach, na mieście po zmroku, itp.
>> b) lepszą korektę beczki na krótkim (OIDP Sigma bardziej faluje).
>>
>> --
>> Mirek
>
> ale to 5,6 to troche ciemno. to jest wlasnie to co mnie odpycha.
> sigma jest jasniejsza teraz jest wersja 3,5
>
> http://www.amazon.de/Sigma-EX-10-20-Objektiv-Canon/d
p/B002D2VS9U/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=ce-de&qid=12585399
06&sr=8-3

No wiem, że teraz jest nowa, ale niestety tej nie znam. Owszem, światło
3.5 kusi. Ja miałem łatwiejszy wybór. Canon był najlepszy ze wszystkich
dostępnych (c10-22, s10-20/4-5.6, t11-18).

--
Mirek

do góry

John Smith napisał(a):
> XX YY napisał(a):
>> On 18 Nov., 11:23, John Smith <u...@e...net> wrote:
>>> XX YY napisał(a):
>>>
>>>>>> adam
>>>>> nie wiem, jakie dziadek69 ma obiektywy ale mi żal byłoby jedynego
>>>>> obiektywu EF-S jaki mam : Canona EF-S 10-22
>>>>> Pozdrawiam
>>>>> Andrzej
>>>> przydalby mi sie .
>>>> lamie sie pomiedzy sigma 10 -20 a tym obiektywem.
>>>> mozesz cos o nim napisac od strony praktycznej ?
>>>> moze byc szerzej i bardziej literacko.
>>>> Subiektywne odczucia sa mi wazne - liczby moge znalezc w testach .
>>> Ja go wybrałem ze względu na:
>>> a) światło na długim końcu (vs. s10-20/4-5.6) - daje radę jako
>>> "reporterski" spacerzoom, w szczególności w muzeach, knajpach,
>>> kopalniach, na mieście po zmroku, itp.
>>> b) lepszą korektę beczki na krótkim (OIDP Sigma bardziej faluje).
>>>
>>> --
>>> Mirek
>> ale to 5,6 to troche ciemno. to jest wlasnie to co mnie odpycha.
>> sigma jest jasniejsza teraz jest wersja 3,5
>>
>> http://www.amazon.de/Sigma-EX-10-20-Objektiv-Canon/d
p/B002D2VS9U/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=ce-de&qid=12585399
06&sr=8-3
>
> No wiem, że teraz jest nowa, ale niestety tej nie znam. Owszem, światło
> 3.5 kusi. Ja miałem łatwiejszy wybór. Canon był najlepszy ze wszystkich
> dostępnych (c10-22, s10-20/4-5.6, t11-18).

Minusem jest większa waga, oraz średnica filtrów (82mm), ale ten rozmiar
się upowszechnia, przynajmniej u Sigmy (vide: 24-70/2.8 HSM). Zarówno
10-22 jak i 17-55 mają 77mm, podobnie jak 17-40/4L, 24-105/4L i 70-200/2.8L.

--
Mirek

do góry

On 18 Nov., 12:38, John Smith <u...@e...net> wrote:
> John Smith napisał(a):
>
>
>
>
>
> > XX YY napisał(a):
> >> On 18 Nov., 11:23, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >>> XX YY napisał(a):
>
> >>>>>> adam
> >>>>> nie wiem, jakie dziadek69 ma obiektywy ale mi żal byłoby jedynego
> >>>>> obiektywu EF-S jaki mam :  Canona EF-S 10-22
> >>>>> Pozdrawiam
> >>>>> Andrzej
> >>>> przydalby mi sie .
> >>>> lamie sie pomiedzy sigma 10 -20 a tym obiektywem.
> >>>> mozesz cos o nim napisac od strony praktycznej ?
> >>>> moze byc szerzej i bardziej literacko.
> >>>> Subiektywne odczucia sa mi wazne - liczby moge znalezc w testach .
> >>> Ja go wybrałem ze względu na:
> >>> a) światło na długim końcu (vs. s10-20/4-5.6) - daje radę jako
> >>> "reporterski" spacerzoom, w szczególności w muzeach, knajpach,
> >>> kopalniach, na mieście po zmroku, itp.
> >>> b) lepszą korektę beczki na krótkim (OIDP Sigma bardziej faluje).
>
> >>> --
> >>> Mirek
> >> ale to 5,6 to troche ciemno. to jest wlasnie to co mnie odpycha.
> >> sigma jest jasniejsza teraz jest wersja 3,5
>
> >>http://www.amazon.de/Sigma-EX-10-20-Objektiv-Canon
/dp/B002D2VS9U/ref=...
>
> > No wiem, że teraz jest nowa, ale niestety tej nie znam. Owszem, światło
> > 3.5 kusi. Ja miałem łatwiejszy wybór. Canon był najlepszy ze wszystkich
> > dostępnych (c10-22, s10-20/4-5.6, t11-18).
>
> Minusem jest większa waga, oraz średnica filtrów (82mm), ale ten rozmiar
> się upowszechnia, przynajmniej u Sigmy (vide: 24-70/2.8 HSM). Zarówno
> 10-22 jak i 17-55 mają 77mm, podobnie jak 17-40/4L, 24-105/4L i 70-200/2.8L.
>
>

a jak oceniasz jakosc rysunku , przenoszenie kontrastu itp. - w
praktyce ?

do góry

XX YY napisał(a):
> a jak oceniasz jakosc rysunku , przenoszenie kontrastu itp. - w
> praktyce ?

c10-22
Rysunek jest ostry. Wywołuję RAW-y w RSE, który koryguje ewentualne CA i
z matrycy 350D (8Mpix) dostaję żyletkę, czasami nawet morę. Tu mi
niczego nie brakuje. Nie wiem jak z gęstszymi matrycami. W każdym razie
odbitki 20x30 są super.
Kontrast. Nie mam porównania z innymi UWA, ale barwy dostaję OK. Przy
foceniu pod słońce, czasami pojawia się mała flara. Nie spadek kontrastu
w całym kadrze, tylko plamka. Znowu: nie wiem jak konkurencyjne UWA. Kit
jest bardziej odporny na flary.

--
Mirek

do góry

Użytkownik "Anjay" napisał
>> Dziadek, a jakie to obiektywy ?
>> Mnie sie tylko jeden kołacze jako wystarczająco przyzwoity EF-S, którego
>> mogłoby być żal - 60/2,8. Tyle, że on na FF to ogniskowo byłby raczej
>> średnim pomysłem.
>> Z przejścia na FF to można żałować jedynie długich ogniskowych kiedy
>> odpadnie mnożnik ; ) ale po EF-Sach nie ma co płakać : )
>>
> nie wiem, jakie dziadek69 ma obiektywy ale mi żal byłoby jedynego
> obiektywu EF-S jaki mam : Canona EF-S 10-22

Użytkownik "John Smith" napisał
> Są co najmniej trzy takie: 10-22, 17-55 i 60/2.8
> Nie mówię, że się ich nie da zastąpić w pełnej klatce, ale jak się je ma
> to się ich trzyma. Chyba że rzeczywiście potrzeba większej klatki.

Nie, no OK - nie powiem żebym się akurat nie domyślał konkretnie tych modeli
(w końcu EF-Sów nie jest wiele więcej ; ). Tyle, że 10-22 to chyba spokojnie
da się zastąpić 17-40, a 17-55 przez 24-70 ?
Jeśli chodzi o 17-40 to chyba nawet cenowo bezstratnie, z 24-70 pewnie już
nie tak lekko.
EF-S raczej chyba nie daje powodów do takich dylematów jak Dziadka ?

adam

do góry

On 18 Nov., 13:05, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> >  a jak oceniasz jakosc rysunku , przenoszenie kontrastu itp. - w
> > praktyce ?
>
> c10-22
> Rysunek jest ostry. Wywołuję RAW-y w RSE, który koryguje ewentualne CA i
> z matrycy 350D (8Mpix) dostaję żyletkę, czasami nawet morę. Tu mi
> niczego nie brakuje. Nie wiem jak z gęstszymi matrycami. W każdym razie
> odbitki 20x30 są super.
> Kontrast. Nie mam porównania z innymi UWA, ale barwy dostaję OK. Przy
> foceniu pod słońce, czasami pojawia się mała flara. Nie spadek kontrastu
> w całym kadrze, tylko plamka. Znowu: nie wiem jak konkurencyjne UWA. Kit
> jest bardziej odporny na flary.
>
> --
> Mirek

czy dzisiaj kupilbys ponownie ten obiektyw ?

do góry

adam napisał(a):
> Użytkownik "John Smith" napisał
>> Są co najmniej trzy takie: 10-22, 17-55 i 60/2.8
>> Nie mówię, że się ich nie da zastąpić w pełnej klatce, ale jak się je ma
>> to się ich trzyma. Chyba że rzeczywiście potrzeba większej klatki.
>
> Nie, no OK - nie powiem żebym się akurat nie domyślał konkretnie tych
> modeli (w końcu EF-Sów nie jest wiele więcej ; ). Tyle, że 10-22 to
> chyba spokojnie da się zastąpić 17-40, a 17-55 przez 24-70 ?

10-22 -> 17-40
17-55 -> 24-105/4L IS

> Jeśli chodzi o 17-40 to chyba nawet cenowo bezstratnie, z 24-70 pewnie
> już nie tak lekko.

Ceny niby podobne jakbyś kupował nowe, ale sprzedaj swój używany (ale
sprawdzony) i kup czyjś używany. Bezstratnie i bezstresowo. :-)

I po co?
Żeby się wałęsać z większym i droższym systemem? Jeśli mniejszy wystarcza?

--
Mirek

do góry

XX YY napisał(a):
> czy dzisiaj kupilbys ponownie ten obiektyw ?

Jeśli nie byłoby nowej Sigmy 10-20/3.5 to zdecydowanie tak.
Jako że jest, to wybierałbym właśnie między tymi dwoma.

--
Mirek

do góry

XX YY pisze:

> ale to 5,6 to troche ciemno. to jest wlasnie to co mnie odpycha.
> sigma jest jasniejsza teraz jest wersja 3,5

Ale te 5,6 jest w zakresie, który może być pokryty przez chociażby
kitowy obiektyw, który da ci na 18mm f/3.5, a jeśli dobrze pamiętam, to
masz Tamrona 17-50/2.8 (czy się mylę?). Tak więc ta ciemność w S10-20
jest mało problematyczna, bo f/4 przy 10mm to może nie tak jasno, ale
wrażliwość na poruszenie kadru, czy w kadrze znacznie mniejsza.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Paweł W. napisał(a):
> XX YY pisze:
>
>> ale to 5,6 to troche ciemno. to jest wlasnie to co mnie odpycha.
>> sigma jest jasniejsza teraz jest wersja 3,5
>
> Ale te 5,6 jest w zakresie, który może być pokryty przez chociażby
> kitowy obiektyw, który da ci na 18mm f/3.5, a jeśli dobrze pamiętam, to
> masz Tamrona 17-50/2.8 (czy się mylę?).

Zooma kupujesz m.in. dla wygody. Jednym z jej aspektów jest brak
konieczności zmieniania go w trakcie pracy na inny (nie mówiąc o
konieczności noszenia tego innego). Jasny szeroki wezmę do kopalni i
robię nim wszystko, nie ryzykując przy zmianach obiektywu co chwila.

Zoom w zakresie ogniskowych eq. 16-35 można traktować jako standard
reporterski. Jeśli można go mieć w miarę jasnego to chyba warto.

--
Mirek

do góry