On 18 Nov., 12:38, John Smith <u...@e...net> wrote:
> John Smith napisał(a):
>
>
>
>
>
> > XX YY napisał(a):
> >> On 18 Nov., 11:23, John Smith <u...@e...net> wrote:
> >>> XX YY napisał(a):
>
> >>>>>> adam
> >>>>> nie wiem, jakie dziadek69 ma obiektywy ale mi żal byłoby jedynego
> >>>>> obiektywu EF-S jaki mam :  Canona EF-S 10-22
> >>>>> Pozdrawiam
> >>>>> Andrzej
> >>>> przydalby mi sie .
> >>>> lamie sie pomiedzy sigma 10 -20 a tym obiektywem.
> >>>> mozesz cos o nim napisac od strony praktycznej ?
> >>>> moze byc szerzej i bardziej literacko.
> >>>> Subiektywne odczucia sa mi wazne - liczby moge znalezc w testach .
> >>> Ja go wybrałem ze względu na:
> >>> a) światło na długim końcu (vs. s10-20/4-5.6) - daje radę jako
> >>> "reporterski" spacerzoom, w szczególności w muzeach, knajpach,
> >>> kopalniach, na mieście po zmroku, itp.
> >>> b) lepszą korektę beczki na krótkim (OIDP Sigma bardziej faluje).
>
> >>> --
> >>> Mirek
> >> ale to 5,6 to troche ciemno. to jest wlasnie to co mnie odpycha.
> >> sigma jest jasniejsza teraz jest wersja 3,5
>
> >>http://www.amazon.de/Sigma-EX-10-20-Objektiv-Canon
/dp/B002D2VS9U/ref=...
>
> > No wiem, że teraz jest nowa, ale niestety tej nie znam. Owszem, światło
> > 3.5 kusi. Ja miałem łatwiejszy wybór. Canon był najlepszy ze wszystkich
> > dostępnych (c10-22, s10-20/4-5.6, t11-18).
>
> Minusem jest większa waga, oraz średnica filtrów (82mm), ale ten rozmiar
> się upowszechnia, przynajmniej u Sigmy (vide: 24-70/2.8 HSM). Zarówno
> 10-22 jak i 17-55 mają 77mm, podobnie jak 17-40/4L, 24-105/4L i 70-200/2.8L.
>
>

a jak oceniasz jakosc rysunku , przenoszenie kontrastu itp. - w
praktyce ?