"1634Racine" <1...@R...pl> wrote:

>> ziarno było równie do pupy jak pikseloza.
>
>
> no co Ty opowiadasz.... :) Wymieniajmy sie pogladami na jakims
> poziomie. Ziarno bylo zawsze pewnym srodkiem wyrazu, ono po prostu
> _jest_ nim, moze sie podobac, lub nie, mozna go stosowac, lub nie -
> ale _jest_ srodkiem wyrazu.O poetyce ziarna pisano troche,pisano.
> Pikseloza jest bledem, kiksem, gdy sie ja pokazuje. Kropa.


Nie było do mnie, ale się wtrącę. :)

Ziarno jest "środkiem wyrazu" dokładnie w ten sam sposób fizycznie
przypisanym do medium, co szum i pikseloza. Filozoficznie nie ma więc
między nimi ŻADNEJ różnicy.

Nie chcesz mieć ziarna/szumu? Użyj większego czujnika lub
przynajmniej drobnoziarnistej błony/"grubopikselnej" matrycy. ;)
I vice versa. Koniec "środków wyrazu".




> Ja nie slyszalem/nie widzialem, by wystawiano na prest. wystawach foto
> z pikseloza (ups, raz widzialem i wiem dlaczego), za to widzialem
> rzecz oczywista - swietne foty z ziarnem.


Zdajesz sobie sprawę przez ile lat walczono z ziarnem, zanim
zrobiono z niego "środek wyrazu"? (nigdy zresztą niezaakceptowanym przez
wszystkich, czy nawet chociażby większość). To teraz dolicz sobie te
same lata do momentu powstania fotografii cyfrowej - wtedy pogadamy...
;-)

Niektórzy zresztą z ziarnem nie przestali walczyć nawet dzisiaj:
http://www.dr5.com/filmtests.html


pozdrawiam

Mariusz [mr.]