W dniu 2011-07-03 13:29, Mikolaj Machowski pisze:

>> Nie wiem, ile wywalili w Finlandii, ale wiem, że ci wszyscy, którzy
>
> No to szkoda - bo jednym z głównych argumentów zwolenników energii
> atomowej jest teoretycznie niski koszt. Tylko ludzie nie biorą pod uwagę
> kosztów budowy, utylizacji paliw i koniecznych rezerw na walkę ze
> skutkami ewentualnej awarii.

Podobnie jak wielu kosztów które trzeba ponieść przy budowie elektrowni
konwencjonalnej oraz kopalni zaopatrującej ją w paliwo.

> NB - koszta elektrowni fińskiej już
> przekroczyły o 60% szacunki, a nowej francuskiej o 50% i w obu wypadkach
> mogą jeszcze się zwiększyć.
>
Przykładów inwestycji w których przewidywane koszty budowy zostały
znacząco przekroczone można przytoczyć mnóstwo - daleko nie szukając
choćby wiele autostrad - w Polsce i nie tylko.

> Parę lat temu The Economist zrobił studium biorąc pod uwagę wszystkie te
> czynniki i wyszło mu, że koszt 1 kWh z elektrowni jądrowej jest
> porównywalny ze źródłami odnawialnymi (biorąc pod uwagę 30 lat
> eksploatacji).
>
Pytanie jakie źródła energii odnawialnej uwzględnili, i dla jakich
warunków terenowych i klimatycznych - bo jeśli robili kalkulację dla
Meksyku - to pewnie energia sloneczna będzie porównywalnie tania, jeśli
dla Norwegii - to tanie będą elektrownie wodne.

>> straszą widmem atomowej katastrofy raczej nie palą się do spędzania
>> wieczorów przy świeczce (zresztą też nieekologicznej - bo dwutlenek
>> węgla wytwarza). Potrzebujemy energii, musimy ją skądś brać i w naszej
>> sytuacji wobec atomu nie mamy dobrych alternatyw. Straszy się nas
>
> Jest gaz, węgiel.

I normy emisji CO2.

> Samo unowocześnienie przestarzałych, istniejących
> bloków energetycznych to zysk rzędu kilkunastu procent.
> Wymiana
> wszystkich bloków w Polsce to koszt porównywalny z budową jednej
> elektrowni, która da (o ile dobrze pamiętam) tylko 2-3% w skali kraju.

Zgoda - i tego też nie wolno zaniedbywać. Tak długo, jak długo bedziemy
eksploatować elektrownie ęglowe muszą byc one modernizowane i
utrzymywane w odpowiednim stanie technicznym. Budowa jednej czy dwóch
elektrowni atomowych (a o takiej ich ilości możemy obecnie mysleć) to
inwestycja oprócz a nie zamiast modernizacji istniejących elektrowni.

>
> Elektrownia jądrowa w Polsce to skok na kasę, który motywuje się hasłem
> "Nowoczesność!".
>


Jestem zdecydowanie innego zdania. Przy naszym polożeniu geograficznym
od energetyki jądrowej nie uciekniemy (i nie wysuwaj tu argumentu
Niemiec - za 10 czy 20 lat Niemcy bedą gorzko żałować tego, ze wyrzekli
sie rozwoju energetyki jądrowej).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)