Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w wiadomości
news:iupas9$osa$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-07-03 00:51, Marcin [3M] pisze:
>>
>> Użytkownik "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> napisał w
>> wiadomości news:iunir4$emb$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-07-02 13:20, Marcin [3M] pisze:
>>>
>>>> [...]
>>>> TEPCO się nie martwi o przecieki, ok 40% elektrowni w USA przecieka
>>>> wprowadzając duże dawki trytu do wód gruntowych, Sellafield emituje co
>>>> 5
>>>> lat tyle Bq, co Czernobyl (tyle, że w innych nuklidach) a ty się
>>>> martwisz?
>>>> Ciesz się, że będziemy mieli dwie EA. Będziemy nowocześni.
>>>> Radiacja jest dobra dla zdrowia, pamiętaj o tym.
>>>>
>>>
>>> Z ta dobrocią to poetycka przesada, ale... promieniowania i bez
>>> elektrowni atomowych nie unikniemy. Całkiem spore dawki izotopów
>>> promieniotwórczych wyrzucają do atmosfery elektrownie węglowe -
>>> pochodzą one ze spalanego w nich węgla. Każdy lot samolotem
>>> komunikacyjnym to też całkiem niemała dawka promieniowania - loty te
>>> odbywają się na wysokościach na których ochronne działanie stratosfery
>>> przed promieniowaniem kosmicznym jest dużo słabsze niż na powierzchni
>>> Ziemi.
>>
>> Podaj proszę, w jakim stopniu są one przez organizm akumulowane. Bo to
>> jest kluczem.
>> Jod 131 100%, SR90 i CS134 - jaden 70%, drugi 100% (choć nie pomnę,
>> który ile.
>> Radon - to są ułamki procenta...
>> A co do ilości - poszukaj danych o światowej ilości kryptonu...
>>
>
> Akurat w polskim węglu wymienione przez Ciebie izotopy występują w
> nieznacznych ilościach. Najwięcej jest w nim izotopów radioaktywnych toru
> i uranu. W sumie w ciągu roku polskie elektrownie węglowe uwalniają
> spalając węgiel ok. 100 ton uranu i 300 ton toru. Oczywiście znaczna
> większość tych izotopów jest zatrzymywana wraz z cząstkami stałymi w
> elektrofiltrach, ale pewien procent jednak ulatuje do atmosfery. Z kolei
> wody kopalniane zawierają radioaktywny rad - ich spuszczanie do rzek
> powoduje zauważalne zwiększenie aktywności promieniotwórczej zarówno wody
> jak i osadów rzecznych na długości kilkudziesięciu kilometrów od miejsc
> zrzutu wód kopalnianych. I nie piszę tego po to, by wzbudzać panikę - po
> prostu musimy być świadomi, że promieniowanie jonizujące jest elementem
> trwale występującym w naszym środowisku, a działalność gospodarcza
> człowieka powoduje zwiększenie ilości występujących w nim izotopów
> (zresztą nie tylko działalność gospodarcza - podejrzewam, że wybuch
> wulkanu też potrafi całkiem sporo izotopów do atmosfery wyrzucić) - i
> bynajmniej nie trzeba do tego elektrowni atomowych - wystarczy zwykła
> energetyka węglowa (zresztą nie tylko ona - daleko nie szukając stosowanie
> nawozów sztucznych - zwłaszcza fosforowych - też powoduje wprowadzanie do
> gleby dodatkowych dawek uranu).

Ze wzgledu na swój czas rozpadu, izotopy te wystepują w ilościach sladowych
w naturze, za to są chetnie przyswajane przez organizm. I to jest powodem,
dla którego nimi zajmujemy się rozpatrując problemy zdrowotne w wyniku
awarii jądrowych.
Co do emisji uranu - należy go raczej traktować jako metal ciężki. Okres
połowicznego rozpadu świadczy, ze jego radioaktywność jest 10x mniejsza od
plutonu - jeżeli mówimy o tych izotopów, który może się samoistnie
rozszczepić.
Poza tym, ilość tychże izotopów jest w naturze niewielka - o czym przekonali
się twórcy pierwszych instalacji jędrowych. Oszacowanie skutków wprowadzenia
naturalnego uranu do środowiska nie jest zatem prostym przeliczeniem w
tonach.
Poza tym, to pluton robi karierę zabójcy. We wszystkich swoich izotopach.
Rad z pewnością nie jest niczym fajnym, ale ostatnio pojawiły sie informacje
o setkach ton trytu (b. ciężkiej wody?) wyciekajacej z elektrowni atomowych,
przez liczne nieszczelności.
Osobnym problemem są odpady z EJ. Dopiero awaria w japonii "wyciągnęła" na
światło dzienne coś takiego jak SFP - spent fuel pool. Jest ich 10x wiecej
niż samych reaktorów. I to obecnie, gdy na swiecie zaledwie kilkanaście
procent energii pochodzi z EJ. To pokazuje, jaka ilość odpadów jest
produkowana. A odpady te są najtrwalszą rzeczą zrobioną przez człowieka -
zakłada się ok. 100000 lat do ich deaktywacji.
A co do SFP - to właśnie te baseny spowodowały, ze w chwili, gdy piszę te
słowa, pracownicy z elektrowni Fort Calhoun biegają z bańkami z paliwem, i
dolewają je do pomp...
Swoją drogą, ciekawe kiedy ujawnią sie odpady zatopione przez włoską mafię,
która zdobyła kontrakt na ich utylizację :)
>
>>> A generalnie prawda jest taka, że w Polsce jesteśmy skazani na energię
>>
>> Skoro tak mówi Sarkozy i Obama, to musi miec rację :)
>>
>>> atomową - nie mamy dużej ilości miejsc nadających się do budowy
>>> elektrowni wodnych, elektrownie słoneczne w naszym klimacie raczej się
>>> nie sprawdzą, wiatraki nie zapewnią wystarczającej ilości prądu a
>>
>> Elektrownie słoneczne - dzieki znacznemu postępowi elektroniki - tanieją
>> w dość znacznym tempie.
> > Na tyle, że prąd za ich pomocą pozyskiwany zbliża się do cen energii
> > atomowej (uwzględniającej koszty demontarzu).
>
> A ilość światła słonecznego docierająca w ciągu roku do powierzchni Ziemi
> na naszych szerokościach geograficznych? Ona nie rośnie wraz z postępem
> nauki. Klimat mamy taki, jaki mamy i szczególnie w zimie, gdy
> zapotrzebowanie na energię jest największe, dociera tego swiatła niewiele.
> Na budowanie pzryszłości na energii słonecznej moga sobie pozwolić takie
> kraje jak Maroko czy Algeria - Polska raczej nie.

Porównaj sobie, ile swiatła masz w pochmurny dzień, i jaka moc musisz mieć,
aby uzyskać takie same warunki przy swietle sztucznym.
Nawet przy dość dużym zachmurzeniu jest to rząd 0,5KW/m2.

>
>
>> [...]
>>> potwierdzą się optymistyczne prognozy o wielkich zasobach gazu
>>> łupkowego - limity emisji CO2 też ograniczą jego wykorzystanie w
>>> energetyce. Prawda jest niestety taka - albo zbudujemy własne
>>> elektrownie atomowe, albo będziemy za ciężkie pieniądze importować
>>> prąd z Rosji i Białorusi - wytwarzany w tamtejszych elektrowniach
>>> atomowych na których stan techniczny będziemy mieli raczej ograniczony
>>> wpływ.
>>
>> Popraw mnie, jeżeli się mylę, ale w Finlandii wywalili na elektrownię
>> coś ok. 8,5 mld dolarów, a elektrowni jak nie było, tak nie ma.
>> Chyba trudno drożej...
>>
>
> Nie wiem, ile wywalili w Finlandii, ale wiem, że ci wszyscy, którzy
> straszą widmem atomowej katastrofy raczej nie palą się do spędzania
> wieczorów przy świeczce (zresztą też nieekologicznej - bo dwutlenek węgla
> wytwarza). Potrzebujemy energii, musimy ją skądś brać i w naszej sytuacji
> wobec atomu nie mamy dobrych alternatyw. Straszy się nas ilością
> nowotworów wywołanych skażeniem z Czernobyla, a jakoś mało jest porównań z
> ilością górników ktorzy zginęli pod ziemią lub dorobili ciężkich chorób
> zawodowych wydobywając węgiel dla naszych elektrowni oraz tych, ktorzy
> pochorowali się w wyniku zanieczyszczania środowiska przez te elektrownie.

Pogadaj z tymi, których katastrofa dotknęła.
Większość tego nie wie, czy ich rak pochodzi z barwnika z napoju czy z opadu
radioaktywnego.
A dzieje się źle. W danii liczba nowotworów płuc wzrosła 12x od lat 40-tych.
Ciekawe, bo ten kraj oimw zaczął się zmieniać w istotny sposób w latach
60-tych.
Pod koniec lat 50-tych w UK miała miejsce katastrofa, której rozmiary być
może przekroczyły rozmiary katastrofy w Czernobylu, obejmując swym zasięgiem
m.in. Danię, a nawet Bałtyk. Niestety, niewiele o niej wiadomo...

>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)