Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oa8ibb$7e4$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-03-14 o 11:52, J.F. pisze:
>> Literalnie patrzac na przepis - ustapienie pierwszenstwa to
>> niezmuszenie
>> drugiego uczestnika ruchu do istotnej zmiany predkosci lub kierunku
>> jazdy.
>> A z filmu widac, ze gdyby pieszy nie zaczal biec, to samochod
>> mialby
>> szanse przejechac przed nim.

>Na filmie niewiele widać, więc nie wyciągaj wniosków, bo wyjdziesz
>(wychodzisz) na ignoranta. Z opisu słownego pojawiającego się tu i
>tam wynika, że samochód jechał środkowym pasem, pieszy go widząc,
>przyspieszył, samochód skręcił w prawo, i tak wyszło.

>> Przyznaje - mogl jechac wolniej, mogl hamowac wczesniej, mogl
>> celowac w
>> lewy pas, a nie prawy.
>> Chyba - bo calej sytuacji nie widzimy.
>To po ch. wyciągasz wnioski?

Bo z tego co widac, bez glebszych analiz, to wniosek jest jeden -
pieszy specjalnie zaczal biec, aby samochod go trafil.
Znaczy sie - wymuszenie odszkodowania, albo proba samobojcza :-)

>>> Powinno się katalogować takich jak wy i w razie jakby kogoś
>>> pieprznęli
>>> na przejsciu informować sędziego o waszej obecności na liście
>>> kierowników "pieszemu nie trzeba ustępować na przejściu".
>> Ale ten przepis dobrze dziala wylacznie wtedy, gdy pieszy
>> przechodzi
>> normalna predkoscia.
>> Widzisz film - jedziesz srodkowym pasem, pieszy wchodzi ... i
>> szybka
>> decyzja - dam rade sie zatrzymac przed pasami, czy nie dam rady.
>> Bo jak nie dasz, to lepiej przejechac.

>Jak nie dasz rady się zatrzymać, to nie tyle "lepiej" przejechać, co
>po prostu nie masz innego wyjścia, jak tylko przejechać.

mam - hamowac. W zlych ukladach okaze sie, ze bez hamowania bym
przejechal, a z hamowaniem trafilem w pieszego.

> Ale błąd popełniłeś już wcześniej - jadąc tak szybko, że nie dasz
> rady się zatrzymać przed pieszym nawet normalnie wchodzącym na
> przejście.

Zawsze bedzie taki okres, gdy juz nie dasz rady sie zatrzymac.
Musialbym zatrzymywac sie przed kazdym przejsciem, gdzie na chodniku
sa jacys piesi.

Tu akurat mamy bufor szerokosci pasa, ktory jest wystarczajacy przy
predkosci pojazdu 50km/h (a w nocy dopuszczalne 60) ... i predkosci
pieszego rzedu 4km/h. A nie dowolnej.

> Co do tego mitycznego wtargnięcia - wtargnąć można komuś metr przed
> maskę, a nie 50 metrów, bo ktoś pruje 100km/h.

To powiedz jaka jest calkowita droga hamowania przy predkosci 60km/h.
Pytanie z testow - jako kierowca masz obowiazek wiedziec :-)

>Wówczas to nie jest wtargnięcie, tylko niedostosowanie prędkości
>kierującego do okoliczności.

A to zalezy gdzie. W terenie zabudowanym obowiazuje 50/60, i 100
faktycznie wydaje sie gruba przesada.
Ale przejscia bywaja i w niezabudowanym - zazwyczaj tam stoi 70.

>> Akurat predkosc pieszego i szerokosc pasa pasuje do 60km/h, czasu
>> reakcji i drogi zatrzymania kierowcy.
>> A jak pieszy biegnie, czy jedzie na rowerem, to nie pasuje -
>> chocbys
>> chcial mu ustapic, to przywalisz.

>Jakbym chciał ustąpić, to zwalniam, a nie stosuję zasadę "nie widzę,
>więc jadę".

Zycze powodzenia w wypatrywaniu pieszych schowanych za kioskami,
samochodami i wchodzacych na przejscia bez ogladania.

>> A jak jeszcze pieszy sie zatrzyma na krawezniku i popatrzy na
>> samochody
>> i nie bedzie wchodzil pod te bardzo blisko jadace, to obaj beda
>> szczesliwi.
>Przecież nie wchodził - samochód nie dość, że był dziesiątki metrów
>przed, to jeszcze nie na tym pasie, na którym wchodził.

Ale ja w ogolnosci.

J.