On 2011-07-22 11:48:53 +0200, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> said:

> jesteś jednak głupszy niż myślałem... a dlaczego to odpowiedz sobie sam

Obawiam się, że to Ty zachowujesz się głupio, karmiąć trolla bez sensu.
Podstawowa zasada juznetu brzmi: trolle niekarmione zdychają z głodu.
Przemyśl to.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Jul 22, 6:35 am, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
> On 2011-07-22 11:48:53 +0200, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> said:
>
> > jeste jednak g upszy ni my la em... a dlaczego to odpowiedz sobie sam
>
> Obawiam si , e to Ty zachowujesz si g upio, karmi trolla bez sensu.
> Podstawowa zasada juznetu brzmi: trolle niekarmione zdychaj z g odu.
> Przemy l to.

Obawiam sie, ze nadaremnie go uswiadamiasz.
Ten troll, juz co najmniej jeden raz, zapowiadal, ze mnie ma KF i
obiecywal wobec wszystkich, ze nie bedzie wiecej trollowal.
To zwykly chlystek, ktory nie potrafi swego wlasnego zdania i
obietnicy dotrzymac.

----
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

On 2011-07-22 12:25, Zygmunt Dariusz wrote:

> Ja twierdze to o tobie i nawet czesciowo opisalem dlaczego.
> Ty - w odroznieniu odemnie - nie potrafisz imbecylu nawet tego, zeby
> zapodac jakies argumenty.
> Nie potrafiles tez imbecylu nawet nigdy podpisac sie pod tym co tu
> pisales anonimowo i myslales, ze anonimowy pozostaniesz.
> Gdy sie okazalo cos za sfolocz, to ci rura zmiekla.
>
> --------
> Ziggy Photo - American Professional Photographer
> http://www.ziggyphotoonline.com/

argument pierwszy - tylko imbecyl uznaje kogoś za kogoś innego.

do góry

On 2011-07-22 12:35, de Fresz wrote:
> On 2011-07-22 11:48:53 +0200, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> said:
>
>> jesteś jednak głupszy niż myślałem... a dlaczego to odpowiedz sobie sam
>
> Obawiam się, że to Ty zachowujesz się głupio, karmiąć trolla bez sensu.
> Podstawowa zasada juznetu brzmi: trolle niekarmione zdychają z głodu.
> Przemyśl to.
>

obawiam się, że masz 100% rację ;)

do góry

On Jul 22, 8:02 am, Olo <alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:
> On 2011-07-22 12:25, Zygmunt Dariusz wrote:
>
> > Ja twierdze to o tobie i nawet czesciowo opisalem dlaczego.
> > Ty - w odroznieniu odemnie - nie potrafisz imbecylu nawet tego, zeby
> > zapodac jakies argumenty.
> > Nie potrafiles tez imbecylu nawet nigdy podpisac sie pod tym co tu
> > pisales anonimowo i myslales, ze anonimowy pozostaniesz.
> > Gdy sie okazalo cos za sfolocz, to ci rura zmiekla.
>
> > --------
> > Ziggy Photo - American Professional Photographer
> >http://www.ziggyphotoonline.com/
>
> argument pierwszy - tylko imbecyl uznaje kogoś za kogoś innego.

Prawdziwe imbecyle, to jednak sa takie jak ty, co to boja sie ujawnic
kim sa.
A to ze jestes tym, ktorego strone internetowa podalem, to jest juz
pewne.
http://www.hubertdajnowski.pl/informacje/
A tymi swoimi tekstami potwierdzasz tylko, ze jestes imbecylem.

---------
Ziggy Photo - American Professional Photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

Keyser Soze" <"f2000[wytnijto] wrote:
> W dniu 2011-07-21 20:24, Janko Muzykant pisze:
>>
>> A zakład, że da się tak z cyfry? Tylko może nie z automatu.
>
> Ależ jestem co do tego jak najbardziej przekonany!
> Dobra ekspozycja, obiektyw + obróbka i będzie wyglądać jak MF.
>
> Pytanie tylko, czemu trzeba się trochę postarać w cyfrze o coś,
> co z dużym prawdopodobieństwem w MF wyszłoby prawie od niechcenia?
> Czyżby MF miał lepszą... plastykę ? :)

z MFa można zrobić takie same kolorowe knoty jak dwa powyżej.

to kwestia czarnobiali.

Muszę też zanegować, że takie zdjęcie powstało bez żadnego wysiłku z aparatu
MF, negatyw trzeba naświetlić, wywołać, dobrać papier, naświetlić wywołać,
podczas naświetlania przeprowadzić maskowanie i inne operacje.

w pizde łatwo. nie ma co...

arcydzieła same wyskakują z MFa :)

do góry

Mateusz Ludwin wrote:
> Rzecze Robert_J:
>
>> Abstrahując od plastyki, uważasz że jak coś nie ma nazwy w
>> języku angielskim to nie istnieje? Jeśli wczoraj jadłem
>> bigos, który w angielskim nie ma odpowiednika, to co ja do
>> cholery jadłem? :-))).
>
> Oczywiście, że jest - "polish bigos". Tak samo jak są "polish
> pierogi".
>
>> A tak poważnie, jak już ktoś wcześniej zauważył, plastyka
>> jest na tyle subiektywnym odczuciem, że MZ nie ma o czym
>> dyskutować... Dla jednych jest ona "widoczna", dla innych
>> jest to wymysł ;-)))
>
> Nie ma czegoś takiego. Podobnie jak nie ma "szlachetności brzmienia".

badacza szkiełko i oko...

możemy coś zmierzyć możemy coś poczuć.

gdy opisujemy działanie sprzętu muzycznego możemy sie równorzędnie
posługiwać wykresami powstałymi w wyniku szczegółowej analizy pracy toru od
wejścia do wyjścia, możemy też opisać pracę urządzenia stosując "poetyckie"
przenośnie. Nadmiernie poetyckie przenośnie są domeną marketoidów
usiłujących ciemniakom wciskać kable po 500 złotych, normalni specjaliści od
akustyki też mówiąc o brzemieniu posługują sie słowami poetyckimi a nie
tylko wykresami. Jak powiem że głośniki maja głębokie mięsiste basy oraz
ksitaliczne soprany to jest to dość jasne, podobnie jak określenie że tony
wysokie są zgaszone a niskie pasmo jest słabo czytelne.

W fotografii mówimy sobie o plastyce obrazu, jedne zdjęcia wydają sie
wskakiwać z papieru czy monitora a inne są płaskie jak deska.

do góry

Kosu wrote:
> On 2011-07-20 17:47, JA wrote:
>> Odczep się od tego cepa. Nit Ci nie każe kupować, bądź se mądrzejszy.
>> Ale jak będziesz chciał harlejowcowi powiedzieć, że jego motor nie
>> brzmi szlachetnie a każda Yamaha to se tego HD na śniadanie łyka.
>
> To chyba tylko w Polsce kupuje się Harley'a dla "szlachetnego
> brzmienia". Na całym świecie motor jest po prostu środkiem transportu.
> Kupuje się głównie turystyczne / off-road - zgodnie z przeznaczeniem.
> Jak ktoś ma więcej kasy, a do tego potrzebuje motoru głównie do jazdy
> po mieście i cieszenia się słońcem, to kupuje Harleya. Jak ktoś chce
> się ścigać na torze, to wybiera ścigacz.

szok...

dlaczego na całym świecie jest tyle klubów Harleyowców do któych należą
podstażali prawnicy, lekarze, politycy, prezesi, maklerzy itp...

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

> Jak powiem że głośniki maja głębokie mięsiste basy oraz
> ksitaliczne soprany to jest to dość jasne, podobnie jak określenie że tony
> wysokie są zgaszone a niskie pasmo jest słabo czytelne.

To są określenia klarownie opisujące dźwięk. Odpowiednikiem "plastyki" jest
"wykwint" który jest identycznym bullshitem stosowanym do walenia
przeciwnika po głowie.

> W fotografii mówimy sobie o plastyce obrazu, jedne zdjęcia wydają sie
> wskakiwać z papieru czy monitora a inne są płaskie jak deska.

Jaki nóż wybierasz?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 21 Lip, 15:31, XX YY <f...@g...com> wrote:
> > Kształt tej krzywej pokazuje jak przenoszony jest kontrast.- Zitierten Text
ausblenden -
>
> > - Zitierten Text anzeigen -
>
> tutaj w celach porownawczych masz dwa wyniki pomiarow MTF na tej samej
> matrycy
>
> canon 100/2,8 - obiektyw niezly , rysujacy juz " plastycznie"
>
> http://www.colorfoto.de/testbericht/canon-ef-2-8-100
-mm-usm-macro-an-...
>
> zoom sigmy  nie majacy opini rysujacego plastycznie :
>
> http://www.colorfoto.de/testbericht/sigma-ex-4-5-5-6
-12-24-mm-dg-asph...
>
> porownaj sobie ksztalty krzywych.

No to zerknij sobie na to:
http://www.colorfoto.de/testbericht/zeiss-planar-t-1
-4-50-mm-an-nikon-d3x-332326,923.html

Wg twojej teorii ten planar jest dużo mniej "plastyczny" od tej sigmy
12-24.

> krzywe z canona sa na dluzszym odcinku plaskie , opadaj pozniej. calka
> z tej krzywej ma wyzsza wartosc. Z lewej strony sie unosi w gore.
>
> Te obiektywy , ktore rysuja "plastycznie" zawsze maja z lewej strony
> zaraz na poczatku wzrost krzywej , i wysoka wartosc. Te rysujace
> "plasko" opadaja skosnie w dol - szybciej lub wolniej. Roznice sa
> rozpoznawalne "golym okiem " i " golym okiem " widac roznice w jakosc
> zdjec .

Brniesz dalej w bzdurę, ten sam obiektym może mieć garb, lub go nie
mieć - w zalezności od ustawionego poziomu wyostrzania. Na pewno
różnice -2, i +2 wyostrzania widac gołym okiem, ale to nadal
wyostrzanie, a nie jakaś ogólnie pojęta lepsza jakość zdjęć.

> nie chce mi sie podpinac roznych obiektywow - tego "plastycznego " i
> plaskiego i pomierzyc je - mam wszystko co potrzeba zeby wyliczyc i
> wykreslic dla nich mtf.
>
> co do uwagi, ze to powstaje w matrycy i software to  jest to uwaga w
> duzej czesci sluszna.
> ostatecznie kazdy obraz powstaje przez wyliczenie , co jest  kwestia
> software.
> Dlatego tez pisalem pare razy o ukladzie obiektyw / matryca.
> Tutaj mimo tej samej matrycy  ksztalt krzywych jest rozny , a wiec nie
> jest to wylacznie kwestia matrycy czy software ale takze i obiektywu.
>  I ta wlasnosc decyduje czy obraz odbierzemy jako "plastyczny " czy
> tez nie  w jaki sposob przenosi obiektyw kontrast.
> Im wieksze podbicie na poczatku tym masz wrazenie bardziej
> plastycznego rysunku - a to nic innego jak mikrokontrast na granicy
> elemntow motywu.  To podkreslenie kontrastu , nawet jego zwiekszenie
> ( w stosunku do czego ? )  sprawia wrazenie owej plastycznosci .

do góry