Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1505252002110.2004@quad...
> On Mon, 25 May 2015, bartosz wrote:
>
>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał
> [...]
>>> Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma
>>> bezwzględne
>>> pierwszeństwo od wielu już lat. Niestety wielu kierowców to kretyni
>
> Nie można się zgodzić.
> Są w stanie przeczytać PoRD i wyczytać coś, czego tam nie ma :P
> Nie wiem czego to może być objaw (urojenia), ale chyba z kretynizmem
> nic wspólnego nie ma.
> Inna sprawa, że organizacja ruchu tu i ówdzie (brak widoczności, brak
> oznaczeń widocznych z dalszych pasów itp) wygląda jak celowe wpuszczanie
> kierujących na minę, ale to już poza tematem.
>
>> Zluzuj majty - i poczytaj troche pord.
>
> I tu jest problem.
> Że spora część na tym przeczytaniu poprzestaje (przyznaj się, też
> uznałeś że starczy, czy w ogóle wolałeś nie czytać?)
> Dlatego, że "nie ma w PoRD", nie ma mandatu.
> I niektórym się wydaje że takie jest prawo.

Przypominam, ze prawo jest tylko narzedziem, ktore ma regulowac i ulatwiac
zycie. Mozna ustanowic dowolne prawo, co nie oznacza, ze jest ono swiete i
nienaruszalne oraz ze niesie ze soba wiedze objawiona.
O ile regulacje prawne sprawdzaja sie w praktyce, to jest ok. Jesli jednak
tak nie jest, to nie ma sensu na sile naginac praktyki do prawa.

> Ale jak dojdzie co do czego, to jest właśnie tak jak pisze "Użytkownik".
> A kierowca jest zaskakiwany wyrokiem który uważa za niesprawiedliwy.

Kazdy czlowiek (w tym kierowca) szybko sie nauczy, co zrobic, aby ominac
bezsensowne prawo w sposob, jaki sie "prawu" nie sni. :) To tylko kwestia
czasu i ma nawet swoja nazwe: psucie prawa. Czlowiek da sie naciac niewiele
razy, a potem - wbrew oczekiwaniom szalonych i nierozgarnietych legalistow -
nie zacznie tego prawa przestrzegac, tylko je rozdepcze bardziej
wysublimowanie, co szybko zacznie przynosic ogolnie widoczne negatywne
skutki, bedzie w zwiazku z tym wymagalo nowelizacji prawa (tzn. jego
zaostrzania, domykania furtek), a potem kolejnej, kolejnej i tak bez konca.
Jak to było?: "w zlym panstwie mnogosc praw"?

Sytuacja panujaca w Polsce w kontekscie prawa drogowego ładnie to onaocznia.
W jakim innym kraju jest tylu uzytkownikow CB, co u nas? Gdzie jeszcze jak
grzyby po deszczu powstaja stowarzyszenia typu "prawo na drodze", "3 obieg"
itp walczace ogolnie ze skutkami zlego stosowania zlego prawa?


>> Jak to dobrze, ze ludzie z podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia
>> prawa w tym kraju.
>
> Masz na myśli tych, co wpisali że ratyfikowane umowy stanowią część
> polskiego prawa i mają moc ustaw?

Oczywiscie, ze nie - ale kontynuuj prosze... :)

> No nie ma wyjścia - inaczej państwo (każde) naraża się na różnorakie
> sankcje.
> Do wyboru jest jeszcze niepodpisywanie (powiedzmy, że skoro już podpisana
> to można co najwyżej wypowiedzieć) konwencji, ale to oznacza m.in., że
> polskie prawo jazdy stanie się za granicą nic nie znaczącym świstkiem
> papieru.
> Za to ile opłat można by pobrać od cudzoziemców za kwit "uważniający"
> ich zagraniczne PJ na terenie RP... :>
> I można będzie gnębić Francuzów i Niemców wymaganiem apteczki :P
>

Tu zadne uzasadnienie konwencja miedzynarodowa nie zmienia przyczyny i
skutku mechanizmu opisanego wczesniej. Nie ma znaczenia, skad pochodzi
uchwalona glupota: czy jest lokalna, czy wszechgalaktyczna - praktyka ja
zweryfikuje w ten sposob, ze zginie troche wiecej ludzi, troche wiecej ludzi
bedzie siedziec w wiezieniu, a legalisci beda zachodzic w glowe: jak to
jest, uchwalilismy takie madre prawo - to nic, ze sprzeczne ze zdrowym
rozsadkiem i regulami fizyki - a ono nie dziala...

bart

do góry

On Mon, 25 May 2015, Ergie wrote:

> Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem zwolnić
> by tego uniknąć?

Na pasach weszła?
Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)
Żeby nie było, faktycznie tu jest problem z brakiem migacza u pieszych :>,
jednak i na jezdni nie możesz ufać temu, czy jadący prosto nie skręci
"bo nie miga".
Jak mam ustąpić to "on nie migał" mnie nie tłumaczy, prawda?

Ad rem:

http://kodeks-drogowy.org/przepisy-ogolne
+++
28.
ustąpienie pierwszeństwa [...] pieszego – do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
---

Został pieszy "zmuszony do zatrzymania się" czy nie?

> Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie
> wejść.

J.w., nie CZY, ale GDZIE!
Jak wlazła przed pasami (np. ścinając dojście po skosie) to oczywiście
jej broszka.
Bo teraz to argument przypomina sławny dowcip z woźnicą na torowisku,
który na pretensje motorniczego "nie możesz zjechać" odpowiada "umia,
ale ty nie!"
W pojazd zatrzymany przed przejściem nie da się wejść NA PRZEJŚCIU.

> Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko
> bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje że
> dziecko będzie bezpieczne.

Oczywście.
Ale TYLKO istnienie przepisu spowoduje zmniejszenie liczby przypadków
wymuszania pierwszeństwa.

Uwierz, że całkiem wielu jest takich, którzy przyjmują rozumowanie:
"jak pojadę dostatecznie szybko, to nie będę mógł się zatrzymać,
wiec pieszy będzie winny, niech nie lezie".

> Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka
> droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Problemem jest niezrozumienie, że przepisy już takie *są*.
I jednocześnie, ze względu na brak (!) stosownego zakazu w konwencji,
legalny jest układ, w którym "mandatowanie" jest odwrotne
(tj. pieszym częściej zdarzają się manadaty za "wtargiwanie",
niż kierowcom za niezwalnianie przed przejściem).
Żeby była jasność, z tym zakazem to nie takie śmieszne - bo
w konwencji wiedeńskiej różne takie zakazy *są*, wprost albo
przez ograniczenie działań do listy zamkniętej (i w przypadkach
budzących wątpliwość jest jawne zezwolenie, że państwa sygnatariusze
czegoś tam mogą zakazywać).
<OT> i to dopiero podobny zakaz wymógł zakaz wymogu podpisywania
faktur, co dziwne, świat się od tego nie zawalił :> </OT>
Ale możliwości "odwrotnego mandatowania" przy pasach nie przewidzieli
i nie zakazali :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2015-05-25 20:19, bartosz wrote:

>> Dlatego wymy?lono zasady ruchu drogowego, ?eby by?o jasne kto kogo
>> powinien pu?ciae.
>
> No tak. I teraz idzie o to, aby zasady byly zgodne z regulami fizyki,

Zjawisko zatrzymania się samochodu nie zaprzecza "reguły fizyki".

Shrek

do góry

On 2015-05-25 21:07, Gotfryd Smolik news wrote:

> Przyznam że nie wiem.
> Ja jeżdżę z lusterkiem to ulatniam się zawczasu, a i dość rzadko
> jeżdżę grupowo.
> Z drugiej strony, ci wszyscy co PRZEDTEM potrafili jeździć całą
> szerokością jezdni w 3 rowery pewnie nie przestali...
> Jest gorzej/dużo gorzej, ale tak uczciwie proszę?

Ja spotkałem się z problemem dwóch pedalarzy obok siebie raz. Przy czym
"problem" to za duże słowo - zwolniłem i po kilkudziesięciu metrach bez
problemu wyprzedziłem. Fakt - mogli zjechać jeden za drugim, ale w sumie
wiele by to nie zmieniło - i tak musiałbym poczekać aż z naprzeciwka
będzie pusto, albo łykać ich za blisko.

Shrek.

do góry

Hello Gotfryd,

Monday, May 25, 2015, 9:07:27 PM, you wrote:

>> Zezwolono pedalarzom jeździć obok siebie, pod warunkiem nieutrudniania
>> ruchu. Jak wygląda praktyka? :(
> Przyznam że nie wiem.
> Ja jeżdżę z lusterkiem to ulatniam się zawczasu, a i dość rzadko
> jeżdżę grupowo.
> Z drugiej strony, ci wszyscy co PRZEDTEM potrafili jeździć całą
> szerokością jezdni w 3 rowery pewnie nie przestali...
> Jest gorzej/dużo gorzej, ale tak uczciwie proszę?

Jest znacznie gorzej. Kiedyś jeździli obok siebie na podrzędnych
drogach o naprawdę małym ruchu. Teraz jeżdżą nawet w miastach :(

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2015-05-25 o 20:10, bartosz pisze:

> Tlumacze: samochod moze przewozic osoby, dla ktorych gwaltowny manewr moze
> byc niebezpieczny - i to jest clou. Reszta, w tym przyklad z awaryjnym
> hamowaniem tramwaju, co zakonczylo sie sprawa sadowa, jest uzasadnieniem.
>

Jeżeli przewozisz osoby dla których gwałtowny manewr może być
niebezpieczny to po prostu nie szarżuj, nie wyprzedzaj innych samochodów
na przejściu, jedź zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie będzie Ci
sprawiało najmniejszego problemu. Wybacz, ale Twoje tłumaczenia są tak
absurdalne, że nie wiadomo czy się śmiać czy też płakać nad Twoim
sposobem myślenia. Wybacz, ale sam jestem kierowcą i naprawdę nie mam
problemu, aby się zatrzymać i przepuścić pieszych. Różnica polega tylko
na tym, że ja nie próbuję tłumaczyć buractwa drogowego wyimaginowanymi
problemami. Lubię dynamiczną i szybką jazdę, ale jak się zbliżam do
przejścia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam do
prędkości, która mi umożliwi zatrzymanie bez gwałtownego hamowania. Jak
widzę pieszych chcących przejść przez przejście to się zatrzymuję i
przepuszczam. Uwierz mi, że jak do tej pory jeszcze mi "korona z głowy
nie spadła", a dzięki takiemu zachowaniu nie miewam problemów z nagłym
wtargnięciem pieszych. Z przykrością muszę jednak stwierdzić, że już
kilka razy byłem świadkiem debilnych zachowań innych kierowców.

do góry

W dniu 2015-05-25 o 20:19, bartosz pisze:
> No tak. I teraz idzie o to, aby zasady byly zgodne z regulami fizyki,
> inaczej do wypadkow tak czy inaczej bedzie dochodzilo, a dumny ze swego
> pierwszenstwa pieszy bedzie mogl w chwale spoczac na cmentarnej alei prawych
> uzytkownikow drog :).
>
> bart
>
>

Jakie jest Twoje zachowanie na skrzyżowaniu, na którym musisz ustąpić
pierwszeństwa innemu pojazdowi?
Czy w razie kolizji/wypadku także będziesz się tłumaczył, ze wina jest
tego, który miał pierwszeństwo, bo on powinien wiedzieć, że Ty masz
problem z prawami fizyki?
Dostrzegasz do jakiego absurdu doprowadza Twoje myślenie?

do góry

W dniu 2015-05-25 o 20:24, bartosz pisze:

> W momencie, gdy pieszy "wtargiwuje", to kierowca ma mu ustapic
> pierwszenstwa - popatrz popatrz.... Jak to sobie fizycznie wyobrazasz?

Co to według Ciebie znaczy "wtargiwuje"?
Ja rozumiem, że wtargnięcie to jest pojawienie się w sposób niemożliwy
do przewidzenia lub siłą.
W przypadku przejść dla pieszych takie sytuacje mogą mieć miejsce tylko
wtedy, kiedy pieszy wbiegnie. Kiedy jednak pieszy wchodzi na przejście w
sposób zgodny z PoRD to nie ma mowy o wtargnięciu, bo PoRD jednoznacznie
nakazuje ustąpienie takiemu pieszemu pierwszeństwa na przejściu dla
pieszych.

> No zobacz, pieszy tez ma zachowac sie w ten sam sposob.

Tyle, że w przypadku przejścia dla pieszych, winnym będzie kierowca.

> I w zadnym stopniu jej ulomnosci nie daja jej dodatkowych praw na drodze
> oraz nie niweluja obowiazku do zachowania szczegolnej ostroznosci. Tak
> trudno to zrozumiec?
>
> bart

Jak widać dla Ciebie PoRD to nieprzeczytana lektura, bo nawet sobie nie
zdajesz sporawy w jak dużym jesteś błędzie.
Art. 25 pkt. 7 mówi:
"W razie przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej,
używającejspecjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej
sprawności ruchowej,kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu
umożliwienia jej przejścia".

Jak więc widzisz, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu
umożliwienia przejścia takiej osoby, nawet kiedy nie znajduje się ona na
przejściu dla pieszych lub też przechodzi na czerwonym świetle.
W przeciwieństwie do takich osób niepełnosprawnych, osoby pełnosprawne
nie posiadają takiego przywileju, a zatem niepełnosprawność daje
dodatkowe prawa na drodze, o czym Ty po prostu nie wiesz.

do góry

On 2015-05-25 23:45, Uzytkownik wrote:

> Jeżeli przewozisz osoby dla których gwałtowny manewr może być
> niebezpieczny to po prostu nie szarżuj, nie wyprzedzaj innych samochodów
> na przejściu, jedź zgodnie z przepisami, a zatrzymanie nie będzie Ci
> sprawiało najmniejszego problemu. Wybacz, ale Twoje tłumaczenia są tak
> absurdalne, że nie wiadomo czy się śmiać czy też płakać nad Twoim
> sposobem myślenia. Wybacz, ale sam jestem kierowcą i naprawdę nie mam
> problemu, aby się zatrzymać i przepuścić pieszych. Różnica polega tylko
> na tym, że ja nie próbuję tłumaczyć buractwa drogowego wyimaginowanymi
> problemami. Lubię dynamiczną i szybką jazdę, ale jak się zbliżam do
> przejścia czy przystanku (autobusowego/tramwajowego), zwalniam do
> prędkości, która mi umożliwi zatrzymanie bez gwałtownego hamowania. Jak
> widzę pieszych chcących przejść przez przejście to się zatrzymuję i
> przepuszczam. Uwierz mi, że jak do tej pory jeszcze mi "korona z głowy
> nie spadła", a dzięki takiemu zachowaniu nie miewam problemów z nagłym
> wtargnięciem pieszych. Z przykrością muszę jednak stwierdzić, że już
> kilka razy byłem świadkiem debilnych zachowań innych kierowców.

Ano - mam podobne podejście - uważam że pieszy ma pierwszeństwo i już.
To że on ma "zakaz wtargnięcia" dotyczy pieszego nie kierowcy. Kierowcy
dotyczy to, że ma zachować szczególną ostrożność i przepuścić pieszego.
Koniec tematu, przynajmniej na drogach jednopasmowych, bo jak jest
więcej pasów to pojawia się czynnik "jak są dwa pasy, to nie wyprzedzam"
na przejściach:(

I teraz sedno - jak czytam bzdury i kretyńskie argumenty typu piesi
złośliwe stojący przy przejściach celem wprowadzenia w błąd kierowców,
jak to pasażerowie automobilu doznają obrażeń wewnętrznych w wyniku
przeciążenia od hamowania itp to dochodzę do wniosku, że piszący takie
kretynizmy sami potwierdzają, że żadnych rozsądnych argumentów nie mają.

Shrek.

do góry

On Mon, 25 May 2015 16:49:55 +0200
Shrek <...@w...pl> wrote:


> Szeroko jak szeroko - wszak to najbliżsi sąsiedzi chyba.

Biorąc pod uwagę, że to mała wysepka, to tak ;) Patrząć z setek mil morskich ich
dzielących, to ta bliskość jest dyskusyjna.

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry