Tak jeszcze w temacie, zerknalem na plotki dotyczace nowych modeli:
http://www.optyczne.pl/2515-nowość-O_tym_się_mówi__c
zyli_plotki_i_ploteczki_z_ostatniego_tygodnia.html

Wszystkie nowe modele nikona, z wyjatkiem jakiegos d400 nie maja silnika
af w body, a ten d400 pewnie bedzie juz koszmarnie drogi (bo d300 byl).

-------------------------------
www.pbase.com/piotrstankiewicz

do góry

Norbert pisze:
> Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
> news:slrnhk0js6.iu7.januszek@gimli.mierzwiak.com...
>> Norbert napisał(a):
>>
>>> stabilizacje nawet z denkiem od sloika.
>> Mógłbyś pokazać jakieś fotki zrobione tym denkiem? ;)

Nie pamiętam tytułu wątku, ale na pentax.org.pl robiliśmy zdjęcia przy
pomocy Pentaksa i najróżniejszych wynalazków optycznych. Może ktoś
przypomni.
Pomiar w każdym razie działał tak, jak w normalnym obiektywie - czyli z
reguły lekko niedoświetlone zdjęcia ;)


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

W dniu 2010-01-02 14:04, Piotr pisze:
>
> Hej!
>
> Stoje przed wyborem aparatu, cos raczej troche starszego ze wzgledu na
> budzet i niestety blisko konca totalnie zglupialem: na liscie zostaly
> pentax k10d/k20d i nikon d80/d90 przy czym raczej wieksze szanse maja
> k10d i d80.

Używałem systemu Pentaxa ponad rok, miałem K100D Super, następnie K10D.
Jeśli chodzi o stabilizację w body, jest naprawdę mierna, bardzo rzadko
widać aby w ogóle działa, więc radzę Ci aby było to kryterium pomijalne
przy wyborze systemu. Szumy w K10D są naprawdę duże, w K100D było
zdecydowanie lepiej, rzekłbym bardzo dobrze, ale ze względu na małą
ilość MP. Trzeci problem do szybkość, a raczej jej brak, aparat naprawdę
ostrzy koszmarnie wolno, a jeśli słońce zajdzie, lub robisz zdjęcia w
pomieszczeniach to jest już tragicznie, wspomaganie AF lampy 360-ki
niewiele pomagało.
Zrezygnowałem z Pentaxa na rzecz Nikona (model D5000). Dzięki temu
pozbyłem się wszystkich ww. problemów. Stabilizacja działa naprawdę
dobrze, patrząc przez wizjer i dociskając przycisk do połowy, naprawdę
widać jak obraz w wizjerze się zamraża. Szumy... chyba każdy widział,
jaką matrycę ma D300, D90, D5000. Spokojnie użyteczne ISO1600, można
pokusić się używanie nawet ISO3200 (również jak w K-x). Autofokus ...
tutaj prawdziwa przepaść. Jeśli zamierzam sfotografować coś, co się
rusza, ucieka, mogę śmiało powiedzieć, że na 80% zdjęć, będzie właśnie
to, co miało być, jeśli chodzi o porównanie do Pentaxa ... w porywach do
20%.

juha

do góry

On 2010-01-02 20:35:46 +0100, "b...@n...pl" <b...@n...pl> said:

> Jeśli uważasz, że zaawansowane body amatorskie Ci starczy to możesz
> brać Pentaksa, jeśli w przyszłości przewidujesz coś więcej to zastanów
> się mocno nad Nikonem.

A tak statystycznie, ile procent użytkowników wychodzi kiedykolwiek
ponad zaawansowane body amatorskie? 5% czy mniej?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

To był 3 styczeń (niedziela), gdy o godz. 13:37 *Piotr* napisał(a):

> Jesli chodzi o manualne to myslalem co najwyzej o jakims szerokim kacie,
> bo wowczas af ma mniejsze znaczenie.

Pytam dlatego, bo sam miałem przez 2.5 roku K100D a od kilku dni mam K20D i
moim zdaniem Pentax ma dosyć duże wizjery, w połączeniu z muszlą
powiększającą można spokojnie ostrzyć ręcznie (z potwierdzeniem albo nawet
bez). A starych fajnych szkieł jest masa, nawet za 200-300zł można kupić
dobre jasne 50mm, nie wspominając o tele typu 70-210mm itp. Dla mnie
manualne szkła to i ciekawe doświadczenie fotograficzne i niezła frajda
(zwłaszcza przy małej GO). Często używam trybu MF, np. przy makro,
portretach, zdjęciach koncertowych. Czasem się człowiek pomyli, ale IMHO
kwestia wprawy.
Pozdrawiam.

--
Krasnal...

do góry

On 2010-01-02 18:06:31 +0100, "PK" <p...@e...pl> said:

> O jakosci powlok na obiektywach juz nie wspomne.

Jako że na różnych forumach Pentaxowych pojawiają się co i rusz takie
górnolotne stwierdzenia, może jednak warto by było to jeszcze raz
przewartościować. Otóż SMC na dzisiejsze czasy to żadna rewelacja -
powłoki generalnie odpowiadają głównie za: aberacje chromatczne,
odporność na flarę, mikrokontrast i w jakiejś tam części za plastykę.
Ostatnie dwa zostawmy, bo są raczej niemierzalne, a plastyka obecnie
wręcz ma podłoże filozoficzne.
A więc jak wypadają hiper SMC w porównaniu z no-name Nikonowskimi?
Słabo. Aberacje - zależy kto mierzy, miejscami lepsze, miejscami
gorsze, ogólnie - niezachwycające, jak w znakomitej większości
obiektywów Pentaksa (wliczając stałki).
Odporność na flarę - również nie rzuca na kolana:

http://optyczne.pl/143.9-Test_obiektywu-Pentax_smc_D
A_17-70_mm_f_4.0_AL_[IF]_SDM_Odblaski_i_transmisja.h
tml

http://optyczne.pl/139.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor
_AF-S_DX_18-105_mm_f_3.5-5.6_VR_ED_Odblaski.html

Tak

więc proszę, bez mieszania przekonania religijnych do rzeczowej dyskusji.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Sun, 03 Jan 2010 14:10:29 +0100, juha <j...@n...pl> wrote:

>Używałem systemu Pentaxa ponad rok, miałem K100D Super, następnie K10D.
>Jeśli chodzi o stabilizację w body, jest naprawdę mierna, bardzo rzadko
>widać aby w ogóle działa, więc radzę Ci aby było to kryterium pomijalne

>pozbyłem się wszystkich ww. problemów. Stabilizacja działa naprawdę
>dobrze, patrząc przez wizjer i dociskając przycisk do połowy, naprawdę
>widać jak obraz w wizjerze się zamraża. Szumy... chyba każdy widział,

Uno momento, ale Ty wiesz, że jak stabilizacja jest w aparacie, to jej
efektów nigdy nie zobaczysz w wizjerze a jednie na zdjęciu?
--
Kiedyś publikacja zdjęć w internecie wymagała odwagi...
dziś wystarczy aparat cyfrowy ;) (c)Billy the Fish

do góry

W dniu 2010-01-03 15:13, Grzegorz Krukowski pisze:
> On Sun, 03 Jan 2010 14:10:29 +0100, juha<j...@n...pl> wrote:
>
>> Używałem systemu Pentaxa ponad rok, miałem K100D Super, następnie K10D.
>> Jeśli chodzi o stabilizację w body, jest naprawdę mierna, bardzo rzadko
>> widać aby w ogóle działa, więc radzę Ci aby było to kryterium pomijalne
>
>> pozbyłem się wszystkich ww. problemów. Stabilizacja działa naprawdę
>> dobrze, patrząc przez wizjer i dociskając przycisk do połowy, naprawdę
>> widać jak obraz w wizjerze się zamraża. Szumy... chyba każdy widział,
>
> Uno momento, ale Ty wiesz, że jak stabilizacja jest w aparacie, to jej
> efektów nigdy nie zobaczysz w wizjerze a jednie na zdjęciu?

Tak, wiem. Wspomniałem o tym wizjerze tylko dlatego, że już na tym
etapie widać (przed zrobieniem zdjęcia) że jest wydajna.

juha

do góry

PK pisze:

Nie znam tego obiektywu Pentaxa ...

> No tak, masz racje ;) Pentax ma naped ultradzwiekowy HSM,

Ten naped to odpowiednik AF-S w Nikonie.

> Wiec po co wydawac AŻ 835 zl na zestaw niestabilizowany

Stabilizacja w szklach Nikona to VR i ten obiektyw tez takowe posiada.

Tylko prostuje dwie niescislosci.

--
Pozdrawiam,
Sawi

do góry

b...@n...pl <b...@n...pl> wrote:
> P.S. Niestety Pentax zaczyna się ostatnimi czasy kojarzyć z odpustowymi
> pomysłami, kolorowe body, kryształki svarowskiego. Nie wróży to dobrze
> marce, bo to są podrygi jak tanio wyciągnąć pieniądze z rynku.

"jak *tanio* wyciagnac pieniadze" to nie krysztalki tylko ograniczenia w
stylu: wspolpracujemy z manualnymi ale tylko w drozszym body bo to
sztucznie napedza zakupy nowych drozszych szkiel oraz drozszych body

--
butthead
o 'Niesmiertelnym' (c) Pleciucha:
"Jest to jedyny film, w którym Szkot gra Egipcjanina, który jest Hiszpanem
i Francuz, który gra Szkota, który jest Nowojorczykiem..."

do góry