"Marek" <p...@s...com> wrote:

>> FF na pewno robi różnicę ale cena tez niewąska. a900 była tańsza w
>> stosunku do a700 niż a99 do a77.
>>
>
> Zainteresował mnie wątek. Chciałbym jako niedoświadczony w branży
> podpytać się o detale tego co napisałeś. W zasadzie jaką różnicę robi
> FF? Dlaczego FF uważa się za lepsze? Wykluczmy z rozważań szklarnię
> (spodobał mi się ten zwrot :) ). Załóżmy, że mamy kompatybilną z FF.
> Co hipotetycznie mógłbym zyskać przesiadając się z A77 (który
> posiadam) na A99?
>
> Dostrzegam tylko jedną korzyść: optyka dla większych wymiarem pikseli
> nie musi być aż tak wyżyłowana jak dla APS-C. Chodzi o większą
> widoczność dyfrakcji na przysłonie w APS-C. Zmienia się też crop - ale
> to może być uznane za wadę FF (zależy co kto lubi). Czy jest coś
> jeszcze?


Roboczo można przyjąć, iż jeśli matryca pracuje na limicie, to
jakość uzyskanego sygnału (sygnał/szum) jest wprost proporcjonalna do
rozmiaru powierzchni piksela. Dwa razy większa powierzchnia - dwa razy
lepiej (1 EV) (w praktyce jest jeszcze kilka niuansów, ale z grubsza tak
to wygląda).



Dodatkowym handicapem dużych matryc jest fakt, że z samej
geometrii wynika, iż dla tej samej liczby pikseli optycznie aktywna
powierzchnia ich piksela jest większa, niż wynikałoby to z czystego
porównania rozmiarów matryc (zasada tym silniejsza, im bardziej mała
matryca zbliża się do technologicznych barier rozdzielania pikseli -
teorię można sobie zobrazować na papierze w kratkę:

1. Gdyby minimalna granica między pikselami wynosiła 1 kratkę i
próbować wcisnąć jak najwięcej pikseli, to aktywna część matrycy
stanowiłaby zaledwie 25% powierzchni...

2. A wystarczy powiększyć tę matrycę 10-krotnie, by przy zachowaniu
tych samych granic i liczby pikseli aktywna powierzchnia jednego piksela
wzrosła... 361 RAZY! (19x19). Czyli 3,61 raza więcej, niż powierzchnia
matrycy. To oczywiście przypadek teoretyczny, w dodatku mocno skrajny,
ale sample i pomiary DxO potwierdzają tę zasadę.



Tu więcej na ten temat:
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/
np..:
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.p
erformance.summary/unity_gain_2.gif

Przy okazji zwracam uwagę, że nie wszystkie skale są liniowe, co
nieco zaburza "geometrię" odniesień.






Oddzielny temat to koszty małej GO - dla uzyskania tej samej GO, co
na FF (orientacyjnie) potrzeba szkła 1 2/3 EV jaśniejszego na APS-C i 2
EV jaśniejszego na 4:3. Ceny jasnych szkieł w "małych" systemach wciąż
jakoś nie chcą tego uwzględniać, nie mówiąc o tym, że często w ogóle nie
występują w przyrodzie (choćby w potrzebnej ogniskowej).


pozdrawiam

Mariusz [mr.]