Dnia Wed, 2 Dec 2009 08:42:27 +0100, quent napisał(a):


> Jesli chodzi o moje pierwsze odczucia to kadry faktycznie sa troche
> pierwotne i calosc ogolnie do mnie nie przemawiala ale z jakiego powodu
> mialbym odmawiac prawa do dzielenia sie tymi pracami z innymi?
> Skoro autor jest uznanym fotografikiem to widocznie ma szeroka grupe
> odbiorcow swoich prac. Nie sa to cukierkowe widoczki a'la Ken Rockwell stad
> pewnie tyle w tym watku obruszen i.... kalumni ;-)
> Fotografia jest przeciez poza matematycznym warsztatem (ekspozycja, zloty
> podzial itp) takze sztuka przeciez.
> Mozna lamac wiec wszelkie zasady w imie osiagniecia zamierzonego celu
> estetycznego. A tu mozliwe , ze celem bylo pokazanie Berlina bez lukru,
> odartego z wielkomiejskich fajerwerkow, wrecz nudnego i szarego. Skadinad
> wiemy ze to kulturalna stolica europy, piekne, kolorowe kosmopolityczne
> miasto.
>

no ale przeca watkotwórca o tym pisał - iż wystarczy "dorzucic do nich
ideologię i można od razu smiało wystawiać...
do czego to dąży? np. do nazwania psiej kupy sztuką... "

No i własnie o to chodzi że robi sie coś kompletnie nudnego i nieciekawego
ale mówi sie ze miało własnie być kompletnie nudne i nieciekawe i ze w tym
cały sens. Ze niby pokazuje szary berlin obdarty z blichtru.
Ale IMO to jest zwykłe i na dodatek chamskie oszustwo. Wenders w niebie na
berlinem też pokazywał taki szary berlin obdarty z blichtru a jednak zrobił
to w sposób który nie dawał najmniejszych podstaw do podważania jego
kompetencji.


--
www.warszawski.info