W dniu 2014-05-14 19:43, XX YY pisze:

> tak sie mowi. ale czy tak rzeczywiscie jest ? Kiedy? przykladzik ,
> ktory zrobilem dzisiaj rano. z tego samego rawu zapisane w 8 b raz do
> sRGB raz do aRGB bez zmiany jakichkolwiek nastaw liczba barw w poliku
> : sRGB 460 000 aRGB 333 000

No i to jest prawidłowe. Nic niezwykłego. Sztuk kolorów w palecie aRGB
wykraczających poza sRGB jest stosunkowo mało (20%). Po drugie, w
przyrodzie znaczna część kolorów mieści się w sRGB i tylko mała część
wykracza poza sRGB. Jeśli zmapujesz "przyrodę" mieszczącą się w
większości w sRGB na paletę aRGB to musisz otrzymać mniej sztuk kolorów.
Pisałem o tym.

Mało tego, jeśli jakiś kolor wykracza poza sRGB to po konwersji
RAW->sRGB nie otrzymasz w tym miejscu czarnej dziury lecz kolor
maksymalnie zbliżony, na tyle na ile paleta pozwala. Ten kolor też
będzie zliczany a nie zignorowany przez licznik.

Twój test jest niecelowy. Celowy natomiast jest test obrazujący jakie
fragmenty obrazu wykraczają poza sRGB w konkretnej fotografii. I ja się
pokusiłem o taki test. Wybrałem zdjęcie zawierające dużo czerwonego koloru:

https://docs.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7Ny1Pb0NJ
MHdsXzg/edit

Wygenerowałem to zdjęcie w sRGB i aRGB i następnie policzyłem różnicę.
Oto ona:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7SE5kSXh
BaXVwQWs/edit?usp=sharing

Ciemne kolory to przekłamania sRGB. Im ciemniejszy kolor tym większe
przekłamanie. Rysunek ten celowo przekontrastowałem aby był dobrze
widoczny. Różnice nie są aż tak drastyczne w rzeczywistości. Ewidentnie
widać, że sRGB - zgodnie z moimi oczekiwaniami - kompletnie sobie nie
radzi z czerwieniami i świeżą zielenią. Barwy nieba również byłyby
"czarne" gdyby wystąpiły na tym zdjęciu.

Tak więc reasumując: zdjęcie w aRGB ma sztuk kolorów mniej ale za to
rozpiętość kolorów sporo większą. I to widać na wydrukach, zapewniam.


> do tego dochodzi jeszcze cos. liczba kolorow na zdjeciu nie moze byc
> wieksza niz liczba pixeli.

Ależ oczywiście! Liczba kolorów na zdjęciu będzie nieskończona nawet :-)

> jeden pixel nie moze miec wiecej niz jedna barwe na raz. a wiec
> pokazujac zdjecie np 22 mpx , ktore ma owe 460 000 px na ekranie
> monitora w wielksoci monitora np 2 mpx bedzie miec jeszcze mniej
> kolorow. system dokonujac jakiegos resamplnku czy resizingu dokona
> jednoczscnie autmatem tej redukcji . Jak ? Wlasciwie zdjecia to ja
> widze juz przed obrobka w glowie - to jest najwazniejsze , a pozniej
> to tylko zabawa.

Problem jest gdy w głowie widzisz kolory aRGB, których monitor sRGB nie
potrafi wyświetlić. Mi jest nawet aRGB za mało.

> Ja wlasciwie caly czas odnosze sie do zdjec w sieci

Wiem. Ale zdjęcia to nie tylko WWW przecież. Dla mnie zdjęcia w sieci to
szrot w przeważającej części (od strony kolorystycznej). Pięknego
wydruku z większości z nich nie uczynisz.

> - wiadomo ze
> niekoniecznie jest to techniczny high end. majac monitor WG nie widze
> zalet , czy lepszego obrazowania dla zdjec z sieci.

Zgadza się. Do oglądania szrotu WG jest nawet szkodliwy jeśli
zignorowałeś zgranie kolorystyczne systemu. Wtedy masz zafarby, o jakich
pisałeś. WG nie jest dla Ciebie. Korzyści zobaczysz przy druku dopiero i
to też tylko wtedy gdy masz porządną drukarkę i skalibrowane wszystko:
monitor, system, drukarkę.

--
Pozdrawiam
Marek