W dniu 2011-10-25 20:00, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>
>
>
>>>>> Ależ ja nie twierdzę, że "nie można". Twierdzę tylko, że żaden przepis
>>>>> nie mówi "ograniczenie prędkości jest o 10km/h wyższe, niż wskazuje
>>>>> znak". Mam rację?
>>>>
>>>> Nie masz racji, a to dlatego, że nie masz zielonego pojęcia o czym
>>>> mówisz.
>>>
>>> Prosty przepis. Określa dopuszczalną prędkość. Że metody pomiarowe
>>> ułomne są nie znaczy, że ma prawo a tylko, że nie jest karany.
>>
>> Prosty przepis określa prędkość dopuszczalną jednocześnie podając
>> dopuszczalny błąd pomiaru *kierowcy*. Czyli ja jednak interpretował,
>> że ma prawo.
>
> Przestań już p..ić ! Dopuszczalną prędkość reguluje ustawa o ruchu
> drogowym a Ty piszesz o rozporządzeniu na temat dokonywania pomiarów
> przez urządzenia rejestrujące.

To, że nie potrafisz zrozumieć paru prostych zdań nie jest od razu
powodem do nerwów.

A.

do góry

W dniu 2011-10-25 16:42, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2011-10-25 15:21, Jakub Witkowski pisze:
> (...)
>>>>>>>> Ja twierdzę, że "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79"?
>>>>>>> Gdzie tak napisałem?
>>
>> Faktycznie nie napisałeś tego literalnie.
>
> Napisał:
> "A ten w BMW mógł zgodnie z przepisami jechać 79,"
> Message-ID: <j833f3$4g9$1@inews.gazeta.pl>
>
> Teraz się wypiera.

W którym miejscu? I przestań już popisywać się swoim analfabetyzmem.


A.

do góry

W dniu 2011-10-25 20:41, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-10-25, Arek<a...@a...pl> wrote:
>
>>>>> To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
>>>>> nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.
>>>>
>>>> Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.
>>>
>>> Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
>>> karać"?
>>
>> Ten przepis mówi w jakich warunkach następuje złamanie tego przepisu,
>> czyli kiedy będą wyciągane konsekwencje.
>
> To nie jest to samo.

Co nie jest to samo? Ustawodawca, jasno sprecyzował jak interpretowana
jest prędkość. Czego jeszcze nie rozumiesz?

A.

do góry

W dniu 2011-10-25 17:55, Sebastian Kaliszewski pisze:
> Krzysiek Kielczewski wrote:
>> On 2011-10-25, Sebastian Kaliszewski
>> <s...@r...this.informa.and.that.pl> wrote:
>>
>>>> To jest przepis o wykonywaniu pomiarów przez urządzenia rejestrujące, a
>>>> nie o podnoszeniu obowiązującego limitu prędkości.
>>> Ten przepis mówi również o błędzie kierowcy. Przeczytaj uważniej.
>>
>> Ale łapiesz różnicę pomiędzy "wolno tak robić", a "nie będziemy za to
>> karać"?
>
> Ten przepis określa dokładność pomiaru. O nieskończonej dokładności nie
> można mówić, bo przy nieskończonej dokładności prędkość nie ma sensu (z
> ograniczeń stricte fizycznych) :)

Zastanawiam się co ludzie robili na fizyce w czwartej klasie szkoły
podstawowej.

A.

do góry

W dniu 2011-10-25 16:43, DoQ pisze:
> W dniu 25-10-2011 16:41, Arek pisze:
>
>> Nie wiem z jakiej racji masz mieć pretensje, jeśli je masz to napisz
>> skąd się biorą.
>> Jeżeli w ten dziwny sposób, chciałeś nawiązać do sytuacji która
>> zainicjowała wątek, to już tam masz odpowiedź. W Polsce obowiązuje ruch
>> prawostronny.
>
> ROTFL - już zapomniałeś kto podjął temat 60 vs 79 ?

A Ty co sam napisałeś jeden post wcześniej, który wyciąłeś aby się nie
ośmieszać?

A.

do góry

W dniu 2011-10-25 17:35, John Kołalsky pisze:

>>>>>> Tak, masz rację - _formalnie_ ten zapis nie podnosi ograniczeń.
>>>>>> Natomiast _faktycznym_ skutkiem tego zapisu jest ich podniesienie.
>>>>> Skutkiem nadinterpretacji.
>>>> Skutkiem faktycznym.
>>>
>>> Nie postępujesz zgodnie z przepisami, ale formalnie nie zostajesz za to
>>> ukarany. Traktowanie tego jako dozwolone +10 to zwykła nadinterpretacja.
>>
>> Postępujesz zgodnie z przepisami jak uda Ci się zachować prędkość w
>> granicach błędu. Ten błąd to właśnie +10km/h.
>
> Ależ Ty bredzisz.

Cóż za wspaniała argumentacja:)

W sumie, biorąc pod uwagę, braki z podstaw logiki, fizyki oraz czytania,
czego więcej można się spodziewać?

A.

do góry

W dniu 2011-10-25 16:57, DoQ pisze:
> W dniu 25-10-2011 16:43, Arek pisze:
>
>>> No i słusznie.
>>> A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
>>> przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?
>> W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
>> taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.
>
> Rozumiem doskonale. Za to nie rozumiem jak można interpretować margines
> +10 jako dozwolone +10. Wyobrażam sobie kierowców, którzy traktują go
> jak ty i gapią się na licznik czy aby nie przekroczyli o 11 - a wtedy
> nijak ma sens argument z bezpieczeństwem i patrzeniem na drogę.

No tak, kolejny typ, co wie wszystko, nawet jak jeździ ktoś kogo nigdy
na oczy nie widział.

A.

do góry

W dniu 2011-10-25 18:18, DoQ pisze:
> W dniu 25-10-2011 18:01, Sebastian Kaliszewski pisze:
>
>>> A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
>>> 9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?
>> Sprzed jego maski należy spierzać (w prawo), bo w Polsce jest ruch
>> prawostronny.
>
> Jeśli jedzie z maksymalną dozwoloną, a tym bardziej jak jeszcze jadą na
> prawym to niby dlaczego? Tak jak tu:
> http://www.youtube.com/watch?v=zmvnLwE2xgA wszyscy maja spieprzać na
> prawo? Czy może to nie jest ruch prawostronny?


To którą stronę jezdni należy się poruszać, należy do absolutnych
podstaw. Jak widać, jeszcze wiele musisz się nauczyć, zanim przystąpisz
do egzaminu na PJ.

A.

do góry

W dniu 2011-10-25 17:49, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "John Kołalsky" <j...@k...invalid>
>
>> Użytkownik "Arek" <a...@a...pl>
>>
>>>>>> A czym on tak sobie zasłużył na twoje względy? Przez nieuwagę jedzie
>>>>>> 9km/h za szybko i dlatego trzeba spieprzać sprzed jego maski?
>>>>> Ustawodawca nie wymaga od niego ciągłej obserwacji licznika, bowiem ze
>>>>> względu na bezpieczeństwo, lepiej aby obserwował również co się dzieje
>>>>> na drodze.
>>>>
>>>> No i słusznie.
>>>> A teraz napisz, jak skasuje cię policja w przypadku 85/70 - za
>>>> przekroczenie o 15 czy za przekroczenie o 5?
>>>
>>> W tym przypadku przepis został złamany więc policzą zgodnie z
>>> taryfikatorem. Nie wiem czego tu nie rozumiesz.
>>
>> Jak jechał 75/75 też został złamany tylko nie było możliwości
>> ukarania. Nie jedyny przypadek, gdy prawo nie nakłada sankcji.
>
> 75/70

Podasz jakiś przypadek, w którym prawo nie przewiduje kary za jego złamanie?

A.

do góry

On 2011-10-26, Arek <a...@a...pl> wrote:

>>> Ten przepis mówi w jakich warunkach następuje złamanie tego przepisu,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[1]
>>> czyli kiedy będą wyciągane konsekwencje.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^[2]
>> To nie jest to samo.
>
> Co nie jest to samo?

1 i 2 - to nie jest to samo.

Krzysiek Kiełczewski

do góry