Nie dla mnie, mam swojego K-5 i go nie zamienię na gorszy aparat :)

Prezent dla młodej osoby, bez doświadczenia z fotografią. Chciałbym
aparat z matrycą większą od paznokcia i możliwością wymiany szkieł ale
który zmieści się do (dużej) kieszeni albo torebki. Dodatkowo myślę o
połączeniu go nie ze zwykłym zoomkitem, ale stałką "naleśnik" dla
zmniejszenia rozmiaru oraz innych względów (mojej niechęci do zoomów).
Możliwości "filmowe" itp. funkcje nie poprawiające jakości zdjęć są
nieistotne.

Porównuję Panasonic GF2 i Olympus E-PL2 - oba wydają się dobre do celów
opisanych wyżej. Olympus zdaje się wygrywać jakiścią zdjęć i wbudowaną
stabilizacją. Z drugiej stronie "naleśnik" 17mm nie jest sprzedawany w
kicie więc wychodzi drożej.

Czy znajdą się użykownicy chętni do podzielenia uwagami?


B.

do góry

W dniu 2011-05-18 00:14, Bronek Kozicki pisze:
> Porównuję Panasonic GF2 i Olympus E-PL2 - oba wydają się dobre do celów
> opisanych wyżej. Olympus zdaje się wygrywać jakiścią zdjęć i wbudowaną
> stabilizacją. Z drugiej stronie "naleśnik" 17mm nie jest sprzedawany w
> kicie więc wychodzi drożej.

Stabilizacja w olku jest słabsza niż w obiektywach panasa (w tych, w
których jest), które znowu są większe. Poza tym oba systemy dają podobne
zdjęcia. Mając więcej funduszy z niewielkim przekonaniem wszedłbym w panasa.
Olkowy 17mm ma tylko jedną zaletę - wymiar. Optycznie to przeciętne, a
do tego ciemne.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/większość Polaków nie zgadza się/

do góry

On 18/05/2011 22:22, Janko Muzykant wrote:
> Stabilizacja w olku jest słabsza niż w obiektywach panasa (w tych, w
> których jest), które znowu są większe. Poza tym oba systemy dają podobne
> zdjęcia. Mając więcej funduszy z niewielkim przekonaniem wszedłbym w
> panasa.
> Olkowy 17mm ma tylko jedną zaletę - wymiar. Optycznie to przeciętne, a
> do tego ciemne.

dzięki; w takim razie chyba Panas GF2 + 2.5/14mm "kit" lub 1.7/20mm .
Może ten szeroki "kit" jest dobry na początek, hmmmm


B.

do góry

"Bronek Kozicki" <b...@s...net> wrote:

> dzięki; w takim razie chyba Panas GF2 + 2.5/14mm "kit" lub 1.7/20mm .
> Może ten szeroki "kit" jest dobry na początek, hmmmm


Ok. 43 mm (po przecropieniu) to naprawdę fajna ogniskowa w stałce:
http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=2975


[mr.]

do góry

On Thu, 19 May 2011 21:49:39 +0200, Mariusz [mr.] wrote:
> Ok. 43 mm (po przecropieniu) to naprawdę fajna ogniskowa w stałce:

Pewnie dlatego, ze to tak naprawdde standard dla malego obrazka :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

On 18/05/2011 22:22, Janko Muzykant wrote:
> Olkowy 17mm ma tylko jedną zaletę - wymiar. Optycznie to przeciętne, a
> do tego ciemne.

dzięki; w takim razie chyba Panas GF2 + 2.5/14mm "kit" lub 1.7/20mm .
Może ten szeroki "kit" jest dobry na początek, hmmmm - do szerokich
obiektywów trudniej się przyzwyczaić.


B.

do góry

On 2011-05-19 21:49:39 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

> Ok. 43 mm (po przecropieniu) to naprawdę fajna ogniskowa w stałce:
> http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=2975

Ekwiwalent 80 mm to raczej mało uniwersalna ogniskowa.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2011-05-20 09:11:21 +0200, Bronek Kozicki <b...@s...net> said:

>> Olkowy 17mm ma tylko jedną zaletę - wymiar. Optycznie to przeciętne, a
>> do tego ciemne.
>
> dzięki; w takim razie chyba Panas GF2 + 2.5/14mm "kit" lub 1.7/20mm .
> Może ten szeroki "kit" jest dobry na początek, hmmmm - do szerokich
> obiektywów trudniej się przyzwyczaić.

Osobiście bardziej bym się sklaniał do body Olka + szkło Panasa. Ale ja
lubię zdjęcia jak jest ciemno i stabilizację również w stałkach uważam
za duży plus.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

"de Fresz" <d...@N...pl> wrote:

[...]
>> Ok. 43 mm (po przecropieniu) to naprawdę fajna ogniskowa w stałce:
>> http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=2975
>
> Ekwiwalent 80 mm to raczej mało uniwersalna ogniskowa.


Mówisz o tym: 1.7/20mm? ;-)


[mr.]

do góry

Witam!
Podepnę się pod wątek. Punkt wyjścia: w ramach przesiadki z kompakta jestem w
przededniu zakupu Olka E-PL1 [PL2 odpada ze względów oszczędnościowych, ale
też może kiedyś wyjdzie micro 4/3 body Olka z wizjerem]. Kit-obiektywem będzie
14-150. Wiem,że to kompromis optyczny, ale ze wzgledu na swoją specyfikę takie
rozwiązanie jest dla mnie konieczne -gabaryty zestawu + natychmiastowa
dostepność długiego tele w nagłych sytuacjach. Uzupełnieniem miałby być do
tego naleśnik. I tu zaczynają się schody, bo technicznie najlepiej byłoby mieć
dwa: 14/2.5 i 20/1.7 Tylko to drogo. No i 20/1.7 kiepsko sie sprawdzi w
ciasnych przestrzeniach,a 14-tka jest za szeroka w typowych sytuacjach. Jako
kompromis [cenowy, jak i techniczno użytkowy] to 17/2.8 -no ale tu są
watpliwosci co do jakości. Testy na optyczne.pl czytałem i wg. nich najgorzej
wygląda tam aberracja chromatyczna, co ciekawe rosnąca wraz z przymykaniem
szkła.
Pytanie do J.M. i innych: czy jest to jedyny istotny kłopot z tym szkłem? W
sumie używałbym go do wnętrz i w terenie "po ciemku", więc raczej nie
przymykałbym go zbytnio. Przy jakim ustawieniu przesłony sumarycznie [ostrość
+ aberracja] należy oczekiwać najlepszej jakości obrazu.
Sytuację zakupową mam następująca: na razie kupuję body + ten travel-zoom.
Stałkę kupiłbym dopiero za pare miesiecy, przed kolejnym wyjazdem, gdzie
potrzebny mi bedzie jasny szeroki kadr [zorza polarna, przełom VIII-IX -
poczatek sezonu]. Którą opcje polecacie:
a)17/2.8 i szlus
b)14/2.5 [kilkaset zł więcej], a kiedyś ad calendas graecas 20/1.7
Pozdrawiam
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry