Mateusz Ludwin pisze:
>> Właśnie chyba trafiłeś, w jakieś ukryte pragnienie kogoś :)
>> On tak bardzo chciał, żeby ktoś go LUBIŁ :)
> Przecież KR wszyscy nienawidzą... mylę się?

Czemu nienawidzą? KR mówi czasem głupoty, zręcznie wywija faktami by
dojść do konkretnej tezy, żeby ludzie oglądali i się o nim mówiło, a
pieniążki na konto wlatywały :) Ty nie masz ani bannera adoramy ani plug
do rosnącej familii :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Rzecze dominik:

> Czemu nienawidzą? KR mówi czasem głupoty, zręcznie wywija faktami by
> dojść do konkretnej tezy, żeby ludzie oglądali i się o nim mówiło, a
> pieniążki na konto wlatywały :) Ty nie masz ani bannera adoramy ani plug
> do rosnącej familii :)

Ale jestem równie zły jak on.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gmf0hg$6j$1@inews.gazeta.pl...

>>> Przecież jasno i wyraźnie napisałem, że chodzi o różnicę widoczną na
>>> zdjęciach, no nie?
>>
>> Jest widoczna, a Ty piszesz, że nie jest.
>
> POkazałem cztery zdjęcia, w którym z nich tło jest niewystarczająco
> rozmyte?

Ja mogę pokazać 4 przypadki, że maluch jest tak samo dobry do wożenia cegieł
jak star bo akurat potrzebuję przewieźć ich tylko 10 sztuk, a nie dwie tony.

Ale wyciąganie ogólnych wniosków na podstawie specyficznego przypadku to
albo głupota albo manipulacja.

>>> Masz mnie za debila który myśli że 4/3 ma dokładnie taką samą GO jak
>>> APS-C?
>>
>> Nie. Ja wiem, że Ty doskonale wiesz. Nie wiem tylko dlaczego piszesz coś
>> innego.
>
> Bo widziałem już tysiące zdjęć z 4/3 ale nigdy nie spotkałem takiego, na
> którym nie wystarczyłoby 50/1.4. Nigdy nie słyszałem nawet słówka
> narzekania, że GO na 1.4 jest wciąż za duża.

Mało widziałeś. Pogadaj z tymi co kupili 50/1.2 i używają go z FF, a wcale
nie chodziło im o robienie zdjęć w ciemności tylko właśnie o małą GO.

Mnie czasem na FF 1.4 było za dużo. Kwestia tego co się chce osiągnąć, ale
gusta to jedno możemy się o nie spierać, ale fakty są faktami. APS-C daje
większe możliwości w kwesti małej GO niż 4/3, a FF większe niż APS-C.
Różnice są i są widoczne.

> Sam Ninik przyznał w tym wątku, że różnica się sprowadzi do GO na źrenicę
> vs GO na tęczówkę. To o czym w ogóle gadać?

Przy jakim kadrze!!! Gdy odejdziesz kilka króków w tył tak by nie obejmować
tylko głowy modelki, a całą postać to różnica urośnie, a gdy odejdziesz przy
ekwiwalencie 50mm na 10m to sięgnie już dziesiątek centymetrów - a to już ma
znaczenie i jest widoczne jeśli tło które ma być rozmyte zaczyna się tuż za
modelką, a nie 20 metrów dalej.

> Dla niego to jest oczywiście "o wiele bardziej ograniczona kontrola GO",
> bo po prostu w jego naturze jest przypieprzanie się do wszystkiego co
> dotyczy Olympusa.

>>> Czytałeś w ogóle ten wątek, czy po prostu wszedłeś do losowego posta i
>>> go komentujesz?

>> Tak, tak właśnie robię przypierdalam się z nudów... Eh brak mi słów. Po
>> prostu nie lubię jak ludzie piszą bzdury o wyższości jedego systemu nad
>> drugim.

> To czemu piszesz to do mnie a nie do Ninika, który z uporem maniaka
> próbuje wciskać kit że 4/3 jest gorszym systemem od APS-C?

Bo ja nie zwalczam wojen systemowych tylko głupie argumenty. Możesz pisać,
że 4/3 jest lepsze bo ma większą GO i to jest OK. Tak samo jak OK jest
twierdzenie, że jest gorszy bo ma większą GO. Oba te argumenty opierają
sięna _fakcie_ że ma większą GO. Ja nie lubię jak ktoś zaprzecza faktom.

>> Jak już ktoś koniecznie chce się bawić w wojenki systemowe to niech to
>> robi na poziomie rzeczowych argumentów. Bo przez powtarzanie bzdur tylko
>> tworzą się kolejne mity i powody do wojenek.
>
> Dokładnie tak. Z tym właśnie walczę.

No to pisz, że olympus jest lepszy bo ma większą GO, ale nie pisz, że
różnicy nie widać na zdjęciach.

> > Trzeba napisać wprost różnica
>> jest i jest dostrzegalna na zdjęciach.
>
> No to dawaj tę różnicę. Na przykładach. Mozesz zacząć od tych które
> pokazałem.

:-) Zrób zdjęcie z większej odległości i spróbuj rozmyć tło znajdujące się
tuż za obiektem.

Prosty przykład był tu nie raz - z odległości 10m sfotografować płot który
biegnie w dal. Możemy policzyć ile szczebelków będzie ostrych na zdjęciu z
FF, APS-C i 4/3 przy tym samym kadrze. Ale to bez sensu bo ja wiem, że Ty
doskonale wiesz, że jest różnica.

Portretów, gdzie f/1.4 to było za dużo Ci nie pokażę bo nie mam zgody.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

>
> Mało widziałeś. Pogadaj z tymi co kupili 50/1.2 i używają go z FF, a wcale
> nie chodziło im o robienie zdjęć w ciemności tylko właśnie o małą GO.


Kto tak robi?

chcialbym zobaczyc zdjecia tego artysty,

GO nie jest ani wada ani zaleta jest tyko cecha .
w niektorych przypadkach swiadomie dazy sie do malej GO
w innych swiadomie do duzej GO

Ostrosci nigdy za duzo. zawsze popsuc ja mozna.
jesli mialbym obiektyw o zbyt duzej GO i mogl ja kontrolowac w
wizjerze to zwyczajnie przesunalbym motyw pod koniec zakresu GO i tez
bede mial tlo rozmyte.

MNie smiesza porterty , w ktorych ogladajacy zachwycaja sie pieknym
bokheem. Oznacza to ze portet jest nieudany a mowiac dosadnie do dupy.
Coz to bowiem za portet , ktory zwraca na siebie uwage tlem a nie
motywem ?
Slowem portret w ktorym bokhey jest ciekawszy od motywu nie moze byc
dobrym z punktu widzenia portretu ( z punktu widzenia tla byc moze ).
To tylko wsrod ortodoksyjnych amatorow , ktoryz nie wiedza jak patrzec
na zdjecie i nie maja nic do powiedzenia na pierwszym miejscu pojawia
sie uwaga o bokheyu.


sprawa jest prosta i oczywista. GO jest funkcja 4 zmiennych :
odleglosci , ogniskowej , przyslony i zalozonego krazka rozproszenia
( czyli zalozonej dopuszczalnej nieostrosci ) i to cala prawda n.t GO.
Wiecej sie powiedziec nie da .
to przelewanie z proznego w prozne. I to jest CECHA.
a jak ktos manipuluje czyli zmienia te cztery argumenty funkcji to
jego sprawa.

do góry

On 5 Lut, 12:16, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Jeszcze gorąca prośba o komentarz do tego zdjęcia:
>
> http://s61.radikal.ru/i171/0809/62/daef39c55590.jpg
>

Jakby modelka przeunęła się i 1m w prawo i pszycisnęła swoje piersi do
kul to wyszło by cool zdięcie.

PS
W jakim mieście jest ten most?

do góry

Użytkownik <j...@a...at> napisał w wiadomości
news:7944e401-40b9-47d3-b6b4-1e53bc169622@40g2000prx
.googlegroups.com...

>> Mało widziałeś. Pogadaj z tymi co kupili 50/1.2 i używają go z FF, a
>> wcale
>> nie chodziło im o robienie zdjęć w ciemności tylko właśnie o małą GO.

> Kto tak robi?

Nie mam listy nazwisk ludzi którzy tak robią, ale znam jednego fotografa
ślubnego który kupił ten obiektyw ze względu na małą GO, a widziałem jeszcze
kilka podobnych wypowiedzi. Gdyby mnie było stać to tez bym wolał wersję 1.2
zamiast 1.4

> chcialbym zobaczyc zdjecia tego artysty,

A tu już nie pomogę, ale jestem pewien, że na pbase coś znajdziesz.

> GO nie jest ani wada ani zaleta jest tyko cecha .
> w niektorych przypadkach swiadomie dazy sie do malej GO
> w innych swiadomie do duzej GO

> Ostrosci nigdy za duzo. zawsze popsuc ja mozna.
> jesli mialbym obiektyw o zbyt duzej GO i mogl ja kontrolowac w
> wizjerze to zwyczajnie przesunalbym motyw pod koniec zakresu GO i tez
> bede mial tlo rozmyte.

A jak chcesz rozmyć i tło i pierwszy plan?

[ciach]

> sprawa jest prosta i oczywista. GO jest funkcja 4 zmiennych :
> odleglosci , ogniskowej , przyslony i zalozonego krazka rozproszenia
> ( czyli zalozonej dopuszczalnej nieostrosci ) i to cala prawda n.t GO.
> Wiecej sie powiedziec nie da .
> to przelewanie z proznego w prozne. I to jest CECHA.
> a jak ktos manipuluje czyli zmienia te cztery argumenty funkcji to
> jego sprawa.

Ja myślę, że wszyscy tu doskonale wiedzą, ze to jest cecha. Problemem jest
tylko, że ktoś twierdzi, że nie widać różnicy i próbuje tego dowodzić.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Winetoo wrote:

> :-) Zrób zdjęcie z większej odległości i spróbuj rozmyć tło znajdujące się
> tuż za obiektem.
>
> Prosty przykład był tu nie raz - z odległości 10m sfotografować płot który
> biegnie w dal. Możemy policzyć ile szczebelków będzie ostrych na zdjęciu z
> FF, APS-C i 4/3 przy tym samym kadrze. Ale to bez sensu bo ja wiem, że Ty
> doskonale wiesz, że jest różnica.

Że zacytuję:

"Przy omawianej stalce i dystansach:
2m (Canon) / 1.875 (Nikon)
GO wychodzi odpowiednio 8 cm / 7cm

A przy dystansach 10m / 9.375 m
GO wychodzi odpowiednio 2.16 m / 2.00 m"

"Wezmy wiec kalkulatorek, i policzmy jaka bedzie GO dla
kanona robiacego zdjecie 50mm (80mm ekwiwalentem) z przyslona 1.4
z dystansu dwu metrow, a jakia wyjdzie GO dla czterytrzecia
robiacego zdjecie 50mm (ekwiwalentem 100mm), z 1.4 z
dystansu 2m 40 cm.

(Sam jestem ciekaw)

O tutaj jest kalkulatorek:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Canonkowi wyjdzie GO na.... 8cm
Czterytrzeciowi wyjdzie GO na... 10 cm.

W przypadku dystansow portretowania 1m i (odpowiednio) 1m 20cm
wyjdzie naszym aparatom...
policzmy...
2 cm i 2 cm
(kurde, ten kalkulator zaokragla do centymetra, dran jeden)

Wezmy wiekszy dystans, ta sama stalke,
i dalej to maksymalne otwarcie.

10m / 12m
Wychodzi odpowiednio...

2.16 metra i 2.46 metra"

Więc skończysz wreszcie wygadywać głupoty? Różnica jest w praktyce ŻADNA, mniej
więcej taka, jak między Canonem i Nikonem, a nie słyszałem żebyście się rzucali
o znacząco gorszą kontrolę GO w Canonie 50D. I to mój naprawdę ostatni post w
tym wątku.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Thu, 5 Feb 2009, Mateusz Ludwin wrote:

> Jakub Jewuła wrote:
>> Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre
[...]
> I co by tu zmieniło APS-C?

Nie widzisz absurdu stawiania tezy "do TEGO zdjęcia takie
GO MOIM ZDANIEM wystarcza" - do dyskusji o porównywalności,
tak jak i przedstawiania takiego przykładu (z uzasadnieniem
"mi wystarcza") bez *porównania* z takim samym zdjęciem
zrobionym APS z tak samo jasnym obiektywem?

Strzel zdjęcie z Fuji S5 i otwartą na max Sigmą 30 mm f:1,4
a później postaw obok to samo ujęcie (z tej samej odległości
od przedmiotu) zrobione Olkiem.

Będziemy mieli jasność ;)

pzdr, Gotfryd
(który akurat Olympusa nie miał okazji pomacać i nawet nie wie
czy tam jest coś 24 mm czyli eq 50 mm FF czyli eq ~30mm APS
w tej jasności dostępne)

do góry

dominik wrote:
>> Poza
>> tym jeżeli masz na myśli obiektywy FF typu
>> Helios 85/1.5, to przecież pole obrazowania
>> takowego sięga znacznie szerzej za matrycę
>> 4/3 i 1, 2 działki światła i tak są
>> tracone.
>
> Przeczytaj proszę jakim wymiarem jest jasność obiektywu i co ona określa :)

A jeżeli już przeczytam, to odzyskam jakoś to stracone światło?


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

>> Jakub Jewuła wrote:
>>> Elementy "poza DOF" sa za slabo nieostre
> [...]
>> I co by tu zmieniło APS-C?
>
> Nie widzisz absurdu stawiania tezy "do TEGO zdjęcia takie
> GO MOIM ZDANIEM wystarcza" - do dyskusji o porównywalności,
> tak jak i przedstawiania takiego przykładu (z uzasadnieniem
> "mi wystarcza") bez *porównania* z takim samym zdjęciem
> zrobionym APS z tak samo jasnym obiektywem?

Specjalnie dałem to zdjęcie po to, żeby pokazać że nie da się popatrzeć na
zdjęcie i powiedzieć że "to jest z 4/3 bo ma mniejszą GO". To zdjęcie jest
akurat z APS-C.

> Strzel zdjęcie z Fuji S5 i otwartą na max Sigmą 30 mm f:1,4
> a później postaw obok to samo ujęcie (z tej samej odległości
> od przedmiotu) zrobione Olkiem.
>
> Będziemy mieli jasność ;)

Nie mam niestety możliwości dobrania równych ekwiwalentów z dużą dziurą.

> pzdr, Gotfryd
> (który akurat Olympusa nie miał okazji pomacać i nawet nie wie
> czy tam jest coś 24 mm czyli eq 50 mm FF czyli eq ~30mm APS
> w tej jasności dostępne)

Jest fenomenalna Leica 25/1.4
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry