Mateusz Ludwin pisze:
>> Tak jak wspominałem - to różnica która zamienia tani obiektyw w
>> koszmarnie drogi. Dla mnie ma to spore znaczenie nie bez powodu.
> Zwyczajnie kłamiesz.

Jeszcze raz Ci piszę - zobacz co to jest kłamstwo, bo używasz wyrazów
których widocznie nie rozumiesz.


> Zamiast 50/1.4 w APS-C w 4/3 używa się 50/1.4

Nie używa się, bo go nie ma nie licząc manuali przypiętych z innych
systemów. Sigma 50/1.4 nie jest jeszcze dostępna z tego co wiem.

Tak czy inaczej - jak chcesz mieć ten ten sam obiekt w kadrze z
dokładnością do kopniętych proporcji musisz odejść dalej, Jak to zrobisz
zmieni się perspektywa (ale to mniej ważne niż ucięta głowa) i zmieni
się głębia ostrości (zwiększy). Ktoś kto robił by to zdjęcie z 1.5x bez
odchodzenia uzyskałby takie samo jeśli chodzi o GO z przysłoną o działkę
przymkniętą wobec Ciebie. To jest to ograniczenie związane z mniejszą
matrycą, którego widocznie nie rozumiesz.


> To naprawdę takie proste, dziwi mnie że nie potrafisz sobie z tym poradzić.

Proste jak budowa cepa i są na to wzoru. Można rozpatrywać dwa przypadki:
w olku używasz mniejszej ogniskowej (perspektywa jest ta sama, ale
obiektyw inny lub inaczej ustawiony)
w olku odchodzisz dalej (zmienia się perspektywa, ale nie zmieniasz nic
w obiektywie)

W obu przypadkach nie bez powodu odpowiada to zmianie o działkę
przysłony (czy odchodzisz, czy zmieniasz ogniskową w wyniku zrobione
zdjęcie jest takie jak taki kadr z 1.5x przymkniętego o tyle.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Od początku mówiłem, że na zdjęciach różnica DOF między 4/3 i APS-C jest
> całkowicie niezauważalna.

Brednie.


> Pokazałem już cztery zdjęcia, a ty na żadnym
> nie potrafisz wskazać ograniczeń 4/3.

Pokaż te same kadry z przysłoną o działkę bardziej otwartą to pogadamy.


> To nie są zdjęcia starannie
> wyselekcjonowane, po prostu wziąłem pierwsze trzy zdjęcia z rozmytym
> tłem z pixel peeper i jedno z forum 4/3, bo akurat miałem je otwarte w
> przeglądarce. Naprawdę nie umiesz przekonać, że różnica w GO będzie
> faktycznie widoczna i zdjęcia z 4/3 są wyraźnie mniej rozmyte niż z APS-C?

Wiem doskonale z czego, co i jak wynika w tym temacie. Różnicę mogę sam
ocenić przymykając sobie szkło o działkę na cropie lub o dwie na pełnej
klatce i wierz mi, że widzę różnicę.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

j...@a...at pisze:
>> Porównujesz aparaty zupełnie inne pod względem ceny i możliwości
> we wzorze na GO nie ma ceny aparatu - ozancza to ze GO jest niezalezna
> od ich ceny.

Nie ma ceny aparatu, ale Ty liczyłeś coś co bardzo jasno zależy od ceny
i nie jest związane jakkolwiek z tematem.

>> Kolejna sprawa - to co widzisz na matówce, tym bardziej w amatorskim
>> aparacie z mini matówką ma się różnie do zdjęcia. W wątku chodzi o
>> końcowy efekt.
> napisz moze najpierw do ktorej klasy chodzisz to bede wiedzial jak
> odpowiedziec.

Jak masz zamiar ośmieszać się tak samo jak Mateusz, nie mając argumentów
to sorry. Póki co podałeś śmieszne porównanie z którego wynikają głupoty
i odpowiadasz inwektywami. Dokładnie jak Mateusz.


> obawiam sie , ze wielu rzeczy po prostu nie rozumiesz jeszcze dlatego
> nie chcialbym Cie przeciazac i pisac o rzeczach zbyt trudnych dla
> Ciebie. Rzeczywiscie nie rozumiesz o czym piszesz.

Haha :)
Jesteś śmieszny/żałosny.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Tak jak wspominałem - to różnica która zamienia tani obiektyw w
>>> koszmarnie drogi. Dla mnie ma to spore znaczenie nie bez powodu.
>> Zwyczajnie kłamiesz.
>
> Jeszcze raz Ci piszę - zobacz co to jest kłamstwo, bo używasz wyrazów
> których widocznie nie rozumiesz.

Kłamiesz, w 4/3 wcale nie kupuje się obiektywów F1.2.

> > Zamiast 50/1.4 w APS-C w 4/3 używa się 50/1.4
>
> Nie używa się, bo go nie ma nie licząc manuali przypiętych z innych
> systemów. Sigma 50/1.4 nie jest jeszcze dostępna z tego co wiem.

Tak, obecnie używa się manuali. So what?

> Tak czy inaczej - jak chcesz mieć ten ten sam obiekt w kadrze z
> dokładnością do kopniętych proporcji musisz odejść dalej,

A może ja jednak chcę mieć zachowane proporcje i jeszcze silniejsze zbliżenie na
oko? Nie wpadłeś na to? Że w 4/3 można zrobić zdjęcie detalu twarzy w jeszcze
większym powiększeniu i jeszcze mniejszą GO, bo po prostu omijamy minimalną
odległośc ostrzenia? Co, na to zabrkło ci wyobraźni? A to przecież twój ulubiony
przykład - zdjęcie oka z papierową GO. Jak się czyta to co tu wypisujesz, to
można dojśc do wniosku że właściwie cała fotografia według ciebie polega na
robieniu zdjęć oka.

> Jak to zrobisz
> zmieni się perspektywa (ale to mniej ważne niż ucięta głowa) i zmieni
> się głębia ostrości (zwiększy). Ktoś kto robił by to zdjęcie z 1.5x bez
> odchodzenia uzyskałby takie samo jeśli chodzi o GO z przysłoną o działkę
> przymkniętą wobec Ciebie.

Serio?

>> To naprawdę takie proste, dziwi mnie że nie potrafisz sobie z tym
>> poradzić.
>
> Proste jak budowa cepa i są na to wzoru. Można rozpatrywać dwa przypadki:
> w olku używasz mniejszej ogniskowej (perspektywa jest ta sama, ale
> obiektyw inny lub inaczej ustawiony)
> w olku odchodzisz dalej (zmienia się perspektywa, ale nie zmieniasz nic
> w obiektywie)
>
> W obu przypadkach nie bez powodu odpowiada to zmianie o działkę
> przysłony (czy odchodzisz, czy zmieniasz ogniskową w wyniku zrobione
> zdjęcie jest takie jak taki kadr z 1.5x przymkniętego o tyle.

Śmieszny gostku, od wielu miesięcy próbuję ci wbić do głowy, że OBLICZONA
RÓŻNICA JEST W PRAKTYCE TAK NIEWIELKA, ŻE W ŻADEN SPOSÓB NIE WPŁYWA NEGATYWNIE
NA ZDJĘCIA Z 4/3. Ile jeszcze razy mam ci walić ten tekst żebyś w końcu go
zrozumiał?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> W szczególności co ci nie pasuje w kontroli GO na tym zdjęciu:
>> http://s61.radikal.ru/i171/0809/62/daef39c55590.jpg
> A teraz mała ciekawostka misiaczki. To zdjęcie pochodzi z APS-C, z 450D.
> Co, nie zauważyliście że to APS-C patrząc na GO? Ojoj. Wtopa.

Misiaczku złoty - posuwasz się do maksymalnie beznadziejnych argumentów,
co niby ma być dowodem rzeczy w których nie masz zupełnie racji.
Tak jak wspominałem - konkretne zdjęcie nie świadczy o wszystkich innych
na świecie.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

> > Pokazałem już cztery zdjęcia, a ty na żadnym
>> nie potrafisz wskazać ograniczeń 4/3.
>
> Pokaż te same kadry z przysłoną o działkę bardziej otwartą to pogadamy.

Ale po co? Przecież o działkę więcej, to będzie F1.4 które normalnie używa się w
4/3.

> > To nie są zdjęcia starannie
>> wyselekcjonowane, po prostu wziąłem pierwsze trzy zdjęcia z rozmytym
>> tłem z pixel peeper i jedno z forum 4/3, bo akurat miałem je otwarte w
>> przeglądarce. Naprawdę nie umiesz przekonać, że różnica w GO będzie
>> faktycznie widoczna i zdjęcia z 4/3 są wyraźnie mniej rozmyte niż z
>> APS-C?
>
> Wiem doskonale z czego, co i jak wynika w tym temacie. Różnicę mogę sam
> ocenić przymykając sobie szkło o działkę na cropie lub o dwie na pełnej
> klatce i wierz mi, że widzę różnicę.

Zdjęcie na ulicy było właśnie z APS-C i to otwartego bardziej niż te z flickra
(1.8 vs 2.0). Pokaż nam proszę tę różnicę między APS-C i 4/3, skoro jest ona w
praktyce widoczna na zdjęciach.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Panowie,
(przepraszam że akurat pod Twoim postem Ninik)

Proszę, podajcie sobie dłonie, bo naprawdę nie ma już o co walczyć.
Merytorycznie to co było do powiedzenia, już powiedziano.
Obaj to rozumiecie.

Proszę,
(młodzież patrzy)
--
Mirek

do góry

dominik wrote:

>>> W szczególności co ci nie pasuje w kontroli GO na tym zdjęciu:
>>> http://s61.radikal.ru/i171/0809/62/daef39c55590.jpg
>> A teraz mała ciekawostka misiaczki. To zdjęcie pochodzi z APS-C, z 450D.
>> Co, nie zauważyliście że to APS-C patrząc na GO? Ojoj. Wtopa.
>
> Misiaczku złoty - posuwasz się do maksymalnie beznadziejnych argumentów,
> co niby ma być dowodem rzeczy w których nie masz zupełnie racji.
> Tak jak wspominałem - konkretne zdjęcie nie świadczy o wszystkich innych
> na świecie.

Dokładnie tak. W szczególności twoje zdjęcie oka z GO na źrenicę nie świadczy o
wszystkich innych.
Nie da się w żaden sposób odróżnić zdjęć wykonanych 4/3 i APS-C. F1.4 w obu
systemach daje na tyle małą GO, że w *obu* systemach pozwala na całkowicie
dowolną kontrolę GO. Nie ma żadnego ujecia w którym ninimalnie mniejsza GO w 4/3
wpłynęła w zauważalny sposób na uzyskiwany efekt. Taka jest moja teza wynikająca
z praktyki.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:

> Dokładnie tak. W szczególności twoje zdjęcie oka z GO na źrenicę nie
> świadczy o wszystkich innych.
> Nie da się w żaden sposób odróżnić zdjęć wykonanych 4/3 i APS-C. F1.4 w
> obu systemach daje na tyle małą GO, że w *obu* systemach pozwala na
> całkowicie dowolną kontrolę GO. Nie ma żadnego ujecia w którym
> ninimalnie mniejsza GO w 4/3 wpłynęła w zauważalny sposób na uzyskiwany
> efekt. Taka jest moja teza wynikająca z praktyki.

A jeżeli chcesz dalej nawijać, to pokaż choć jedno zdjęcie z APS-C które
wyglądałoby gorzej w 4/3 (zrobione tym samym obiektywem). Pokaż, a nie opisz.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Szkoda że wyciąłeś cytat o obiektywach.
>> Proszę bardzo - robi Ci to z obiektywu f/1.2 obiektyw f/1.7 - różnica
>> w cenie pomiędzy nimi jest ogromna.
> Ale na co komu GO mniejsza niż 50/1.4 przypięte do Olympusa?

No widzisz.. są tacy głupcy co kupują takie szkła jak 50/1, 50/1.2,
50/1.4 i 50/1.8 - wszystkie na crope i więcej dają większy zakres
kontroli niż olek z 50/1.4.


> Ja
> pokazałem zdjęcia z F2 (!), a ty do żadnego nie potrafisz się przyczepić
> pod względem GO.

Bo jak usilnie próbujesz sprowokować mnie - nie będę oceniał zdjęć pod
względem artystycznym i nie będę uzasadniał Ci sensu użycia konkretnej
wartości przysłony. Czepianie więc nie tu.


> Po prostu przyznaj raz i na zawsze, że jedynym przypadkiem kiedy różnica
> będzie widoczna będzie zdjęcie na minimalnej odległości ostrzenia w
> którym chcemy pokazać tylko jeden mały detal, np. źrenicę oka. Wtedy dam
> ci sposój.

Ech... Już pisałem - dość często zdarza się mi korzystać z wartości,
które dają GO niemożliwą do uzyskania w olympusie. To jaki jest sens
tego nie ma znaczenia.
Odległość też jakoś tak nie bez powodu nie jest minimalną możliwą.


> Jeśli nie chcesz tego zrobić, to przekonaj nas że w innych
> zdjęciach ograniczenie będzie widoczne. Dałem ci cztery przykłady,
> napieraj.

Ja Ciebie do niczego przekonywał nie będę, prostuję jedynie brednie
które wypisujesz.
Przykładowo chcąc kupić zoom który daje możliwości jakie uzyskam na
cropie na f/2.8 w olku muszę kupić taki z f/2 - koszmarnie drogi. Jeśli
porównać do pełnej klatki musiałby ten zoom mieć światło f/1.4.
Tak czy inaczej w olku nie ma chyba nawet tanich zoomów f/2.8. Zresztą
to nie jest ważne dla tej dyskusji.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry