Mateusz Ludwin wrote:

>>> A Mateusz będzie Ci wykazywał, że różnica sięgająca 33% jest bez
>>
>> Czy zamiast bełkotać możesz skomentować zdjęcia które pokazałem?
>
> W szczególności co ci nie pasuje w kontroli GO na tym zdjęciu:
>
> http://s61.radikal.ru/i171/0809/62/daef39c55590.jpg

A teraz mała ciekawostka misiaczki. To zdjęcie pochodzi z APS-C, z 450D.

Co, nie zauważyliście że to APS-C patrząc na GO? Ojoj. Wtopa.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Paweł W. pisze:
>> nikona są od dawna, dla sonego i pentaksa chyba już też, ale głowy
>> sobie uciąć nie dam, olek miał być ostatni.
> Do Olympusa to bardziej pasuje Sigma 30/1.4 która staje się fajnym
> jasnym standardem (nieco przydługim, ale się mieści).

No jest cropiata i dość tania. Nie jest jednak optymalna do tego systemu
bo projektowana pod cropa 1.5x a nie 2x. Używać można, tak samo jak
średnioformatowców pod pełną klatkę:) Kto komu broni? :)
Ciągle braków jednak dużo. Coś co da te same możliwości co 85/1.4 albo
135/1.8 np.


>> Napisał, że zależy mu na kontrolą nad GO, a ja napisałem, że Olek z
>> lustrzanek daje najmniejszą. Rozumiesz czy coś nieścisłego dalej?
> Jak pisałem wyżej - jest to prawda, ale mało istotna :P

Dla jednych tak, dla innych nie.


>> Czyżbyś w końcu zrozumiał? U mnie będzie na źrenicę, a jak będę chciał
>> na całą tęczówkę to przymknę. Problem będzie jak z 4/3 będziesz chciał
>> na samą źrenicę.
> A- Mój samochód pojedzie 200 km/h
> B- To dupa, a nie samochód - mój pojedzie 215 km/h !
> :P
> C- Obaj macie do dupy samochody. Mój pojedzie 230 km/h
> Tak wygląda mniej więcej ta dyskusja o wyższości APS-C i FF w kwestii
> kontroli GO nad 4/3

Przykład jest odstrzelony od rzeczywistości. Podziel prędkości przez 2
to nabierze sensu to porównanie.
Pomyśl jeszcze jaka jest czasem różnica w cenie pomiędzy tymi autami.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>>> Jak pacynka, no jak pacynka normalnie!
>>> Tylko kto pociąga za sznurki?
>> A Ty ciągle nie potrafisz przytoczyć argumentu
> http://www.flickr.com/photos/9720361@N03/2889872509
> http://www.flickr.com/photos/14697792@N05/3034484592
> http://www.flickr.com/photos/24241424@N06/2841956405
> Mam ci to przykleić na twarzy czy co?

I niby jaki to jest argument i na potwierdzenie czego?

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>>> Jak pacynka, no jak pacynka normalnie!
>>>> Tylko kto pociąga za sznurki?
>>> A Ty ciągle nie potrafisz przytoczyć argumentu
>> http://www.flickr.com/photos/9720361@N03/2889872509
>> http://www.flickr.com/photos/14697792@N05/3034484592
>> http://www.flickr.com/photos/24241424@N06/2841956405
>> Mam ci to przykleić na twarzy czy co?
>
> I niby jaki to jest argument i na potwierdzenie czego?

Na potwierdzenie tego, że w 4/3 nie ma żadnych praktycznych ograniczeń jeśli
chodzi o kontrolę GO. A przynajmniej w porównaniu z APS-C.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Paweł W. pisze:
>> Nigdzie nie twierdziłem, że olkowi bliżej do 2/3 niż do APS-C w tym
>> temacie. Twierdzę jedynie, że kontrola jest bardziej ograniczona niż w
>> cropie.
> To prawda, ale równie dobrze może tu wyskoczyć jakiś wielbiciel LF i
> stwierdzić, że te lustrzanki FF to do dupy, bo nie ma kontroli GO i nie
> można odpowiednio rozmyć tła (tam z kolei najjaśniejsze obiektywy jakie
> widziałem to f/6,3, więc też nie jest tak różowo i w LF raczej nie
> chodzi o uzyskanie mniejszej GO).

Jak wspominałem - na LF się nie znam, więc nie wiem jakie tu ma granice.
Faktem jest, że cenowo wychodzi to tak, że pozwala mi o tym zapomnieć.
35mm za sprawą swojej popularności wypuścił wiele jasnych szkieł i to
jest fajnym argumentem by nie myśleć o LF akurat w tym temacie.


> Nie chce mi się dalej toczyć dyskusji w stylu - ale trochę bardziej
> rozmyte tło. To nie ma sensu. Jeden i drugi rozmywa w stopniu znacznym,
> pozwalającym na wyodrębnienie głównego motywu z tła. To czy trochę
> bardziej, czy trochę mniej, to sprawa drugorzędna.

Tak jak wspominałem - to różnica która zamienia tani obiektyw w
koszmarnie drogi. Dla mnie ma to spore znaczenie nie bez powodu.


> Ci, którzy chcą się
> bawić ekstremalnie małą GO, niech się przesiądą na tę Leicę S2 z matrycą
> pomiędzy FF a MF, albo od razu na MF (który i tak jest kropem w stosunku
> do kliszowego MF).
> EOT z mojej strony.
> Przykład, że tło jest tak samo rozmyte przy f/4 jak i przy f/5,6 podałem
> w innym poście.

Ale to jest wyjątek, a nie zasada. Nie możesz tego wygeneralizować.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

>> Nie chce mi się dalej toczyć dyskusji w stylu - ale trochę bardziej
>> rozmyte tło. To nie ma sensu. Jeden i drugi rozmywa w stopniu
>> znacznym, pozwalającym na wyodrębnienie głównego motywu z tła. To czy
>> trochę bardziej, czy trochę mniej, to sprawa drugorzędna.
>
> Tak jak wspominałem - to różnica która zamienia tani obiektyw w
> koszmarnie drogi. Dla mnie ma to spore znaczenie nie bez powodu.

Zwyczajnie kłamiesz. Zamiast 50/1.4 w APS-C w 4/3 używa się 50/1.4

To naprawdę takie proste, dziwi mnie że nie potrafisz sobie z tym poradzić.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Ironia Ci nie działa, bo masz głupie założenia, że po jednym zdjęciu
>> wygeneralizujesz na wszystki inne zdjęcia świata.
> Pokazałem już cztery zdjęcia, a ty na żadnym z nich nie potrafisz
> wskazać widocznych ograniczeń 4/3. Nie interesuje mnie że "można
> więcej", ja chcę usłyszeć czemu nie wystarcza tyle ile jest. Na tym
> zdjęciu chyba najłatwiej wskazać wady 4/3, nie potrafisz tego zrobić? To
> po co w ogóle się produkujesz, skoro tych wad najwyraźniej nie widać na
> zdjęciach?

I znowu powycinałeś nie mogąc się odnieść do argumentów.
Zrozum raz jeszcze - sens użycia konkretnej GO w konkretnym przypadku to
jedno, a możliwości to drugie. Robiąc widoczek z ostrością na
nieskończoność mczy f/1.4 czy f/8 efekt jest ten sam i nie znaczy to, że
w każdym przypadku duża przysłona nie ma sensu. Z kolei w macro GO
będzie za mała i zazwyczaj trzeba przymknąć by nie spierniczyć ujęcia.
Ty szukasz takich zdjęć gdzie GO jest dobrane optymalnie i każesz mi
udowadniać, że jej brakło.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

On Thu, 05 Feb 2009 15:12:22 +0000, "Paweł W."
<p...@p...onet.pl> wrote:

Paweł, ale ja tego nie krytykuję - to jest cecha technologii.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

dominik wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Ironia Ci nie działa, bo masz głupie założenia, że po jednym zdjęciu
>>> wygeneralizujesz na wszystki inne zdjęcia świata.
>> Pokazałem już cztery zdjęcia, a ty na żadnym z nich nie potrafisz
>> wskazać widocznych ograniczeń 4/3. Nie interesuje mnie że "można
>> więcej", ja chcę usłyszeć czemu nie wystarcza tyle ile jest. Na tym
>> zdjęciu chyba najłatwiej wskazać wady 4/3, nie potrafisz tego zrobić?
>> To po co w ogóle się produkujesz, skoro tych wad najwyraźniej nie
>> widać na zdjęciach?
>
> I znowu powycinałeś nie mogąc się odnieść do argumentów.
> Zrozum raz jeszcze - sens użycia konkretnej GO w konkretnym przypadku to
> jedno, a możliwości to drugie. Robiąc widoczek z ostrością na
> nieskończoność mczy f/1.4 czy f/8 efekt jest ten sam i nie znaczy to, że
> w każdym przypadku duża przysłona nie ma sensu. Z kolei w macro GO
> będzie za mała i zazwyczaj trzeba przymknąć by nie spierniczyć ujęcia.
> Ty szukasz takich zdjęć gdzie GO jest dobrane optymalnie i każesz mi
> udowadniać, że jej brakło.

Ja chcę żebyś mi udowodnił że 50/1.4 w 4/3 może nie wystarczyć. Pokazałem
zdjęcia na F2 w których obiekty są super odizolowane od tła. Na 1.4 jeszcze nic
nie pokazałem. A ty twierdzisz, że nawet 1.4 nie wystarczy. No to udowodnij to.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin wrote:

> Ja chcę żebyś mi udowodnił że 50/1.4 w 4/3 może nie wystarczyć.
> Pokazałem zdjęcia na F2 w których obiekty są super odizolowane od tła.
> Na 1.4 jeszcze nic nie pokazałem. A ty twierdzisz, że nawet 1.4 nie
> wystarczy. No to udowodnij to.

I jescze bardzo chciałbym żebyś mi pokazał, że faktycznie możliwość kontroli GO
w 4/3 jest drastycznie mniejsza niż w APS-C, jak to raczyłes napisać. Podeprzyj
jakoś swoje słowa zdjęciami na których to widać.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry