Mateusz Ludwin pisze:
>> Kwestia tego ile komu wystarcza to poboczna zupełnie sprawa,
>> napisałem, że olympus daje najmniejsze możliwości w tym zakresie i
>> oczekuję od rozmówcy rzetelności, a nie wyzwisk. Faktem jest że olek
>> daje najmniejsze możliwości tu.
> Kłamiesz, napisałeś:

Przeczytaj definicję kłamstwa, bo wyraźnie nie rozumiesz tego słowa.


> "o wiele bardziej ograniczone niż lustrzanki APS-C"
> Najmniejsze to nie *o wiele bardziej ograniczone*.

Szkoda że wyciąłeś cytat o obiektywach.
Proszę bardzo - robi Ci to z obiektywu f/1.2 obiektyw f/1.7 - różnica w
cenie pomiędzy nimi jest ogromna.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik wrote:

> Konkretnie - ocena pojedynczego przypadku nie jest wyznacznikiem dla
> każdego innego. Byćmoże artysta chciał jeszcze mniejszej GO i napotkał
> na ograniczenia olympusa? byćmoże gdyby miał nawet f/0,00001 to i tak
> optymalne dla niego przy tym ujęciu by było f/2. Jak liczysz, że powiem,
> że ideałem by było f/1.4 tam to się mylisz. Powiem, że mając większy
> zakres do dyspozycji możesz z niego skorzystać lub nie, a sens tego jest
> tylko zależy od Twojego widzimisia.

Od początku mówiłem, że na zdjęciach różnica DOF między 4/3 i APS-C jest
całkowicie niezauważalna. Pokazałem już cztery zdjęcia, a ty na żadnym nie
potrafisz wskazać ograniczeń 4/3. To nie są zdjęcia starannie wyselekcjonowane,
po prostu wziąłem pierwsze trzy zdjęcia z rozmytym tłem z pixel peeper i jedno z
forum 4/3, bo akurat miałem je otwarte w przeglądarce. Naprawdę nie umiesz
przekonać, że różnica w GO będzie faktycznie widoczna i zdjęcia z 4/3 są
wyraźnie mniej rozmyte niż z APS-C?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Thu, 05 Feb 2009 15:18:21 +0100, Marcin 'Cooler' Kuliński
<m...@p...gazeta.blah> wrote:

>Podobno trochę "tęczuje", coś jak projektory DLP z kołem barw - tym
>mocniej, im szybszy ruch w kadrze. Macierz pikseli filtruje
>naprzemiennie (180 Hz) rzutowane na nią światło czerwone, zielone i
>niebieskie. Innymi słowy, coś takiego jak subpiksel w tej konstrukcji
>nie występuje, a mieszanie barw składowych odbywa się w funkcji czasu, a
>nie na płaszczyźnie elementu wyświetlającego obraz.
Jak będziesz w oglądał, to nakieruj aparat na jasne źródło światła,
np. lampę i porusz nim szybko - z białej lapmy robi się trójkolorowe
coś, ale tylko przy szybkim poruszaniu.
--
Grzegorz Krukowski

do góry

dominik wrote:

>> "o wiele bardziej ograniczone niż lustrzanki APS-C"
>> Najmniejsze to nie *o wiele bardziej ograniczone*.
>
> Szkoda że wyciąłeś cytat o obiektywach.
> Proszę bardzo - robi Ci to z obiektywu f/1.2 obiektyw f/1.7 - różnica w
> cenie pomiędzy nimi jest ogromna.

Ale na co komu GO mniejsza niż 50/1.4 przypięte do Olympusa? Ja pokazałem
zdjęcia z F2 (!), a ty do żadnego nie potrafisz się przyczepić pod względem GO.

Po prostu przyznaj raz i na zawsze, że jedynym przypadkiem kiedy różnica będzie
widoczna będzie zdjęcie na minimalnej odległości ostrzenia w którym chcemy
pokazać tylko jeden mały detal, np. źrenicę oka. Wtedy dam ci sposój. Jeśli nie
chcesz tego zrobić, to przekonaj nas że w innych zdjęciach ograniczenie będzie
widoczne. Dałem ci cztery przykłady, napieraj.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 5 Feb., 14:46, dominik <n...@d...kei.pl> wrote:
> j...@a...at pisze:
>
> >> Wybacz, ale nie o tym jest ten podwątek. Podwątek jest o możliwościach
> >> kontroli GO i słabszych możliwościach olka tu, a to jest FAKTEM.
> > MYLISZ sie
> > pare danych technicznych
>
> Wybacz, ale po przeczytaniu Twojego wywodu wychodzą zupełne brednie, ale
> do rzeczy.
>
> > ot chocby c400d
> > format 22,2*14,8 mm  powiekszenie 0,81  daje obraz w celowniku
> > 17,98*11,99 mm
> > olek e 3
> > format 17,3*13 mm powiekszenie 1,15 daje obraz w celowniku 19,89
> > *14,95 mm
> > dla e30  masz obraz w celowniku tej wielkosci jak w 400 d
>
> Porównujesz aparaty zupełnie inne pod względem ceny i możliwości


we wzorze na GO nie ma ceny aparatu - ozancza to ze GO jest niezalezna
od ich ceny.


oraz z
> zupełnie innych półek i akurat canona, który ma cropa 1.6x. Wywód ten
> nie ma sensu.
> W E-3 zastosowano lupkę powiększającą, jedyne co to wbudowano ją w
> aparat - równie dobrze możesz takie coś założyć do innych aparatów i
> efekt będzie tu ten sam. Tam masz tylko to wbudowane bez możliwości
> odczepienia.
> Kolejna sprawa - to co widzisz na matówce, tym bardziej w amatorskim
> aparacie z mini matówką ma się różnie do zdjęcia. W wątku chodzi o
> końcowy efekt.


napisz moze najpierw do ktorej klasy chodzisz to bede wiedzial jak
odpowiedziec.
obawiam sie , ze wielu rzeczy po prostu nie rozumiesz jeszcze dlatego
nie chcialbym Cie przeciazac i pisac o rzeczach zbyt trudnych dla
Ciebie. Rzeczywiscie nie rozumiesz o czym piszesz.

XXX

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gmetc1$fqd$1@inews.gazeta.pl...
> Winetoo wrote:
>
>> Skończ Waść bo się ośmieszasz. Możesz twierdzić, że dla Ciebie nie ma
>> różnicy w GO, ale twierdzenie, że jej nie ma
>
> Pokaż to stwierdzenie.

[cyt.]
Ja nie patrze na kalkulatorki tylko oglądam zdjęcia jakie ludzie robią w
4/3. I
wiem że nie ma różnicy która wpływałaby na możliwość robienia zdjęć z
papierową
GO. A do tego sam mam i 4/3 i APS-C i wiem że różnica jest *żadna*. Więc
skończ
wprowadzać ludzi w błąd.
[koniec cyt.]

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Winetoo wrote:
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gmetc1$fqd$1@inews.gazeta.pl...
>> Winetoo wrote:
>>
>>> Skończ Waść bo się ośmieszasz. Możesz twierdzić, że dla Ciebie nie ma
>>> różnicy w GO, ale twierdzenie, że jej nie ma
>> Pokaż to stwierdzenie.
>
> [cyt.]
> Ja nie patrze na kalkulatorki tylko oglądam zdjęcia jakie ludzie robią w
> 4/3. I
> wiem że nie ma różnicy która wpływałaby na możliwość robienia zdjęć z
> papierową
> GO. A do tego sam mam i 4/3 i APS-C i wiem że różnica jest *żadna*. Więc
> skończ
> wprowadzać ludzi w błąd.
> [koniec cyt.]

Przecież jasno i wyraźnie napisałem, że chodzi o różnicę widoczną na zdjęciach,
no nie?

Masz mnie za debila który myśli że 4/3 ma dokładnie taką samą GO jak APS-C?

Czytałeś w ogóle ten wątek, czy po prostu wszedłeś do losowego posta i go
komentujesz?
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gmeugu$kmg$1@inews.gazeta.pl...
> Winetoo wrote:
>> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
>> news:gmetc1$fqd$1@inews.gazeta.pl...
>>> Winetoo wrote:
>>>
>>>> Skończ Waść bo się ośmieszasz. Możesz twierdzić, że dla Ciebie nie ma
>>>> różnicy w GO, ale twierdzenie, że jej nie ma
>>> Pokaż to stwierdzenie.
>>
>> [cyt.]
>> Ja nie patrze na kalkulatorki tylko oglądam zdjęcia jakie ludzie robią w
>> 4/3. I
>> wiem że nie ma różnicy która wpływałaby na możliwość robienia zdjęć z
>> papierową
>> GO. A do tego sam mam i 4/3 i APS-C i wiem że różnica jest *żadna*. Więc
>> skończ
>> wprowadzać ludzi w błąd.
>> [koniec cyt.]
>
> Przecież jasno i wyraźnie napisałem, że chodzi o różnicę widoczną na
> zdjęciach, no nie?

Jest widoczna, a Ty piszesz, że nie jest.

> Masz mnie za debila który myśli że 4/3 ma dokładnie taką samą GO jak
> APS-C?

Nie. Ja wiem, że Ty doskonale wiesz. Nie wiem tylko dlaczego piszesz coś
innego.

> Czytałeś w ogóle ten wątek, czy po prostu wszedłeś do losowego posta i go
> komentujesz?

Tak, tak właśnie robię przypierdalam się z nudów... Eh brak mi słów. Po
prostu nie lubię jak ludzie piszą bzdury o wyższości jedego systemu nad
drugim. Jak już ktoś koniecznie chce się bawić w wojenki systemowe to niech
to robi na poziomie rzeczowych argumentów. Bo przez powtarzanie bzdur tylko
tworzą się kolejne mity i powody do wojenek. Trzeba napisać wprost różnica
jest i jest dostrzegalna na zdjęciach. To czy dla kogoś jest istotna to
kwestia jego gustu, ale ona jest. W pewnych specyficznych warunkach na
pewnych kadrach może być niezauważalna, ale to wyjątek, a nie reguła.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Grzegorz Krukowski pisze:

> Jak będziesz w oglądał, to nakieruj aparat na jasne źródło światła,
> np. lampę i porusz nim szybko - z białej lapmy robi się trójkolorowe
> coś, ale tylko przy szybkim poruszaniu.

Ok, ale to jest mało istotna wada, bo nie wychodzi na zdjęciu, za to
można powiększyć fragment obrazu do 1:1 i ustawić na nim ostrość, w
słabych warunkach oświetleniowych można rozjaśnić obraz i widzieć więcej
niż na matówce, no i nadal można precyzyjnie ustawić ostrość. Śnieżenie
mi nie przeszkadza, dopóki nie pojawia się na obrazie wynikowym. Wizjer
to tylko narzędzie do kadrowania i ustawiania ostrości i pomimo
niedoskonałości spisuje się świetnie. A obraz jest prawie HD i wielkość
wizjera jak w porządnym FF. Jest to rozwiązanie na rynek amatorski jak
najbardziej, bo pozbawione bolączek tańszego APS-C (mały wizjer) i
generalnie autofokusa z detekcją fazy, a o wystarczającej jakości zdjęć
i możliwościami (np.rozmycie tła).

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

Winetoo wrote:
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:gmeugu$kmg$1@inews.gazeta.pl...
>> Winetoo wrote:
>>> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
>>> news:gmetc1$fqd$1@inews.gazeta.pl...
>>>> Winetoo wrote:
>>>>
>>>>> Skończ Waść bo się ośmieszasz. Możesz twierdzić, że dla Ciebie nie ma
>>>>> różnicy w GO, ale twierdzenie, że jej nie ma
>>>> Pokaż to stwierdzenie.
>>> [cyt.]
>>> Ja nie patrze na kalkulatorki tylko oglądam zdjęcia jakie ludzie robią w
>>> 4/3. I
>>> wiem że nie ma różnicy która wpływałaby na możliwość robienia zdjęć z
>>> papierową
>>> GO. A do tego sam mam i 4/3 i APS-C i wiem że różnica jest *żadna*. Więc
>>> skończ
>>> wprowadzać ludzi w błąd.
>>> [koniec cyt.]
>> Przecież jasno i wyraźnie napisałem, że chodzi o różnicę widoczną na
>> zdjęciach, no nie?
>
> Jest widoczna, a Ty piszesz, że nie jest.

POkazałem cztery zdjęcia, w którym z nich tło jest niewystarczająco rozmyte?

>> Masz mnie za debila który myśli że 4/3 ma dokładnie taką samą GO jak
>> APS-C?
>
> Nie. Ja wiem, że Ty doskonale wiesz. Nie wiem tylko dlaczego piszesz coś
> innego.

Bo widziałem już tysiące zdjęć z 4/3 ale nigdy nie spotkałem takiego, na którym
nie wystarczyłoby 50/1.4. Nigdy nie słyszałem nawet słówka narzekania, że GO na
1.4 jest wciąż za duża. Sam Ninik przyznał w tym wątku, że różnica się sprowadzi
do GO na źrenicę vs GO na tęczówkę. To o czym w ogóle gadać? Dla niego to jest
oczywiście "o wiele bardziej ograniczona kontrola GO", bo po prostu w jego
naturze jest przypieprzanie się do wszystkiego co dotyczy Olympusa.

>> Czytałeś w ogóle ten wątek, czy po prostu wszedłeś do losowego posta i go
>> komentujesz?
>
> Tak, tak właśnie robię przypierdalam się z nudów... Eh brak mi słów. Po
> prostu nie lubię jak ludzie piszą bzdury o wyższości jedego systemu nad
> drugim.

To czemu piszesz to do mnie a nie do Ninika, który z uporem maniaka próbuje
wciskać kit że 4/3 jest gorszym systemem od APS-C?

> Jak już ktoś koniecznie chce się bawić w wojenki systemowe to niech
> to robi na poziomie rzeczowych argumentów. Bo przez powtarzanie bzdur tylko
> tworzą się kolejne mity i powody do wojenek.

Dokładnie tak. Z tym właśnie walczę.

> Trzeba napisać wprost różnica
> jest i jest dostrzegalna na zdjęciach.

No to dawaj tę różnicę. Na przykładach. Mozesz zacząć od tych które pokazałem.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry