Followup-To:

dominik wrote:
>> Ja nie piszę o dwóch różnych aparatach, tylko o dwóch różnych
>> obiektywach na tej samej matrycy, z których jeden ma niedopasowane
>> pole obrazowania.
>
> Jednak liczba przysłony Ci o tym nie mówi :) Ona Ci daje miarę światła w
> jednostce powierzchni. Wiesz że obiektyw puszcz f/4 to niezależnie czy
> przypniesz do cropa czy do pełnej klatki to parametry naświetlania są te
> same.

Pierwsze kłóci się z drugim. Między cropem a pełną klatką powierzchnia
naświetlania _zmienia_ się właśnie.


> Zresztą nawet pełna klatka nie ma idealnie dopasowanego pola
> obrazowania. To przecież jest mniej więcej w kształcie koła, a Ty
> wycinasz z tego prostokąt :)

Chyba od złej strony patrzysz na sprawę. Popatrz od strony tego prostokąta.

Matematycznie to byłoby jakoś tak:
r: promień koła obrazu
FXn, DXn: wymiary większej i mniejszej matrycy

S_FX = PI*r^2-FX1*FX2
S_DX = PI*r^2-DX1*DX2

Jeżeli promień "r" jest stały to S_FX<S_DX ("S" to pole niewykorzystane).


>> I w tym sęk: skoro to światło pada tam gdzie nie powinno (poza
>> matrycę), to jednak (tak logika podpowiada) tracę.
>
> Tyle że tak to ująłeś jakby helios pod cropem musiałby być bardziej
> otwarty do uzyskania tych samych parametrów naświetlania.

Bo tak jest (pomijając dywagacje na temat GO:) Przynajmniej z tymi
obiektywami, które posiadam.


--
http://www.flickr.com/jerzy_szczudlowski/