W dniu 26-02-2020 o 02:04, j...@j...org pisze:
> On Wednesday, February 26, 2020 at 1:22:49 AM UTC+9, yabba wrote:
>>> On Tuesday, February 25, 2020 at 10:57:13 PM UTC+9, yabba wrote:
>>>>> On Tuesday, February 25, 2020 at 10:00:04 PM UTC+9, Budzik wrote:
>>>>>> Użytkownik Jacek Maciejewski j...@g...pl ...
>>>>>>
>>>>>>>> I za to powinien odpowiedzieć przed sądem. Ona za potrącenie i
>>>>>>>> jazdę po chodniku, on za bezprawne uniemożliwienie korzystania z
>>>>>>>> jej samochodu.
>>>>>>>
>>>>>>> A co z obywatelskim zatrzymaniem?
>>>>>>
>>>>>> Nakreciła film. Po co eskalować sytuacje?
>>>>>> Twierdzisz ze jak ktos idac ulicą zaklnie "ty chu..." to masz prawo go
>>>>>> zatrzymywac?
>>>>>
>>>>> Raczej wyraz bezsilności:
>>>>>
>>>>> Już raz mało nie zostałem tam potrącony. Moja żona tak samo. Regularnie
zgłaszam auta
>>>>> zaparkowane w tym miejscu.
>>>>>
>>>>
>>>> Trudno być potrąconym przez zaparkowane auta. Z opisu jego zachowań
>>>> wynika, że wchodzi specjalnie pod wyjeżdżające/cofające samochody.
>>>
>>> ...których wg. prawa tam nie powinno być, a państwowe służby poinformowane o tym
fakcie zlewają to cieplejszym czy zimniejszym moczem.
>>
>> Kierowca usuwa ostrożnie i powoli samochód z chodnika, a ten człowiek to
>> utrudnia. Po pierwsze brak logiki w jego działaniu
>
> Czekał na przyjazd policji, która w jego zamyśle powinna ukarać kierowcę, który
nielegalnie wjechał na ogrodzony słupkami chodnik. Dlaczego jest to twoim zdaniem
nielogiczne? Lubisz, jak auta jeżdżą po chodniku? Lubisz, jak cały chodnik jest
upierdzielony plamami od oleju?

Nie lubię, dlatego nie zatrzymuję ich na siłę na chodniku.

>
>
>> Popatrz na odwrotną sytuację. Budują drogę, teren zamknięty, zakaz
>> wstępu dla osób postronnych, a jacyś aktywiści przywiązują się do drzew.
>> Według Ciebie operator koparki lub spychacza powinien spokojnie
>> wykonywać swoją pracę, bo przecież tam nikogo według prawa nie powinno być.
>
> Trochę nietrafione porównanie. Ten człowiek ma prawo przebywać na chodniku;
aktywiści na cudzej budowie - nie. Skoro według ciebie operator koparki nie powinien
rozjeżdżać aktywisty, to dlaczego według ciebie rozjeżdżanie przechodniów według
ciebie jest w porządku?
>

Nie zrozumiałeś. Operator koparki na swojej budowie nie może zakopać
nielegalnych aktywistów, tak samo jak pieszy na chodniku nie może
zablokować nielegalnie zaparkowanego samochodu.

>
>>> Gdzieś był filmik, w którym jakiś baran przejechał autem przez stację metra. Może
należałoby wszystkim tam obecnym pasażerom wlepić mandaty? (A obowiązkowo
architektowi).
>>>
>>
>> Za przebywanie na stacji metra nie, ale za rzucanie się z premedytacją
>> pod koła samochodu, to tak.
>> Co do architekta, to nie rozumiem Twojego toku myślenia.
>
> Na stację metra nie powinno być możliwe wjechanie autem. A przynajmniej nie dla
każdego barana z ulicy.
>

Już rozumiem. Czasem przestrzeń (jezdnia, chodnik) jest tak
zaprojektowana, że nie wiadomo gdzie można jeździć, a gdzie już jest
tylko ciąg pieszy.

yabba

do góry

W dniu 25-02-2020 o 21:43, kk pisze:
> On 2020-02-25 20:50, yabba wrote:
>> W dniu 25-02-2020 o 18:41, kk pisze:
>
>
>>>>
>>>> Kierowca usuwa ostrożnie i powoli samochód z chodnika, a ten
>>>> człowiek to utrudnia. Po pierwsze brak logiki w jego działaniu, po
>>>> drugie sam obiera kierunek kolizyjny. Z literalnego punktu widzenia
>>>> samochód nie wymusił na nim pierwszeństwa, a ten człowiek swoim
>>>> zachowaniem doprowadza do niebezpiecznej sytuacji.
>>>
>>> Jakiego literalnego? Ty wiesz w ogóle co piszesz?
>>>
>>> Facet stanął na drodze samochodu bo mógł. Nie musiał być logizny albo
>>> nielogiczny. Kierująca samochodem w ogóle nie ogarnęła sytuacji i na
>>> niego najechała. I teraz jest jak z Szydło, że zamiast kierowcy który
>>> nie zachował szczególnej ostrożności odpowiada kierowca, który tylko
>>> minimalnie przyczynił się do zdarzenia. Wypaczenie.
>>>
>>
>> Wiem co piszę, a czy Ty wiesz co czytasz o tym zdarzeniu?
>
> Co brałeś?
>
>>
>> Z opisu samego "bohatera" wynika, że kierowca wycofywał samochodem z
>> chodnika, a on sam podszedł z tyłu, żeby mu zagrodzić drogę i się
>> "podłożyć" pod uderzenie.
>
> Nic takiego nie wynika. Dorabiasz ideologię. Kierowca wjechał w pieszego
> bo nie ogarnął sytuacji a nie dlatego, że mu wskoczył pod koła. Z filmu
> to wynika. Widać reakcję tej kobiety.
>

Może oglądamy różne filmy.

>>
>
>>>> Popatrz na odwrotną sytuację. Budują drogę, teren zamknięty, zakaz
>>>> wstępu dla osób postronnych, a jacyś aktywiści przywiązują się do
>>>> drzew. Według Ciebie operator koparki lub spychacza powinien
>>>> spokojnie wykonywać swoją pracę, bo przecież tam nikogo według prawa
>>>> nie powinno być.
>>>
>>> Ale, że pieszy stojącym piechtochodem potrącił samochód?
>>
>> W omawianym przypadku, to jednak pieszy nie stał, a specjalnie obrał
>> kurs kolizyjny, żeby doprowadzić do zetknięcia z samochodem.
>
> Masz filmik. Widać, że wchodzi i staje. Jeszcze raz, wchodzi bo może,
> taka jest funkcja chodnika. Jak ktoś chce po nim jeździć to przepuszcza
> pieszych.

Na moim filmie samochód wolno cofa, a pieszy zaczyna iść w stronę
samochodu i w ostatniej chwili jeszcze specjalnie skręca, żeby oprzeć
się o samochód. Samobójca? Jeśli tak, to dlaczego kierowca ma odpowiadać
za jego czyny?
Jeśli narwaniec, to mandat mu się należał za podjęcie działań
prowadzących do niebezpiecznej sytuacji.

>
>>
>
>>>>> Gdzieś był filmik, w którym jakiś baran przejechał autem przez
>>>>> stację metra. Może należałoby wszystkim tam obecnym pasażerom
>>>>> wlepić mandaty? (A obowiązkowo architektowi).
>>>>>
>>>>
>>>> Za przebywanie na stacji metra nie, ale za rzucanie się z
>>>> premedytacją pod koła samochodu, to tak.
>>>
>>> Na stacji metra?????????????????????????????????????????????
>>>
>>
>> Wyobraź sobie sytuację: jedzie sobie samochód po peronie.
>
> Nie mogę, to absurdalne.
>
>
>> Podbiega ktoś i staje mu przed maską. Samochód dotyka pieszego. Pieszy
>> krzyczy, że wariat próbował go rozjechać.
>> Kierowca, nawet jadący w nieodpowiednim miejscu, nie powinien
>> odpowiadać za samobójcze zapędy pieszych.
>>
>>>> Co do architekta, to nie rozumiem Twojego toku myślenia.
>>>
>>> To prosta sprawa jest. Gość (potencjalnie słusznie) wysyłał donosy na
>>> kierowców, które policja chciała ignorować i żeby się odczepił to
>>> skierowała sprawę do sądu. Zawsze tak postępują bo to ścierwo zwykłe
>>> jest.
>>
>> Ale co to ma wspólnego z architektem stacji metra?
>
> Nie omawiamy stacji metra.

Kolega japanizer o niej wspomniał

>
>>
>> Sam napisałeś, że gość wysyłał donosy "potencjalnie słusznie", a nie
>> na pewno. Nie wiadomo jak na prawdę sytuacja wyglądała.
>
> Mogły nie być słuszne. Tak czy siak, chciano go spławić a nie dawał się.
>

Jeśli nie słuszne, to co się dziwi, że nie jest traktowany poważnie przy
hurtowej produkcji donosów.

>> A co do donosów i samozwańczych szeryfów, to mój sąsiad dostał karną
>> naklejkę na szybę samochodu za postój na własnym miejscu w parkingu
>> podziemnym.
>
> Dostał, hehe

Proszę, podkręć jasność wypowiedzi.

yabba

do góry

W dniu 2020-02-27 o 06:43, j...@j...org pisze:

>>>>>>> https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,257256
11,sad-ukaral-go-grzywna-za-blokowanie-samochodu-jad
acego-po-chodniku.html
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Paywall.
>>>>>>
>>>>>>> W tym czasie pan Wojciech stał przed maską toyoty, blokując kobiecie
>>>>>>> wyjazd.
>>>>>>
>>>>>> I za to powinien odpowiedzieć przed sądem. Ona za potrącenie i jazdę po
>>>>>> chodniku, on za bezprawne uniemożliwienie korzystania z jej samochodu.
>>>>>
>>>>> Z czego wywodzisz bezprawność?
>>>>
>>>> Z braku przepisu legalizującego blokowanie jej pojazdu.
>>>
>>> A gdzie przepis legalizujący pisanie przez ciebie bzdur?
>>
>> Jak na razie to ty udajesz kretyna i piszesz bzdury.
>
> Cyt.:
>
> Z braku przepisu legalizującego blokowanie jej pojazdu.
>
>
> To twoje słowa. Znalazłeś już przepis legalizujący zjedzenie śniadania, czy po raz
kolejny złamałeś prawo?

Podasz linka do informacji o rozjeżdżaniu przechodniów
na chodnikach? Czy dalej będziesz pisał nieprawdę?
A może znowu wytniesz to co napisałem i spytasz o legalizację
oddawania moczu?


Pozdrawiam

do góry

Może zakopać aktywistów z którymi się nie zgadza. Jemu nie wolno ich zakopać. Tak
samo można zablokować samochód na chodniku ale nie wolno.

do góry

On 2020-02-27 11:02, yabba wrote:
> W dniu 25-02-2020 o 21:43, kk pisze:
>> On 2020-02-25 20:50, yabba wrote:
>>> W dniu 25-02-2020 o 18:41, kk pisze:
>>
>>
>>>>>
>>>>> Kierowca usuwa ostrożnie i powoli samochód z chodnika, a ten
>>>>> człowiek to utrudnia. Po pierwsze brak logiki w jego działaniu, po
>>>>> drugie sam obiera kierunek kolizyjny. Z literalnego punktu widzenia
>>>>> samochód nie wymusił na nim pierwszeństwa, a ten człowiek swoim
>>>>> zachowaniem doprowadza do niebezpiecznej sytuacji.
>>>>
>>>> Jakiego literalnego? Ty wiesz w ogóle co piszesz?
>>>>
>>>> Facet stanął na drodze samochodu bo mógł. Nie musiał być logizny
>>>> albo nielogiczny. Kierująca samochodem w ogóle nie ogarnęła sytuacji
>>>> i na niego najechała. I teraz jest jak z Szydło, że zamiast kierowcy
>>>> który nie zachował szczególnej ostrożności odpowiada kierowca, który
>>>> tylko minimalnie przyczynił się do zdarzenia. Wypaczenie.
>>>>
>>>
>>> Wiem co piszę, a czy Ty wiesz co czytasz o tym zdarzeniu?
>>
>> Co brałeś?
>>
>>>
>>> Z opisu samego "bohatera" wynika, że kierowca wycofywał samochodem z
>>> chodnika, a on sam podszedł z tyłu, żeby mu zagrodzić drogę i się
>>> "podłożyć" pod uderzenie.
>>
>> Nic takiego nie wynika. Dorabiasz ideologię. Kierowca wjechał w
>> pieszego bo nie ogarnął sytuacji a nie dlatego, że mu wskoczył pod
>> koła. Z filmu to wynika. Widać reakcję tej kobiety.
>>
>
> Może oglądamy różne filmy.
>
>>>
>>
>>>>> Popatrz na odwrotną sytuację. Budują drogę, teren zamknięty, zakaz
>>>>> wstępu dla osób postronnych, a jacyś aktywiści przywiązują się do
>>>>> drzew. Według Ciebie operator koparki lub spychacza powinien
>>>>> spokojnie wykonywać swoją pracę, bo przecież tam nikogo według
>>>>> prawa nie powinno być.
>>>>
>>>> Ale, że pieszy stojącym piechtochodem potrącił samochód?
>>>
>>> W omawianym przypadku, to jednak pieszy nie stał, a specjalnie obrał
>>> kurs kolizyjny, żeby doprowadzić do zetknięcia z samochodem.
>>
>> Masz filmik. Widać, że wchodzi i staje. Jeszcze raz, wchodzi bo może,
>> taka jest funkcja chodnika. Jak ktoś chce po nim jeździć to
>> przepuszcza pieszych.
>
> Na moim filmie samochód wolno cofa, a pieszy zaczyna iść w stronę
> samochodu i w ostatniej chwili jeszcze specjalnie skręca, żeby oprzeć
> się o samochód. Samobójca? Jeśli tak, to dlaczego kierowca ma odpowiadać
> za jego czyny?

Dlatego, że na chodniku ma uważać na pieszych a nie piesi na niego.

> Jeśli narwaniec, to mandat mu się należał za podjęcie działań
> prowadzących do niebezpiecznej sytuacji.

Kierowcy. Wjechał na chodnik i chciał ich przejechać.

>
>>
>>>
>>
>>>>>> Gdzieś był filmik, w którym jakiś baran przejechał autem przez
>>>>>> stację metra. Może należałoby wszystkim tam obecnym pasażerom
>>>>>> wlepić mandaty? (A obowiązkowo architektowi).
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Za przebywanie na stacji metra nie, ale za rzucanie się z
>>>>> premedytacją pod koła samochodu, to tak.
>>>>
>>>> Na stacji metra?????????????????????????????????????????????
>>>>
>>>
>>> Wyobraź sobie sytuację: jedzie sobie samochód po peronie.
>>
>> Nie mogę, to absurdalne.
>>
>>
>>> Podbiega ktoś i staje mu przed maską. Samochód dotyka pieszego.
>>> Pieszy krzyczy, że wariat próbował go rozjechać.
>>> Kierowca, nawet jadący w nieodpowiednim miejscu, nie powinien
>>> odpowiadać za samobójcze zapędy pieszych.
>>>
>>>>> Co do architekta, to nie rozumiem Twojego toku myślenia.
>>>>
>>>> To prosta sprawa jest. Gość (potencjalnie słusznie) wysyłał donosy
>>>> na kierowców, które policja chciała ignorować i żeby się odczepił to
>>>> skierowała sprawę do sądu. Zawsze tak postępują bo to ścierwo zwykłe
>>>> jest.
>>>
>>> Ale co to ma wspólnego z architektem stacji metra?
>>
>> Nie omawiamy stacji metra.
>
> Kolega japanizer o niej wspomniał

To absurdalne jest.

>
>>
>>>
>>> Sam napisałeś, że gość wysyłał donosy "potencjalnie słusznie", a nie
>>> na pewno. Nie wiadomo jak na prawdę sytuacja wyglądała.
>>
>> Mogły nie być słuszne. Tak czy siak, chciano go spławić a nie dawał się.
>>
>
> Jeśli nie słuszne, to co się dziwi, że nie jest traktowany poważnie przy
> hurtowej produkcji donosów.

Nie rozumiesz. Wiadomo, że są, tylko nie ma to znaczenia.

>
>>> A co do donosów i samozwańczych szeryfów, to mój sąsiad dostał karną
>>> naklejkę na szybę samochodu za postój na własnym miejscu w parkingu
>>> podziemnym.
>>
>> Dostał, hehe
>
> Proszę, podkręć jasność wypowiedzi.

Do ręki? Polizać?

do góry

W dniu wtorek, 25 lutego 2020 09:52:31 UTC-6 użytkownik Budzik napisał:
> Użytkownik s...@g...com ...
>
> >> >> I za to powinien odpowiedzieć przed sądem. Ona za potrącenie i
> >> >> jazdę po chodniku, on za bezprawne uniemożliwienie korzystania z
> >> >> jej samochodu.
> >> >
> >> > A co z obywatelskim zatrzymaniem?
> >>
> >> Nakreciła film. Po co eskalować sytuacje?
> >> Twierdzisz ze jak ktos idac ulicą zaklnie "ty chu..." to masz prawo
> >> go zatrzymywac?
> >>
> > Bo moze ten ktos juz kiedys cos nagral, wyslal i nie wykryto
> > sprawcy? To tym razem postaral sie lepiej.
>
> A co mu tak zalezy?

Moze ostatnim razem ucierpial?
To akurat nieistotne. Zrobil co zrobil. Mial prawo i stac i nagrac. Czy mial prawo
blokowac juz rozstrzygnal sad. Ale nie dowalili mu bezzasadnego zatrzymania
obywatelskiego. W arcie tez o tym nic nie ma.

> >
> > I w moich oczach on nie eskalowal, ma prawo stac na chodniku gdzie
> > mu sie podoba. To nie byl chodnik z miejscem do parkowania.
> > To babka na niego najechala. Nawet jesli sie przyjmie ze on
> > eskalowal to ona eskalowala bardziej.
> >
> Ba, mogł sie nawet połozyc na tym chodniku a potem mowic ze tylko sobie
> lezał... DAj spokoj, takie bajki to dla dzieci...
>

Ano mogl. My tu nie o bajkach a o realiach. Zrobicl co zrobil. Sad osadzil. Po co
drazyc temat w tym aspekcie?

> > Jak ci ktos przez salon pojedzie to tez sie odsuniesz zeby nie
> > eskalowac?
> >
> Jak ktos przejedzie przez moj salon to ma flache! Za wyobraznie!
>

Fajnie, ale raczej reprezentatywny statystycznie nie jestes. Albo nie chcesz
zrozumiec sedna. W sensie braku czy potrzeby eskalacji w sytuacji kiedy cos sie
dzieje.


> > Co bysmy o sytuacji nie pisal se tutaj to sad pokazal jak dziala.
> > Tam nie ma sprawiedliwosci i madrosci czy jakiegos pozycia
> > spolecznego. Jest egzekucja przepisow.
> >
> IMO podszedł do sprawy wyjatkowo zyciowo.
>

Jak widac sa inne opinie. I inne oczekiwania od sadow.
Co jest o tyle ciekawe ze mamy nieco przeciwstawne rezultaty. Raz ze pieszy ma byc
swiety na pasach a drugie ze mozna go tykac zderzakiem na chodniku.

Nieco niekonsekwentne.

> > A policja nie ma pomagac tylko dokumentuje tych co przepisy lamia.
> > Iw wali czy lamia bo przepis glupi czy dlatego ze tego wymaga
> > sytuacja. Zamiast jednego maja dwu do statystyk.
> >
> Ja uwazam, ze jednak ma przede wszystkim pomagac a nie bezmyslnei i
> literalnie stosowac kazdy przepis. Jeżeli uwazasz inaczej to po kazdym
> przeklenstwie wyslij na komende samopoddanie sie karze i zapłac mandat.
>

To co uwazasz ty czy ja jest nieistotne w obliczu tego co oni uwazaja i robia.
A faktem jest to ze oni od pomagania nie sa. "Sluzba" zmienila sie w sciganie.

do góry

W dniu wtorek, 25 lutego 2020 11:49:37 UTC-6 użytkownik kk napisał:
> On 2020-02-25 15:42, s...@g...com wrote:
> >
>
> >>
> >> Nakreciła film. Po co eskalować sytuacje?
> >> Twierdzisz ze jak ktos idac ulicą zaklnie "ty chu..." to masz prawo go
> >> zatrzymywac?
> >>
> >>
> >
> > Bo moze ten ktos juz kiedys cos nagral, wyslal i nie wykryto sprawcy?
> > To tym razem postaral sie lepiej.
> >
> > I w moich oczach on nie eskalowal, ma prawo stac na chodniku gdzie mu sie podoba.
> > To nie byl chodnik z miejscem do parkowania.
> > To babka na niego najechala. Nawet jesli sie przyjmie ze on eskalowal to ona
eskalowala bardziej.
> >
> > Jak ci ktos przez salon pojedzie to tez sie odsuniesz zeby nie eskalowac?
> >
> > Co bysmy o sytuacji nie pisal se tutaj to sad pokazal jak dziala. Tam nie ma
sprawiedliwosci i madrosci czy jakiegos pozycia spolecznego.
> > Jest egzekucja przepisow.
>
> Taki mamy system prawny. Kwestia że pewnie sąd w ogóle sprawy nie badał.

A to juz rzeczywiscie inna inszosc. Ale cos mi sie kolacze po glowie ze to stare
jest. I juz sie powinno wyprocesowac do stanu stabilnego a nie byc jeszcze na etapie
automatu sadowniczego.

do góry

W dniu 27-02-2020 o 20:14, kk pisze:
> On 2020-02-27 11:02, yabba wrote:
>> W dniu 25-02-2020 o 21:43, kk pisze:
>>> On 2020-02-25 20:50, yabba wrote:
>>>> W dniu 25-02-2020 o 18:41, kk pisze:
>>>
>>>
>>>>>>
>>>>>> Kierowca usuwa ostrożnie i powoli samochód z chodnika, a ten
>>>>>> człowiek to utrudnia. Po pierwsze brak logiki w jego działaniu, po
>>>>>> drugie sam obiera kierunek kolizyjny. Z literalnego punktu
>>>>>> widzenia samochód nie wymusił na nim pierwszeństwa, a ten człowiek
>>>>>> swoim zachowaniem doprowadza do niebezpiecznej sytuacji.
>>>>>
>>>>> Jakiego literalnego? Ty wiesz w ogóle co piszesz?
>>>>>
>>>>> Facet stanął na drodze samochodu bo mógł. Nie musiał być logizny
>>>>> albo nielogiczny. Kierująca samochodem w ogóle nie ogarnęła
>>>>> sytuacji i na niego najechała. I teraz jest jak z Szydło, że
>>>>> zamiast kierowcy który nie zachował szczególnej ostrożności
>>>>> odpowiada kierowca, który tylko minimalnie przyczynił się do
>>>>> zdarzenia. Wypaczenie.
>>>>>
>>>>
>>>> Wiem co piszę, a czy Ty wiesz co czytasz o tym zdarzeniu?
>>>
>>> Co brałeś?
>>>
>>>>
>>>> Z opisu samego "bohatera" wynika, że kierowca wycofywał samochodem z
>>>> chodnika, a on sam podszedł z tyłu, żeby mu zagrodzić drogę i się
>>>> "podłożyć" pod uderzenie.
>>>
>>> Nic takiego nie wynika. Dorabiasz ideologię. Kierowca wjechał w
>>> pieszego bo nie ogarnął sytuacji a nie dlatego, że mu wskoczył pod
>>> koła. Z filmu to wynika. Widać reakcję tej kobiety.
>>>
>>
>> Może oglądamy różne filmy.
>>
>>>>
>>>
>>>>>> Popatrz na odwrotną sytuację. Budują drogę, teren zamknięty, zakaz
>>>>>> wstępu dla osób postronnych, a jacyś aktywiści przywiązują się do
>>>>>> drzew. Według Ciebie operator koparki lub spychacza powinien
>>>>>> spokojnie wykonywać swoją pracę, bo przecież tam nikogo według
>>>>>> prawa nie powinno być.
>>>>>
>>>>> Ale, że pieszy stojącym piechtochodem potrącił samochód?
>>>>
>>>> W omawianym przypadku, to jednak pieszy nie stał, a specjalnie obrał
>>>> kurs kolizyjny, żeby doprowadzić do zetknięcia z samochodem.
>>>
>>> Masz filmik. Widać, że wchodzi i staje. Jeszcze raz, wchodzi bo może,
>>> taka jest funkcja chodnika. Jak ktoś chce po nim jeździć to
>>> przepuszcza pieszych.
>>
>> Na moim filmie samochód wolno cofa, a pieszy zaczyna iść w stronę
>> samochodu i w ostatniej chwili jeszcze specjalnie skręca, żeby oprzeć
>> się o samochód. Samobójca? Jeśli tak, to dlaczego kierowca ma
>> odpowiadać za jego czyny?
>
> Dlatego, że na chodniku ma uważać na pieszych a nie piesi na niego.
>

Nawet na pieszych, którzy sami chcą zrobić sobie krzywdę jak autor tego
filmu?

>> Jeśli narwaniec, to mandat mu się należał za podjęcie działań
>> prowadzących do niebezpiecznej sytuacji.
>
> Kierowcy. Wjechał na chodnik i chciał ich przejechać.
>

Obejrzyj film jeszcze raz. Kierowca cofał w zupełnie innym kierunku niż
znajdował się pieszy. To pieszy swoim postępowaniem chciał doprowadzić
do kolizji z samochodem. A celowe doprowadzenie do kolizji jest jak
widać karalne. Autor filmu sam przygotował materiał dowodowy przeciwko
sobie.

>>
>>>
>>>>
>>>
>>>>>>> Gdzieś był filmik, w którym jakiś baran przejechał autem przez
>>>>>>> stację metra. Może należałoby wszystkim tam obecnym pasażerom
>>>>>>> wlepić mandaty? (A obowiązkowo architektowi).
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Za przebywanie na stacji metra nie, ale za rzucanie się z
>>>>>> premedytacją pod koła samochodu, to tak.
>>>>>
>>>>> Na stacji metra?????????????????????????????????????????????
>>>>>
>>>>
>>>> Wyobraź sobie sytuację: jedzie sobie samochód po peronie.
>>>
>>> Nie mogę, to absurdalne.
>>>
>>>
>>>> Podbiega ktoś i staje mu przed maską. Samochód dotyka pieszego.
>>>> Pieszy krzyczy, że wariat próbował go rozjechać.
>>>> Kierowca, nawet jadący w nieodpowiednim miejscu, nie powinien
>>>> odpowiadać za samobójcze zapędy pieszych.
>>>>
>>>>>> Co do architekta, to nie rozumiem Twojego toku myślenia.
>>>>>
>>>>> To prosta sprawa jest. Gość (potencjalnie słusznie) wysyłał donosy
>>>>> na kierowców, które policja chciała ignorować i żeby się odczepił
>>>>> to skierowała sprawę do sądu. Zawsze tak postępują bo to ścierwo
>>>>> zwykłe jest.
>>>>
>>>> Ale co to ma wspólnego z architektem stacji metra?
>>>
>>> Nie omawiamy stacji metra.
>>
>> Kolega japanizer o niej wspomniał
>
> To absurdalne jest.
>
>>
>>>
>>>>
>>>> Sam napisałeś, że gość wysyłał donosy "potencjalnie słusznie", a nie
>>>> na pewno. Nie wiadomo jak na prawdę sytuacja wyglądała.
>>>
>>> Mogły nie być słuszne. Tak czy siak, chciano go spławić a nie dawał się.
>>>
>>
>> Jeśli nie słuszne, to co się dziwi, że nie jest traktowany poważnie
>> przy hurtowej produkcji donosów.
>
> Nie rozumiesz. Wiadomo, że są, tylko nie ma to znaczenia.
>

Ma znaczenie. Jeśli wiadomo

>>
>>>> A co do donosów i samozwańczych szeryfów, to mój sąsiad dostał karną
>>>> naklejkę na szybę samochodu za postój na własnym miejscu w parkingu
>>>> podziemnym.
>>>
>>> Dostał, hehe
>>
>> Proszę, podkręć jasność wypowiedzi.
>
> Do ręki? Polizać?

A, o to Ci chodziło. Już wyjaśniam. Dostał naklejkę na szybę w
znaczeniu, że ktoś mu nakleił na przednią szybę samochodu karną naklejkę
za niewłaściwe parkowanie.


yabba

do góry

Użytkownik s...@g...com ...

>> >> >> I za to powinien odpowiedzieć przed sądem. Ona za potrącenie
>> >> >> i jazdę po chodniku, on za bezprawne uniemożliwienie
>> >> >> korzystania z jej samochodu.
>> >> >
>> >> > A co z obywatelskim zatrzymaniem?
>> >>
>> >> Nakreciła film. Po co eskalować sytuacje?
>> >> Twierdzisz ze jak ktos idac ulicą zaklnie "ty chu..." to masz
>> >> prawo go zatrzymywac?
>> >>
>> > Bo moze ten ktos juz kiedys cos nagral, wyslal i nie wykryto
>> > sprawcy? To tym razem postaral sie lepiej.
>>
>> A co mu tak zalezy?
>
> Moze ostatnim razem ucierpial?

To akurat mozliwe. Takie cierpienie nazywa sie "bol dupy"

> To akurat nieistotne. Zrobil co zrobil. Mial prawo i stac i nagrac.
> Czy mial prawo blokowac juz rozstrzygnal sad. Ale nie dowalili mu
> bezzasadnego zatrzymania obywatelskiego. W arcie tez o tym nic nie
> ma.

A nastapiło zatrzymanie obywatelskie?
Ale masz racje - sad słusznie imo orzekł ze wchodzenie celowo pod
cofajacy pojazd podlega penalizacji! Brawo sad!
>> >
>> > I w moich oczach on nie eskalowal, ma prawo stac na chodniku
>> > gdzie mu sie podoba. To nie byl chodnik z miejscem do parkowania.
>> > To babka na niego najechala. Nawet jesli sie przyjmie ze on
>> > eskalowal to ona eskalowala bardziej.
>> >
>> Ba, mogł sie nawet połozyc na tym chodniku a potem mowic ze tylko
>> sobie lezał... DAj spokoj, takie bajki to dla dzieci...
>>
> Ano mogl. My tu nie o bajkach a o realiach. Zrobicl co zrobil. Sad
> osadzil. Po co drazyc temat w tym aspekcie?
>
No nie wiem. A po co uczestniczysz w tej dyskusji?

>> > Jak ci ktos przez salon pojedzie to tez sie odsuniesz zeby nie
>> > eskalowac?
>> >
>> Jak ktos przejedzie przez moj salon to ma flache! Za wyobraznie!
>>
>
> Fajnie, ale raczej reprezentatywny statystycznie nie jestes. Albo
> nie chcesz zrozumiec sedna. W sensie braku czy potrzeby eskalacji w
> sytuacji kiedy cos sie dzieje.
>
Nic sie nie działo. Dopóki "ofiara" nie zaczeła bawic sie w szeryfa.
>
>> > Co bysmy o sytuacji nie pisal se tutaj to sad pokazal jak dziala.
>> > Tam nie ma sprawiedliwosci i madrosci czy jakiegos pozycia
>> > spolecznego. Jest egzekucja przepisow.
>> >
>> IMO podszedł do sprawy wyjatkowo zyciowo.
>>
>
> Jak widac sa inne opinie. I inne oczekiwania od sadow.

Serio? Widac? Zbytnio reprezentatywny statystycznie to ty nie jestes...

> Co jest o tyle ciekawe ze mamy nieco przeciwstawne rezultaty. Raz ze
> pieszy ma byc swiety na pasach a drugie ze mozna go tykac zderzakiem
> na chodniku.
>
> Nieco niekonsekwentne.

Tylko jezeli naciagnac sytuacje ze pieszy sobie spokojnie stał a kierowca
go tyknał. Ale tu tak nie było - to pieszy dazył do tego zeby być
tyknietym. Taki syndrom ofiary (losu...)
>
>> > A policja nie ma pomagac tylko dokumentuje tych co przepisy
>> > lamia. Iw wali czy lamia bo przepis glupi czy dlatego ze tego
>> > wymaga sytuacja. Zamiast jednego maja dwu do statystyk.
>> >
>> Ja uwazam, ze jednak ma przede wszystkim pomagac a nie bezmyslnei i
>> literalnie stosowac kazdy przepis. Jeżeli uwazasz inaczej to po
>> kazdym przeklenstwie wyslij na komende samopoddanie sie karze i
>> zapłac mandat.
>>
>
> To co uwazasz ty czy ja jest nieistotne w obliczu tego co oni
> uwazaja i robia. A faktem jest to ze oni od pomagania nie sa.
> "Sluzba" zmienila sie w sciganie.
>
Spotkałem sie w zyciu z dosłownie jedna sytuacja w której policja
rzeczywiście mi pomogła. To rzeczywiście zdecydowanie za mało.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obdarowany mówi dziękuję,
a w duchu myśli - jeleń!" Richard Fish

do góry

On 2020-02-27 21:47, yabba wrote:
> W dniu 27-02-2020 o 20:14, kk pisze:


>>>
>>>>>
>>>>
>>>>>>> Popatrz na odwrotną sytuację. Budują drogę, teren zamknięty,
>>>>>>> zakaz wstępu dla osób postronnych, a jacyś aktywiści przywiązują
>>>>>>> się do drzew. Według Ciebie operator koparki lub spychacza
>>>>>>> powinien spokojnie wykonywać swoją pracę, bo przecież tam nikogo
>>>>>>> według prawa nie powinno być.
>>>>>>
>>>>>> Ale, że pieszy stojącym piechtochodem potrącił samochód?
>>>>>
>>>>> W omawianym przypadku, to jednak pieszy nie stał, a specjalnie
>>>>> obrał kurs kolizyjny, żeby doprowadzić do zetknięcia z samochodem.
>>>>
>>>> Masz filmik. Widać, że wchodzi i staje. Jeszcze raz, wchodzi bo
>>>> może, taka jest funkcja chodnika. Jak ktoś chce po nim jeździć to
>>>> przepuszcza pieszych.
>>>
>>> Na moim filmie samochód wolno cofa, a pieszy zaczyna iść w stronę
>>> samochodu i w ostatniej chwili jeszcze specjalnie skręca, żeby oprzeć
>>> się o samochód. Samobójca? Jeśli tak, to dlaczego kierowca ma
>>> odpowiadać za jego czyny?
>>
>> Dlatego, że na chodniku ma uważać na pieszych a nie piesi na niego.
>>
>
> Nawet na pieszych, którzy sami chcą zrobić sobie krzywdę jak autor tego
> filmu?

Sam sobie? Skąd Ty takie brednie wymyślasz. Mógł co najwyżej chcieć by
ktoś mu zrobił krzywdę. I dalej nie można go za to winić.

>
>>> Jeśli narwaniec, to mandat mu się należał za podjęcie działań
>>> prowadzących do niebezpiecznej sytuacji.
>>
>> Kierowcy. Wjechał na chodnik i chciał ich przejechać.
>>
>
> Obejrzyj film jeszcze raz. Kierowca cofał w zupełnie innym kierunku niż
> znajdował się pieszy. To pieszy swoim postępowaniem chciał doprowadzić
> do kolizji z samochodem. A celowe doprowadzenie do kolizji jest jak
> widać karalne. Autor filmu sam przygotował materiał dowodowy przeciwko
> sobie.

Najechał piechtochodem samochód na chodniku. Weź Ty się puknij. Mógł
zablokować przejazd i nic ponadto.


>>>>> Sam napisałeś, że gość wysyłał donosy "potencjalnie słusznie", a
>>>>> nie na pewno. Nie wiadomo jak na prawdę sytuacja wyglądała.
>>>>
>>>> Mogły nie być słuszne. Tak czy siak, chciano go spławić a nie dawał
>>>> się.
>>>>
>>>
>>> Jeśli nie słuszne, to co się dziwi, że nie jest traktowany poważnie
>>> przy hurtowej produkcji donosów.
>>
>> Nie rozumiesz. Wiadomo, że są, tylko nie ma to znaczenia.
>>
>
> Ma znaczenie. Jeśli wiadomo

Nie ma :-) To jedne zdarzenia a to inne. Zupełnie inne.

>
>>>
>>>>> A co do donosów i samozwańczych szeryfów, to mój sąsiad dostał
>>>>> karną naklejkę na szybę samochodu za postój na własnym miejscu w
>>>>> parkingu podziemnym.
>>>>
>>>> Dostał, hehe
>>>
>>> Proszę, podkręć jasność wypowiedzi.
>>
>> Do ręki? Polizać?
>
> A, o to Ci chodziło. Już wyjaśniam. Dostał naklejkę na szybę w
> znaczeniu, że ktoś mu nakleił na przednią szybę samochodu karną naklejkę
> za niewłaściwe parkowanie.

I to jest właśnie śmieszne, jakoby dostał.

do góry