W niedziela 05 kwiecień 2009 14:00, JA wyraził następujacą opinię:
> On 2009-04-04 23:38:05 +0200, Dariusz Zygmunt
> <d...@c...homelinux.net> said:

>> Weszła gdy pojawiły się technologie umożliwiające pokazanie różnicy
>> między obrazem SD a HD. Przy użyciu tych samych technologii można już
>> pokazać
> No weszła. Powiedz mi Darku ile jest stacji nadających w Full HD w
> pełnym czasie transmisji. Nie ważne, kabel, satelita, czy cokolwiek
> innego.

Full HD podobno nadaje tylko jedna stacja przez satelitę i to nie on-line bo
pasmo jest za wąskie. Ale ja o tym pisałem więc żadnego odkrycia nie
zrobiłeś.

> Do tego dochodzi wielkość docelowych wyświetlaczy. Jaki sens mieć SHV
> HD na obrazie o przekątnej mniejszej niż 100 in?

Taki sam jak sens pokazywanie HD na mniej niż 32" - czyli niewielki, też to
pisałem.

> Gdzie Ci biedni
> Japończycy chcą pomieścić w swoich małych mieszkankach takie małe
> wyświetlacze?

Wyświetlaczem może być ściana, sufit, nawet okno - OLED-y mogą być
przeźroczyste, pracuje się nad elastycznymi wyświetlaczami, może będzie to
więc ekran rozwijany z rolki? :-)

> Kto jak kto, ale Ty doskonale powinieneś wiedzieć, że oglądanie obrazu
> o przekątnej 2,5 m, nie jest komfortowe z odległości mniejszych niż 4 m.

Nie wiem na jakiej podstawie sądzisz, że wiem lepiej niż inni jaki jest
komfort oglądania obrazów o przekątnej 2,5m.

Jeśli rozdzielczość ekranu będzie umożliwiała oglądanie z odległości metra
czy półtora to na pewno znajdą się osoby które siądą tak blisko żeby
podziwiać szczegóły :-)

> Moim skromnym zdaniem jeszcze trochę poczekamy.

Ja w ogóle nie wiem czy SuperHD wejdzie kiedykolwiek do powszechnego użycia,
ale jeśli tak się nie stanie, to nie ze względów technicznych a
biznesowych.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

On 6 Apr., 00:21, d...@2...pl (Dariusz W.) wrote:
> Witaj !
>
>
>
> >co znaczy dokladniejszy ?
>
> >zeby byl dokladniejszy musialby miec wieksza rozdzielczosc - a obydwa
> >maja miec przeciez taka sama 2 mpx
> >czyli obydwa beda tak samo dokladne jak to nazywasz.
>
> Wez przeskaluj sobie sam to bedziesz wiedzial o co chodzi.
>
> Zrob tak...
>
> Wez z RAW-a wygeneruj jedno zdjecie (A) 3000x2000 a drugie (B) 1500x2000
>
> Teraz z (A) przeskaluj na 800x600 i zapisz bezstratnie w JPG
> czyli 100% jakosci.
>
> To samo zrob ze zdjeciem (B).
>
> Zobacz sobie ktory JPG 800x600 bedzie wiekszy !
>
> Bedziesz mial odpowiedz... na ilosc informacji w przeskalowaniach
> z duzego i mniejszego obrazka do jeszcze mniejszego ;)
>
> JPG o wiekszej objetosci bedzie mial wiecej informacji ;) Proste
>
> --
> Pozdrawiam
>    Dariusz W.        
>
> Usun z e-mail znaki x.

calkowite pomieszanie z poplataniem

jesli piszesz , ze kompresja jpeg jest bezstratna to wiecej dyskutowac
nie potrzebujemy.

dwa obrazy o tej samej rozdzielczosci np 600 *800 na tym samym
monitorze beda mialy te sama wielkosc geometryczna ( wymiary ) - jest
to odwzorowanie zawsze PtoP ( pixel to pixel).
W zaleznosci od stopnia kompresji , czy tez rodzaju konwersji moga
roznic sie pliki pojmnoscia
np 800*600 w jpeg i w tif beda na ekranie tak samo duze , natomiast
tif bedzie plikiem obszerniejszym.

jesli masz 2 zdjecia jak chce autor pytania o pojemnosci 2 mpx to
czy wyjdzie z puszki jpeg 6 mpx i potem dokona resamplingu lub
resizingu do 2 mpx , czy tez wyjdzie z puszki od razu obraz 2 mpx
to rozdzielczosci bedzie taka sama . Jesli pojemnosc obu obrazow
uzyskana na te 2 rozne sposoby ma byc taka sama jak pisze autor ok 400
kb do celow szybkiej prezentacji w www to jakosc teoretycznie bedzie
porownywalna z tym ze powtarzam :

jesli z puszki wyjdzie 6 mpx w jpeg do dokonujesz przewymiarowania i
drugiej kompresji przy zapisíe do 2 MPX ( ona jest zawsze stratna
nawet na 100%)
jesli z puszki wyjdzie tylko 2 mpx to dokonales w puszcze tylko jednej
kompresji jpeg ( z raw do 2 mpx w jpeg w jednym procesie )

raczej w tym drugim przypadku szansa na lepsza jakosc jest lepsza.
Ale w szczegoilnosci zalezy to od stosowanych konkretnych algorytmow i
programow.

do góry

On 2009-04-06 00:35:57 +0200, Dariusz Zygmunt
<d...@c...homelinux.net> said:

> Wyświetlaczem może być ściana, sufit, nawet okno - OLED-y mogą być
ściana, która musi być pusta, sufit, hmmm, można tylko jak długo
oglądać na leżąco.

> przeźroczyste, pracuje się nad elastycznymi wyświetlaczami, może będzie to
> więc ekran rozwijany z rolki? :-)

I to by mogło mieć sens.
>
>
>> Kto jak kto, ale Ty doskonale powinieneś wiedzieć, że oglądanie obrazu
>> o przekątnej 2,5 m, nie jest komfortowe z odległości mniejszych niż 4 m.
>
> Nie wiem na jakiej podstawie sądzisz, że wiem lepiej niż inni jaki jest
> komfort oglądania obrazów o przekątnej 2,5m.
Bo zakładam, że nie raz robiłeś projekcje slajdów.
Ale pewnie jak zwykle się mylę.
>
>
> Jeśli rozdzielczość ekranu będzie umożliwiała oglądanie z odległości metra
> czy półtora to na pewno znajdą się osoby które siądą tak blisko żeby
> podziwiać szczegóły :-)
Zapewne.

>
>
>> Moim skromnym zdaniem jeszcze trochę poczekamy.
>
> Ja w ogóle nie wiem czy SuperHD wejdzie kiedykolwiek do powszechnego użycia,
> ale jeśli tak się nie stanie, to nie ze względów technicznych a
> biznesowych.
Ano. Praktycznie to Full HD w zastosowaniach domowych jest
wystarczające, ale marketingowo oczywiście to straszna kicha.
>


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

On 2009-04-05 18:50:23 +0200, "see_you" <c...@e...trzy> said:

> Tylko, ze ja w tej chwili patrze na 1920x1200
> o przekatnej 15,4 cala, co x4 daloby dopiero 60 cali,
Ja chcę taką piętnastkę.
;-)
> co odpowiadaloby fizycznej wielkosci dzisiejszego,
> duzego telewizora LCD.
> Ilu ludzi protestowaloby gdybys juz dzis chcial im wymienic
> ich monitory HD na takie 60 calowe SHV,
Pewnie ja bym protestował, ale ja się nie liczę. Aha piszemy o
monitorze, czy telewizorze?
bo ja na 30 in ACD, już miałem dyskomfort.

> tlumaczac sie problemem z miejscem??
> Szkoda czasu, postepu nie zatrzymasz,
A czy gdzieś napisałem, że mam zamiar cokolwiek zatrzymywać?

> za 10 lat i tak bedziesz przebieral w monitorach SHV...
Zobaczymy.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W poniedziałek 06 kwiecień 2009 19:39, JA wyraził następujacą opinię:
> On 2009-04-06 00:35:57 +0200, Dariusz Zygmunt
> <d...@c...homelinux.net> said:

>>> Kto jak kto, ale Ty doskonale powinieneś wiedzieć, że oglądanie obrazu
>>> o przekątnej 2,5 m, nie jest komfortowe z odległości mniejszych niż 4 m.
>> Nie wiem na jakiej podstawie sądzisz, że wiem lepiej niż inni jaki jest
>> komfort oglądania obrazów o przekątnej 2,5m.
> Bo zakładam, że nie raz robiłeś projekcje slajdów.
> Ale pewnie jak zwykle się mylę.

Aaaaa, nie pomyślałem że na cyfrowej ktoś odważy się poruszyć temat
projekcji slajdów ;-)
No cóż, ja jestem z tych co podchodzą do ekranu tak blisko jak mogą, żeby
tylko światła nie zasłaniać.

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> wrote in message
> see_you wrote:
>> Tylko, ze ja w tej chwili patrze na 1920x1200
>> o przekatnej 15,4 cala, co x4 daloby dopiero 60 cali,
>> co odpowiadaloby fizycznej wielkosci dzisiejszego,
>> duzego telewizora LCD.
>
> Wracaj dzieciaku do podstawówki, tak kolo 4 klasy... ;-)))


A potrafilbys ta mysl jakos rozwinac?
Tak w skrocie...
--
see_you

do góry

"JA" <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote in message
>> Tylko, ze ja w tej chwili patrze na 1920x1200
>> o przekatnej 15,4 cala, co x4 daloby dopiero 60 cali,
> Ja chcę taką piętnastkę.
> ;-)

I prawidlowo, mysle, ze kazdy powinien miec taki LCD.

>> co odpowiadaloby fizycznej wielkosci dzisiejszego,
>> duzego telewizora LCD.
>> Ilu ludzi protestowaloby gdybys juz dzis chcial im wymienic
>> ich monitory HD na takie 60 calowe SHV,
> Pewnie ja bym protestował, ale ja się nie liczę. Aha piszemy o monitorze,
> czy telewizorze?
> bo ja na 30 in ACD, już miałem dyskomfort.

Oczywiscie, ze "monitorze" w laptopie.
Wolnostajacych takich nie widzialem,
ale tez nie szukalem.

>> tlumaczac sie problemem z miejscem??
>> Szkoda czasu, postepu nie zatrzymasz,
> A czy gdzieś napisałem, że mam zamiar cokolwiek zatrzymywać?

Przeciez wiem, to tylko truizm...

>> za 10 lat i tak bedziesz przebieral w monitorach SHV...
> Zobaczymy.

Ja tam jestem spokojny, bo zeby utrzymac sie na tym rynku,
producent musi wyprodukowac cos nowego, lepszego, wiekszego,
analogicznie jak z iloscia megapikseli w lustrzankach...
--
see_you

do góry

"Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net>
> Ja w ogóle nie wiem czy SuperHD wejdzie kiedykolwiek do powszechnego
> użycia,
> ale jeśli tak się nie stanie, to nie ze względów technicznych a
> biznesowych.

Dokladnie.
To bedzie wyscig po kase (jak zwykle, zreszta) z rynku sprzetu audio/video,
i wlasnie dlatego taki rozwoj wydarzen jest tylko kwestia czasu.
I tak jak Sony nie pyta: po co amatorowi 25 megapikseli w A900,
tak inni nie beda pytac - po co komu wyswietlacze SuperHD...
Oni nam powiedza, ze tego potrzebujemy a my bedziemy kupowac
- od dawna nie odbywa sie to inaczej.
--
see_you

do góry

see_you wrote:
> "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> wrote in message
>> see_you wrote:
>>> Tylko, ze ja w tej chwili patrze na 1920x1200
>>> o przekatnej 15,4 cala, co x4 daloby dopiero 60 cali,
>>> co odpowiadaloby fizycznej wielkosci dzisiejszego,
>>> duzego telewizora LCD.
>>
>> Wracaj dzieciaku do podstawówki, tak kolo 4 klasy... ;-)))

> A potrafilbys ta mysl jakos rozwinac?
> Tak w skrocie...

1920x1200 przy 15-stu calach, 4x wiecej pikseli daje 30 cali ;-) Chyba ze
chodzilo 16x wiecej pikseli to wtedy 60 cali. Czy po prostu wieksza
przekatna?

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry

"Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam>
> see_you wrote:
>> "Mikolaj Tutak" <mtutak(a)nixz*net@send.no.spam> wrote in message
>>> see_you wrote:
>>>> Tylko, ze ja w tej chwili patrze na 1920x1200
>>>> o przekatnej 15,4 cala, co x4 daloby dopiero 60 cali,
>>>> co odpowiadaloby fizycznej wielkosci dzisiejszego,
>>>> duzego telewizora LCD.
>>>
>>> Wracaj dzieciaku do podstawówki, tak kolo 4 klasy... ;-)))
>
>> A potrafilbys ta mysl jakos rozwinac?
>> Tak w skrocie...
>
> 1920x1200 przy 15-stu calach, 4x wiecej pikseli daje 30 cali ;-) Chyba ze
> chodzilo 16x wiecej pikseli to wtedy 60 cali. Czy po prostu wieksza
> przekatna?


Trzeba bylo czytac watek - 4x liniowo (16 powierzchniowo).
Myslalem, ze zwatpiles w istnienie 15 calowych ekranow HD...
--
see_you

do góry