Witamm,

Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
Zdjecia (pomniejszone z JPG, po prostej korekcie) ogladam z reguly na
www. RAWy sa 'na wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla
_mozliwosc_ lepszej edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia,
gdybym akurat mial fantazje je na WorldPressPhoto wyslac. Niewazne.
Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
rozmiarow Picassowych.

Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.

TA

do góry

> Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
> W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
> 2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
> Zdjecia (pomniejszone z JPG, po prostej korekcie) ogladam z reguly na
> www. RAWy sa 'na wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla
> _mozliwosc_ lepszej edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia,
> gdybym akurat mial fantazje je na WorldPressPhoto wyslac. Niewazne.
> Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
> rozmiarow Picassowych.
>
> Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
> JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.
>
\
stwarzasz sam sobie problem,
1. rob tylko raw
2. wyciągasz z tego kazdego jpega
3 masz mozliwosc bezproblemowego powrotu do tego co bylo źrodlem jpga.

reasumujac... po co Ci jpg? skoro i tak robisz w raw.

rak

do góry

Użytkownik "Rakan" <n...@p...fm> napisał w wiadomości
news:gr2kl2$mrt$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
>> W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
>> 2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
>> Zdjecia (pomniejszone z JPG, po prostej korekcie) ogladam z reguly na
>> www. RAWy sa 'na wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla
>> _mozliwosc_ lepszej edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia,
>> gdybym akurat mial fantazje je na WorldPressPhoto wyslac. Niewazne.
>> Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
>> rozmiarow Picassowych.
>>
>> Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
>> JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.
>>
> \
> stwarzasz sam sobie problem,
> 1. rob tylko raw
> 2. wyciągasz z tego kazdego jpega
> 3 masz mozliwosc bezproblemowego powrotu do tego co bylo źrodlem jpga.
>
> reasumujac... po co Ci jpg? skoro i tak robisz w raw.

Dokladnie. A Irvan View szybciutko batchem konwertuje RAWy do jpg-ow o
polowe mniejszych niz oryginal i mozesz sobie podlgadac je byle czym.

Zennon

do góry

Zennon pisze:
> Dokladnie. A Irvan View szybciutko batchem konwertuje RAWy do jpg-ow

A uzytkownicy Nikona moga uzyc Preview Extractora, ktory nic nie
konwertuje tylko wyciaga fizyczne JPGi z NEFow -- i robi to nadzwyczaj
blyskawicznie...

--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500

do góry

marcin.STIG.saldat napisał(a):

> A uzytkownicy Nikona moga uzyc Preview Extractora, ktory nic nie
> konwertuje tylko wyciaga fizyczne JPGi z NEFow -- i robi to nadzwyczaj
> blyskawicznie...

Polecam: "Instant JPEG from RAW".

j.

--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)

do góry

In article <gr2kl2$mrt$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
"Rakan" <n...@p...fm> wrote:

> > Zdjecia robie z reguly w formacie RAW+JPG.
> > W aparacie jest mozliwosc wyboru jakosci i wielkosci JPEG: wielkosc
> > 2-6-10MPix i jakosc (stopien kompresji).
> > Zdjecia (pomniejszone z JPG, po prostej korekcie) ogladam z reguly na
> > www. RAWy sa 'na wszelki wypadek'. Sluza mi do tego, zeby byla
> > _mozliwosc_ lepszej edycji, no i zeby nie stracic fajnego zdjecia,
> > gdybym akurat mial fantazje je na WorldPressPhoto wyslac. Niewazne.
> > Zawsze mialem ustawiona najwieksza wielkosc JPG. Bo i tak zmniejszam do
> > rozmiarow Picassowych.
> >
> > Pytanie, czy robic tak jak jest, czy w takim wypadku wystarczy wielkosc
> > JPG 2MPix? I tak przeciez potem zmniejszam tego JPGa.
> >
> \
> stwarzasz sam sobie problem,
> 1. rob tylko raw
> 2. wyciągasz z tego kazdego jpega
> 3 masz mozliwosc bezproblemowego powrotu do tego co bylo źrodlem jpga.
>
> reasumujac... po co Ci jpg? skoro i tak robisz w raw.

Po to, ze mam b. stary komputer i soft do obrobki RAW z Pentaxa dziala
na nim b. slamazarnie.
Znacznie wygodniej obrabiac na nim kilkumegowe JPEGI.

I tak leci do na www.

Czy moge prosic o odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie?

TA

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

> Czy moge prosic o odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie?

Ustaw 6Mpix.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Dnia 02.04.2009, o godzinie 21.52.34, na pl.rec.foto.cyfrowa,
T...@s...in.the.world napisał(a):

>> stwarzasz sam sobie problem,
>> 1. rob tylko raw
>> 2. wyciągasz z tego kazdego jpega
>> 3 masz mozliwosc bezproblemowego powrotu do tego co bylo źrodlem jpga.
>>
>> reasumujac... po co Ci jpg? skoro i tak robisz w raw.
>
> Po to, ze mam b. stary komputer i soft do obrobki RAW z Pentaxa dziala
> na nim b. slamazarnie.
> Znacznie wygodniej obrabiac na nim kilkumegowe JPEGI.
>
> I tak leci do na www.
>
> Czy moge prosic o odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie?

2mpix będzie wystarczające IMO.
Zresztą zrób sobie eksperyment - ta sama scena zróżnicowana i
kolorystycznie (konieczne z czerwieniami) i fizycznie (różne faktury) i
trzy różnej jakości JPG. Zrób z nimi to co zawsze i porównaj.

Z drugiej strony (jakiego byś komputera nie miał) IrfanView wciąga RAWy
(ZTCK to w z k10d wczytuje JPG zaszyty w RAWie). Robisz wtedy wsadową
konwersję tych RAW do JPG i masz to co chciałeś - szybko i bezboleśnie, bo
to nie jest de facto konwersja RAW do JPG tylko wyciągnięcie JPG, zrobienie
jakiś opcji na tym JPG (rozmiar, ostrość itp. - co sobie w IrfanView
wybierzesz) i zapisanie go jako JPG.

--
Pozdrawiam,
*Habeck*
/Każda rzecz ma dwie strony. Fanatycy widzą tylko jedną/
- Schutzbach

do góry

On 2 Kwi, 21:52, T...@s...in.the.world wrote:
> Czy moge prosic o odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie?

Ale gdzie jest problem? Zrob w 2mpix, zrob w 6mpix, pomniejsz obydwa,
porownaj i sam zobacz, ktore wyszlo lepiej, czy w ogole sa jakies
istotne dla Ciebie roznice? Bedziesz robil w 6mpix, bo ktos Ci
powiedzial ze bedzie lepsza jakosc, choc wcale tego nie widzisz? :)

Osobiscie polecam 6mpix aby miec ewentualnie wieksza swobode w
kadrowaniu.

do góry

In article
<d...@f...go
oglegroups.com>,
arti <t...@p...onet.pl> wrote:

> On 2 Kwi, 21:52, T...@s...in.the.world wrote:
> > Czy moge prosic o odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie?
>
> Ale gdzie jest problem? Zrob w 2mpix, zrob w 6mpix, pomniejsz obydwa,
> porownaj i sam zobacz, ktore wyszlo lepiej, czy w ogole sa jakies
> istotne dla Ciebie roznice? Bedziesz robil w 6mpix, bo ktos Ci
> powiedzial ze bedzie lepsza jakosc, choc wcale tego nie widzisz? :)

No wlasnie dla mnie sa takie same. Ale jestem czlowiekiem sklonnym do
negocjacji.
>
> Osobiscie polecam 6mpix aby miec ewentualnie wieksza swobode w
> kadrowaniu.

No wlasnie liczylem na takie odpowiedzi. A nie dziesiatki postow nie na
temat.

TA

do góry